Решение № 2-1807/2017 2-1807/2017~М-1646/2017 М-1646/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1807/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ясная поляна», обществу с ограниченной ответственностью «РоКаС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с вышеназванными исковыми требования, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 15 мин. в <адрес>, мкр. «<данные изъяты>» в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак №, кузов № под ее управлением, в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на вышеуказанном участке дороги, где произошло ДТП, образована колейность в виде уплотнения снега 8 см. высотой. По результатам оценки обстоятельств дорожного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению №/ЭМ-03/17, выполненному ООО ПРОФЭКС», стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет 175 600 рублей. Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 175 600 рублей.

ДТП произошло на территории <адрес>, соответственно, данный участок дороги находится в собственности Омской области. Таким образом, функцию по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, являющихся собственностью Омской области, осуществляет Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, а также подведомственное ему КУ ОО «Управление дорожного хозяйства Омской области».

Согласно «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи. Не смотря на то обстоятельство, что размер колеи на участке дороги, где произошло ДТП составлял 80 мм., что выше допустимого, ответчик немедленные работы по устранению колеи не производил, соответственно ДТП произошло по его вине.

На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 175 600 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 рублей. При недостаточности находящихся в распоряжении казенного учреждения Омской области «Управления дорожного хозяйства Омской области» денежных средств, субсидиарную ответственность возложить на Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила также взыскать судебные расходы в размере 22 500 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просила суд установить надлежащего ответчика.

Представитель ответчика КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, указала на то, что деятельностью учреждения является исполнение функций государственного заказчика по выполнению работ в сфере осуществления деятельности на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружения на них по установленному перечню таких дорог. Автомобильная дорога в <адрес>, мкр. <данные изъяты> в районе <адрес>, на которой произошло ДТП, не входит в перечень дорог, обслуживаемых учреждением, в связи с чем учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Представитель администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала на то, что администрация Троицкого сельского поселения является ненадлежащим ответчиком. Суду пояснила, что содержание дорог относится к полномочиям сельского поселения, но только тех дорог, которые находятся в границах сельского поселения и паспортизированы. Дороги, которые находятся на частных землях, не переданных Троицкому сельскому поселению, должны обслуживаться собственниками земельных участков. Собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, на которых в данный момент происходит межевание, принадлежат ООО «РоКаС». Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «РоКаС».

Представитель ответчика ООО УК «Ясная поляна» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что ответственным за содержанием дорог является ООО «РоКаС», которому принадлежит земельный участок, на котором расположена дорога, на которой произошло ДТП. ООО «УК «Ясная поляна» только осуществляет помощь по уборке придомовой территории, непосредственно примыкающей к многоквартирным домам. Просила отказать в удовлетворении требований к ООО «УК «Ясная поляна» как к ненадлежащему ответчику.

Представитель ООО «РоКаС» - конкурсный управляющий ФИО5, (решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №) в судебном заседании указал, что земельные участки с кадастровыми номерами №, на которых расположен мк-н <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности ООО «РоКАС». В настоящее время из указанных земельных участков образуются более маленькие земельные участки для продажи. Земельный участок, на котором расположена дорога, ведущая в мк-н <данные изъяты>, также будет выставлен на продажу, в случае отсутствия покупателя, будет передана Троицкому сельскому поселению.

Представитель ответчика администрации Омского муниципального района Омской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила признать администрацию ОМР Омской области ненадлежащим ответчиком, так как ДТП произошло в границах населенного пункта <адрес>, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221.

Согласно что ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) закреплены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

На основании п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. Исходя из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред от имеющейся на дороге ямы), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, 2000 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, составленным по данному факту ДД.ММ.ГГГГ, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца, справкой о ДТП, схемой ДТП.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 указано, что у дома № по ул. <адрес> в мкр. <данные изъяты> с. <адрес> образована колейность.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге, ведущей в микрорайон «<данные изъяты>», <адрес>.

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что были образованы новые земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 38345+/- 69 кв.м. имеет вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования. В графе статус записи об объекте недвижимости указан как «временные». Дата истечения срока действия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения многоквартирных жилых домов с количеством этажей не более 7, в том числе со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, площадью 442 284 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «РоКаС», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в кадастровом квартале №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, площадь 442284+/-466 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения многоквартирных домов с количеством этажей не более 7, в том числе со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладателем является ООО «РоКаС», вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №, ДД.ММ.ГГГГ соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в кадастровом квартале №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, площадь 50000+/-157 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения многоквартирных домов с количеством этажей не более 7, в том числе со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладателем является ООО «РоКаС», вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №, ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № видно, что из земельного участка с кадастровым номером № образованы несколько земельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым номером № (л.д.95)

Из кадастровой публичной карты видно, что земельный участок с кадастровым номером № проходит вдоль домов, в том числе и <адрес> расположенный по <адрес> (л.д.97).

В ходе судебного заседания установлено, что дорога, ведущая в микрорайон Ясная поляна, на которой произошло ДТП, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «УК «Ясная поляна» (Заказчик) и ООО «РоКаС» (Исполнитель) заключен договор, по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по уборке и вывозу снега, крупногабаритных грузов, а также выполнять иные виды услуг на территории жилого комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, посредством погрузчика и другой спецтехники, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (п. 1.1) (л.д.89-90).

Услуги, предусмотренные настоящим договором, подлежат выполнению по заявке Заказчика в течение 48 часов с момента поступления Исполнителю заявки от Заказчика (п. 1.2)

В ходе судебного заседания конкурсным управляющим ООО «РоКаС» ФИО5 не оспаривалось, что дорога, ведущая в микрорайоне Ясная поляна, расположена на принадлежащем ООО «РоКаС» земельном участке.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что на ООО «РоКаС» как на собственнике земельных участков с кадастровыми номерами №, на которых расположен мкр. «<данные изъяты>», возложена обязанность по надлежащему содержанию и уборке дороги, ведущей в микрорайон, в том числе принятие необходимых мер к устранению гололедных явлений, а потому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «РоКаС».

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № о несостоятельности (банкротстве) ООО «РоКАС», определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на 12 месяцев; Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ срок финансового оздоровления продлен до ДД.ММ.ГГГГ, Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение результатов финансового оздоровления отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «РоКаС» было признано банкротом, в связи с чем в отношении общества было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацами шесть, семь пункта 1 статьи 94 указанного Федерального закона с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 95 данного Федерального закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 указанного Постановления дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Требования ФИО1 по настоящему иску основаны на обязательстве вследствие причинения вреда, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты введения наблюдения в отношении ООО «РоКАС» (2009 год), следовательно, указанный спор должен быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

Определяя степень вины сторон, суд исходит из положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения скорости должны учитываться интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9 дорога, расположенная у <адрес> чистится один раз в год, в зимнее время на дороге образуется колея, из-за чего автомобили, которые по ней двигаются часто выбрасывает из колеи, происходит занос. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ двигалась по рассматриваемому участку дороги с не большой скоростью, у <адрес> ее автомобиль развернуло, и правой стороной он ударился о мусорные контейнеры.

Суд принимает во внимание, что истец двигалась по дороге в зимний период времени, скорость движения составляла менее 10 км/ч (объяснения истца в ходе судебного заседания). Учитывая ненадлежащее состояние дорожного полотна на дороге, истцу при всех обстоятельствах надлежало проявить должную осмотрительность, выбрать скорость движения, отвечающую дорожным и метеорологическим условиям.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяют суду сделать вывод о пропорциях вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 выбрала скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением, не учла дорожные и метеорологические условия, в связи с чем не справилась с управлением и допустила наезд на мусорные контейнеры.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, качество дорожного полотна на указанном участке дороги, действия ООО «РоКас» по ненадлежащему содержанию дорог общего пользования, а также обязанность водителя ФИО1 по соблюдению требований п. 10.1 ПДД, суд приходит к выводу об установлении в действиях водителя ФИО1 виновных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими увеличение вреда, и полагает необходимым установить степень вины истца в размере 20 %.

В тоже время суд учитывает, что ДТП произошло в результате не выполнения ответчиком ООО «РоКаС» прямых требований ГОСТ Р 50597-93 и ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», и определяет степень вины ответчика ООО «РоКаС» в размере 80 %.

Таким образом, подлежит уменьшению размер причиненного ущерба на 20 % с учетом степени вины самого потерпевшего.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «РоКаС» возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги, на дороге нашло свое подтверждение, нарушение водителем п. 10.1 ПДД само по себе основанием к освобождению ответчика от возмещения ущерба явиться не может.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, решетка радиатора, обе правых двери, переднее правое крыло, заднее правое крыло, крышка багажника, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 175 600 рублей.

Учитывая, что стоимость ущерба сторонами не оспаривалась, с учетом степень вины истца в рассматриваемом ДТП, определенной судом в размере 20 %, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения размера ущерба составляет 140 480 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

За подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №, ФИО1 были оплачены услуги по договору ООО «<данные изъяты>» в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения иска, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в размере 80% от заявленной суммы, что составляет 3 200 рублей,

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 16 000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представляла представитель ФИО10, действующий на основании доверенности. Истцом представлена квитанция на оплату услуг в области права № серии ОВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу были оказаны юридические услуги по иску о возмещении ущерба, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена в размере 16 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объем выполненных работ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 80% от заявленной суммы, что составляет 12 800 рублей, расходы по нотариальной доверенности 1 600 рублей

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, что подтверждается чек-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена рассрочка до вынесения решения суда. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «РоКАС» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 500 рублей, в доход местного бюджета в размере 3 510 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, администрации Омского муниципального района Омской области, администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ясная поляна», обществу с ограниченной ответственностью «РоКаС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РоКаС» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 800 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РоКаС» в доход Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 3 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.