Решение № 2-4943/2019 2-4943/2019~М-4920/2019 М-4920/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-4943/2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Байтаевой Я.З., с участием и представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к АО «МАКС», в котором с учетом уточнений просил взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3:

- 195373,71 руб. - страховое возмещение;

- 400000 руб. - неустойка (пени) 1%;

-7000 руб.- оплата услуг ФИО2 техника;

-10000 руб.- оплата услуг представителя;

- 1500 руб.- госпошлина (доверенность, нотариус)

- 10000 руб.- моральный вред;

- 50% от присужденной суммы - штраф.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин в с.п. Н-Чегем на пересечении улиц Балкарская-Кулиева был причинен ущерб транспортному средству «BMW X5» г/н №, под управлением ФИО1. Виновником данного ДТП был признан ФИО5 – водитель «ВАЗ 21074», г/н №. Риск гражданской ответственности ФИО5 – виновника ДТП был застрахован в страховой компании «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о прямом возмещении убытка в Кабардино – Балкарский филиал СК «МАКС», ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «BMW X5» г/н № ФИО2 от страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от СК «Макс» об отказе в осуществлении прямого возмещения убытка на основании сведений, полученных от Страховщика причинителя вреда, которым является СК «АльфаСтрахование», а именно отказ в акцепте, а также с рекомендацией обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Риск гражданской ответственности обоих водителей, учувствовавших в ДТП, был застрахован по договору ОСАГО потерпевшим в АО «МАКС», у виновника ДТП - в АО СК «Альфастрахование».

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обращается с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему его ответственность, на котором лежит обязанность по возмещению убытков.

С полученным отказам в произведении страхового возмещения истец не ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленным Законом №123-ФЗ.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена досудебная претензия в АО СК «Макс» от ДД.ММ.ГГГГ

АО СК «Макс» на досудебную претензию представил ответ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в произведении выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытка.

Таким образом, несоблюдение и неисполнения требований положений ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми при наступлении страхового случая потерпевший обращается с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему его ответственность, на котором лежит обязанность по возмещению убытков истца лежит на АО СК «МАКС».

В соответствии с требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Истец до подачи искового заявления, как потребитель финансовых услуг направил обращение Финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ№ У-19-15596 в котором выразил свое несогласие с отказом АО СК «МАКС» в произведении выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытка.

В соответствии с частью 4 статьи 16 этого Закона Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 данной статьи.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного было принято решение № У-19-15596/5010-008 об удовлетворении требований ФИО3 частично. Было принято решение взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 127 800 рублей и взыскать с АО «МАКС» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 590 рублей.

С принятым решением Финансового Уполномоченного истец также не ФИО2, считает его несправедливым, а сумму взыскания не приемлемой и не позволяющей привести автомобиль истца в до аварийное состояние.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

АО СК «МАКС» уклоняется от возмещения убытков, понесенных истцом в результате возникновения страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин в с.п. Н-Чегем на пересечении улиц Балкарская-Кулиева, когда был причинен ущерб транспортному средству «BMW X5» г/н №.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС «BMW X5» г/н № была проведена авто-товароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным ФИО2 № АТБ 043-19 от 26.03.2019г., проведенным независимым ФИО2 ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) составила 198700 (сто девяносто восемь тысяч семьсот) рублей 00 коп.

ФИО2 №тт-09/19 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X5» г/н № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 373,71 руб. (сто девяносто пять тысяч триста семьдесят три) рубля 71 коп. В связи с этим, у истца появилась необходимость пересчитать и уменьшить размер исковых требований.

Указанное ФИО2 отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок, установленный №- ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения, однако денежные средства не поступили на счет истца.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло с момента подачи документов в страховую компанию, определенного ст. 13 федеральным законом от 25.04.2002г. №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

ФИО2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению составляет: 1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.06.2019г. в количестве 273 дня. 2) (195 373,71 руб. *1%)* 273 дн. = 542 451 рублей

Размер неустойки, которую необходимо взыскать, - 542 451 рублей за весь период просрочки. Однако, максимальный размер неустойки ограничен предельными размерами страховой суммы по виду причиненного вреда, установленными ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 400 000 руб. по возмещению ущерба по имуществу.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п.60 Правил ОСАГО подлежит удовлетворению иск и в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг ФИО2 и представителя истца.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика АО СК «МАКС» истцу был причинен моральный вред, который оценивается в 10000 (десять тысяч рублей 00 копеек). Он испытал нравственные страдания от того, что ответчик заведомо зная о законности заявленных пострадавшим требований в страховую компанию, предусмотренных законом, неправомерно отказал в произведении страхового возмещения и поставил тем сам в трудное финансовое положение.

ФИО2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороны, представитель третьего лица АО СК «Альфастрахование» надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик представил суду возражения, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В случае вынесения решения суда не в пользу ответчика, просил снизить заявленный размер неустойки, не соответствующий принципу соразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер штраф, компенсацию морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

Из возражения следует, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события, в рамках прямого возмещения убытков, АО «МАКС» был направлен запрос страховщику причинителя (в «АльфаСтрахование») для подтверждения соблюдения вышеперечисленных требований в отношении ФИО2 договора ОСАГО вторым участником ДТП, т.е. подтверждения факта, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована. Однако, страховщик причинителя вреда, т.е. СК «АльфаСтрахование» не подтвердил, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована по указанному им Договору ОСАГО на момент ДТП и отказал АО «МАКС» в заявке на возможность урегулировать убытка и признания случая страховым.

Пунктом 4.1.8. соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если «заявка отклонена ответственным страховщиком». Ответ о невозможности произвести выплату страхового возмещения был направлен в адрес истца и СК «АльфаСтрахование» 29.08.2018г. После получения претензии, АО «МАКС» в установленные законом сроки в адрес истца был направлен ответ на претензию. На основании изложенного, все взятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством были исполнены АО «МАКС» в полном объеме и в установленные законом сроки. Так как страховая компания «АльфаСтрахование» не подтвердила факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП водителя ФИО5 по полису ОСАГО МММ/5000102981, то основания для выплаты страхового возмещения по данному случаю у АО «МАКС» отсутствуют.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы архивного дела № суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

ФИО2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО2 ст.6 №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» и п.5 главы II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин в с.п. Н-Чегем на пересечении улиц Балкарская-Кулиева был причинен ущерб транспортному средству «BMW X5» г/н №, под управлением ФИО1. Виновником данного ДТП был признан ФИО5 – водитель «ВАЗ 21074», г/н №. Риск гражданской ответственности ФИО5 – виновника ДТП был застрахован в страховой компании «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о прямом возмещении убытка в Кабардино – Балкарский филиал СК «МАКС», ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «BMW X5» г/н № ФИО2 от страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от СК «Макс» об отказе в осуществлении прямого возмещения убытка на основании сведений, полученных от Страховщика причинителя вреда, которым является СК «АльфаСтрахование», а именно отказ в акцепте, а также с рекомендацией обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Риск гражданской ответственности обоих водителей, учувствовавших в ДТП, был застрахован по договору ОСАГО потерпевшим в АО «МАКС», у виновника ДТП - в АО СК «Альфастрахование».

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обращается с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему его ответственность, на котором лежит обязанность по возмещению убытков.

Доводы ответчика, изложенные в возражении основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Также суд не принимает во внимание и изложенное в возражении АО «АльфаСтрахование» утверждение о том, что изначально по материалам ГИБДД водителем т/с ВАЗ 21074», г/н № был указан ФИО7, который в последующем был заменён на ФИО5 В подтверждение указанных обстоятельств суду каких-либо доказательств представлено не было.

Материалами гражданского дела установлено, что виновником ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был именно ФИО8, который и был привлечён к административной ответственности.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом 25.06.2019г была направлена досудебная претензия в АО СК «Макс». АО СК «Макс» на указанную досудебную претензию представил ответ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в произведении выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытка по аналогичным основаниям.

Таким образом, несоблюдение и неисполнения требований положений ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми при наступлении страхового случая потерпевший обращается с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему его ответственность, на котором лежит обязанность по возмещению убытков истца.

В данном случае такая обязанность лежит на ответчике.

В соответствии с требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Истец до подачи искового заявления, как потребитель финансовых услуг направил обращение Финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ№ У-19-15596 в котором выразил свое несогласие с отказом АО СК «МАКС» в произведении выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытка.

В соответствии с частью 4 статьи 16 этого Закона Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 данной статьи.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного было принято решение № У-19-15596/5010-008 об удовлетворении требований ФИО3 частично. Было принято решение взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 127 800 рублей и взыскать с АО «МАКС» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 590 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС «BMW X5» г/н № истцом была проведена авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным ФИО2 № АТБ 043-19 от 26.03.2019г., проведенным независимым ФИО2 ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) составила 198700 (сто девяносто восемь тысяч семьсот) рублей 00 коп.

ФИО2 ИП ФИО9 №тт-09/19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому в рамках гражданского дела № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X5» г/н № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 373,71 руб. (сто девяносто пять тысяч триста семьдесят три) рубля 71 коп.

Оценив данное ФИО2 по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно непротиворечиво, согласуются с письменными материалами дела. Указанное ФИО2 отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает их при вынесении решения по делу.

Ответчик и третье лицо доводов опровергающих указанные выводы суду не представили.

Ответчик, ссылаясь на ФИО2 ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №УП-324971, ФИО2 которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учёта износа составляет 112 766 рублей его с возражением суду не представил

Суд исследовал его с материалами архивного дела №. Его выводы суд оценивает критически, поскольку данное исследование проведено по инициативе ответчика вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, проводивший исследование ФИО2 не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного ФИО2. Само исследование не опровергает ФИО2 судебного ФИО2, проводившего исследование, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, проведенного вне рамок рассматриваемого дела.

Аналогичным образом суд оценивает и ранее представленное АО «АльфаСтрахование» в материалы архивного дела № ФИО2 № составленное ООО « Прайсконсалт».

ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок, установленный №- ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения, однако денежные средства не поступили на счет истца.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло с момента подачи документов в страховую компанию, определенного ст. 13 федеральным законом от 25.04.2002г. №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

ФИО2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.2 и п.3 ст. 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями внесенными ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ) «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.06.2019г. (273 дня) составляет 533371 рублей. (195 373,71 руб. *1%)* 273 дн.)

С учётом положений ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

ФИО2 разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ФИО2 которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке полагает возможным снизить размер неустойки до 190 000 рублей.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер штрафа составляет (190 000 рублей) х 50% = 95 000 рублей.

С учётом требований ст.333 ГК РФ суд находит возможным снизить размер штрафа до 80 000 рублей

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении ФИО6 от истца в счёт оплаты услуг по договору 10 000 рублей.

С учётом указанного, суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 10 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание отсутствие в доверенности представителя, указаний на ее выдачу для участия в конкретном деле по рассматриваемому, суд признает требование о возмещении расходов в сумме 1 500 рублей за нотариальное оформление полномочий ФИО6 для участия именно в указанном деле недоказанным и подлежащим отклонению.

Факт оплаты услуг ФИО2-оценщика ИП ФИО10 в размере 7000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим кассовым чеком. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

ФИО2 части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет ФИО2 нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 7353,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3:

- 195 373,71 руб. - страховое возмещение;

- 190 000 руб. - неустойка (пени) 1%;

- 7000 руб.- оплата услуг ФИО2 техника;

- 10000 руб.- оплата услуг представителя;

- 5000 руб.- моральный вред;

- 80 000 руб.- штраф.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета г.о. Нальчик 7353,74 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года.

Председательствующий: Сарахов А.А.