Решение № 2-259/2025 2-259/2025(2-3279/2024;)~М-2119/2024 2-3279/2024 М-2119/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-259/2025

Дело № 2-259/2025(2-3279/2024)

УИД 74RS0038-01-2024-002898-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил о взыскании ущерба в размере 121 468 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на составление телеграммы в размере 1 272,10 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 627 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), где принадлежащему транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный № причинен ущерб. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент совершения ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела осмотр и ТС и выплатила страховое возмещение в размере 58 400 руб. После направления претензии страховая компания произвела доплату в размере 7 000 руб. По решению Финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» доплатило страховое возмещение в размере 16 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № без учета износа составила 203 068 руб., стоимость составления заключения составила 25 000 руб. Стоимость ущерба от ДТП не покрытая страховым возмещением составила 121 468 руб. (203 068— 81 600 (58 400+7 000+16 200)). Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, на направление телеграммы, на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика.

Определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 26 августа 2024 года в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части расходов на составление заключения эксперта и в части расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что указанные суммы являются завышенными.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд с учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 27.02.2024 в 12 час. 35 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2, который в момент ДТП являлся собственником автомобиля и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО1 (л.д. 137). Составлено извещение о ДТП, в котором ФИО2 признала вину.

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент совершения ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а ФИО1 застрахован в АО «СОГАЗ».

05.03.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае (л.д. 175).

Страховая компания произвела осмотр и ТС и выплатила 25.03.2024 страховое возмещение в размере 58 400 руб. (л.д. 175 оборот).

08.04.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией предоставив заключение, ссылаясь на недостаточность выплаченных средств для производства ремонта (л.д. 80).

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 7 000 руб.(л.д. 90 оборот).

По обращению ФИО1 в Службу Финансового Уполномоченного, вынесено решение от 16.07.2024 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 16 200 руб.(л.д.12-22), которое выплачено ФИО1

Согласно заключения ООО «Эксперт174» № от 03.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № без учета износа составила 203 068 руб., стоимость составления заключения составила 25 000 руб.(л.д. 23-41).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом произведенной выплаты, составляет 121 468 руб. (203 068— 81 600 (58 400+7 000+16 200)).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного ответчиком в сумме 121 468 руб., подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате расходов услуг независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 1 272,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 627 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, расходы на составление экспертизы и направление телеграмм подтверждены соответствующими платежными документами (л.д. 41-45), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 25 000 руб. по направлению телеграммы в размере 1 272,10 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в суме 30 000 руб., суд учитывает следующее.

03.04.2024 между ФИО1 и ООО «Эксперт 174» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Эксперт 174» взял на себя обязательства осуществить анализ документов, проконсультировать, подготовить документы, составить иск в суд, при необходимости участвовать в судебных заседаниях. Плата за оказание юридической помощи составляет 45 000 руб.(п. 3.1 Договора). Согласно чеку от 08.04.2024 и чеку от 30.07.2024 ФИО1 оплачено по договору 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд считает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика о необоснованно завышенной суммы расходов на оказание услуг представителя и составление заключения эксперта, доказательств их чрезмерности представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 627 руб., которые уплачены истцом при подаче иска (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДАТА) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДАТА) материальный ущерб в размере 121 468 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 1 272,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 627 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2025 года.

Председательствующий В.Ю.Громова