Решение № 2-18/2026 2-18/2026(2-704/2025;)~М-643/2025 2-704/2025 М-643/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-18/2026

Дело № 2-18/26, УИД 36 RS0016-01-2025-001065-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач 15 января 2026 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО4

представителя ответчика ФИО5 адвоката Дорохина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ООО «Инвест-Кар» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 и ООО «Инвест-Кар» в котором просит суд признать договор № купли-продажи автомототранспортного средства от 30.10.2024 года недействительным в силу его ничтожности, применив последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля «Хюндай Муфаса» 2023 года выпуска VIN № ФИО3, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 47520 руб.

В обоснование иска истец ссылаясь на ст. 166, 167, 168, 174 ГК РФ, п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2306.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ » указал, что 27 октября 2024 года между ФИО3 (принципал) и ООО «Инвест Кар» (агент) заключен агентский договор № на реализацию автомобиля.

По условиям вышеуказанного договора агент обязался совершить для принципала юридические и фактические действия по продаже автомобиля «Хюндай Муфаса» 2023 года выпуска VIN №, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктом 2.1.4. договора агент принял на себя обязательства заключить договор купли- продажи автомобиля принципала.

27 октября 2024 года истец передал ООО «Инвест Кар» вышеуказанный автомобиль, что подтверждается актом комплектности автомобиля, являющимся Приложением №1 к договору.

Пунктом 1.3 акта оценочной стоимости автомобиля от 27 октября 2024 года стороны установили, что продажная стоимость автомобиля составляет 3 360 000 рублей.

30 октября 2024 года между ООО «Инвест Кар» и ФИО5 заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства, из которого следует, что автомобиль «Хюндай Муфаса» 2023 года выпуска VIN №, принадлежащий истцу, был куплен ответчиком за 1 500 000 рублей. При этом каких-либо денежных средств в счет продажи спорного транспортного средства истец от ООО «Инвест Кар» не получил.

12 ноября 2024 года спорный автомобиль поставлен ФИО5 на учет в ГИБДД на свое имя.

Из агентского договора № на реализацию автомобиля, заключенного между истцом и ООО «Инвест Кар» следует, что автомобиль должен быть продан по цене 3 360 000 рублей, тогда как ФИО5 приобрел его по цене 1 500 000 рублей, более чем в 2 раза ниже стоимости определенной истцом, о чем покупатель не мог не знать.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый договор № купли-продажи автотранспортного средства от 30.10.2025 года не отвечает признакам действительной сделки. Отчуждение автомобиля, основанное на недействительной сделке, не влечет юридических последствий.

При этом подобная значительная разница в цене является самостоятельным фактором, который предполагает возникновение обоснованных сомнений у добросовестного и осмотрительного покупателя в праве продавца на отчуждение спорного объекта.?

Истец ФИО3 в суд не явился, извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования, суду показал, что сделка недействительная, т.к. автомобиль был продан в 2 раза дешевле рыночной стоимости. Ответчик о занижении стоимости знал, потому, что из договора купли-продажи, копию которого предоставили суду, следует, что ООО «Инвест Кар» действовал от имени продавца ФИО3 Соответственно, в качестве доказательств стоимости автомобиля был предоставлен агентский договор, из которого следует, что автомобиль должен быть продан по цене в два раза выше. Представитель полагал, что сделка недействительна, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля ФИО3 В материалы дела подано представителем истца ФИО3 ФИО4 пояснения по существу дела (л.д. 55-57), из которых следует, что сделка, совершенная агентом ООО «Инвест Кар» с ответчиком ФИО5, подпадает под действие ст. 174 ГК РФ, поскольку совершена с превышением полномочий в ущерб интересам истца (принципала), при очевидности превышения полномочий и ущерба для другой стороны (ответчика ФИО5). Явный ущерб подтверждается тем, что автомобиль был продан по явно заниженной цене, чем цена продажи, согласованная с принципалом, такая разница в цене является «заведомо и значительно невыгодным условием» в соответствии с разъяснениями п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Осведомленность ответчика о явном ущербе доказывается тем, что ему при совершении сделки был передан (а в судебном заседании им был предъявлен) оригинал агентского договора. Из этого договора недвусмысленно следовало, что агент не вправе был продавать автомобиль по цене, которая не обеспечивает получение истцом оговоренной суммы. Для любого разумного участника гражданского оборота продажа имущества по цене, вдвое меньшей прямо указанной в полномочиях представителя, является очевидным нарушением интересов собственника. При этом из самого спорного договора купли-продажи следует, что при его подписании ответчик получил оригинал агентского договора. По смыслу агентского договора (пункты 1.3, 1.5) право собственности на автомобиль с момента передачи его агенту у истца не прекращалось. Агент действовал от имени и в интересах принципала. Стороной сделки купли-продажи является истец, от имени которого действовало ООО «Инвест Кар» с превышением полномочий, о данном превышении полномочий знал ответчик, что исключает добросовестность приобретения. При этом, учитывая, что при передаче автомобиля агенту истец не утратил на него право собственности, при удовлетворении исковых требований автомобиль не может быть передан ООО «Инвест Кар», а подлежит передаче истцу - собственнику транспортного средства. Если суд не усмотрит оснований, достаточных для применения ст. 174 ГК РФ, автомобиль подлежит истребованию у ответчика как у недобросовестного приобретателя. Представитель истца ФИО4 считает, что ответчик ФИО5 не является добросовестным приобретателем, так как согласно п. 38 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца. Приобретение имущества по заведомо заниженной (вдвое и более) цене само по себе является основанием для вывода о недобросовестности приобретателя (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 126). Также из дополнительных пояснений представителя истца ФИО3 ФИО4 (л.д.84) усматривается, что поведение ответчика ФИО5 свидетельствует о его недобросовестности. В своих пояснениях ответчик утверждает, что ему была предоставлена копия агентского договора «без указания стоимости автомобиля», а менеджер автосалона отказался назвать цену сдачи автомобиля, сославшись на «коммерческую тайну». Данное утверждение является ложным и опровергается материалами дела. В судебное заседание представителем ответчика ФИО5 был предъявлен оригинал агентского договора № от 27.10.2024 г. Указания ответчика, что ему якобы не были переданы приложения к договору не могут быть приняты во внимание. Действуя разумно ответчик должен был получить весь комплект документов. Разумный участник гражданского оборота обязан был задуматься о законности такого предложения автосалона по продаже автомобиля с 50% скидкой. Вместо проявления осмотрительности (например, самостоятельной проверки через сервисы истории автомобиля, запроса выписки из ПТС через ГИБДД, настойчивого требовании связаться с собственником), ответчик удовлетворился устными заверениями менеджера. Даже наличие лишь одного ключа от автомобиля и отсутствие запасного колеса у нового автомобиле, является нетипичным и должно было насторожить покупателя. Но он не прибегнул к дополнительным проверкам по совершаемой сделке.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Из письменных пояснений ФИО5 (л.д. 58-59) следует, что он исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. В начале октября 2024 года он просматривал объявление о продаже автомобиля на электронном сайте «Авито». Увидел объявление о продаже автомобиля «Хюндай Муфаса. Продажу автомобиля осуществлял салон «Инвест кар», расположенный в <...>. 29.10.2024 года он вместе с братом ФИО1 приехали в указанный автосалон и посмотрели указанный автомобиль. Менеджер по имени Станислав сказал, что автомобиль по согласовании с собственником ФИО3 продается за 1 500 000 рублей. Ответчик вместе с братом осмотрели указанный автомобиль. Цена автомобиля и состояние автомобиля его устроили. На следующий день 30 октября 2024 года он приехал в указанный салон вместе со своею женой ФИО2, где заключил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля марки «Хюндай Муфаса» 2023 года выпуска. Оплату он производил наличными денежными средствами в сумме 1 500 000 рублей. Менеджер автосалона по имени Станислав предоставил ему копию договора купли-продажи автомобиля от 30 октября 2024 года и агентский договор номер № от 27.10 2024 года на 2-х листах, без указания стоимости автомобиля, за которую ФИО3 выставил его на продажу. Других документов, в том числе и по стоимости автомобиля по агентскому договору ему не предоставлялось. Когда ответчик спросил, по какой цене автомобиль был сдан собственником для продажи в автосалон, то менеджер ему ответил, что это является коммерческой тайной и что без согласия собственника он эти данные разглашать не имеет права. Также ответчик задал вопрос менеджеру, почему имеется только один ключ зажигания на автомобиль и отсутствует запасное колесо. Но менеджер ему ответил, что в таком состоянии автомобиль был выставлен собственником на продажу. На просьбу ответчика дать номер телефона прежнего собственника, чтобы уточнить цену и почему один ключ зажигания, ответчику было отказано менеджером, также менеджер пояснил, что автомобиль находится в исправном состоянии, цена продажи согласована с ФИО3, документы все в порядке, в угоне не числиться, и он мог смело ставить автомобиль на учет. ФИО5 считает себя добросовестным приобретателем (л.д. 58-59).

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Дорохин В.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду сообщил, что, никакого агентского договора ФИО5 представлено не было. Поэтому он не знал о действительной цене автомобиля, т.е. продавец был не обязан предоставлять агентский договор и указывать за какую цену он перепродает автомобиль. Покупатель приобретал автомобиль в салоне, оснований не доверять добросовестному поведению владельца салона не имелось. Деньги покупателем были оплачены налично, но ФИО5 не сохранил чек иди приходно-кассовый ордер. Договор купли-продажи транспортного средства соответствовал всем требованиям гражданского кодекса: были установлены стороны, предмет сделки, цена. ФИО5 увидел объявление о продаже автомобиля, его устроила цена, он приехал в автосалон в г. Воронеж на ул. Антонова-Овсеенко, осмотрел автомобиль, был осведомлен обо всех его недостатках, затем с менеджером заключили договор купли – продажи, передали деньги. Договор купли-продажи автомобиля заключался между ФИО3 и ФИО5 Приобретая автомобиль в салоне, ФИО5 не придал значение тому, что продавцом выступает не салон в лице ООО «Инвест Кар», а какой-то гражданин ФИО3 В настоящее время ему известно, что в г. Саратове возбуждено уголовное дело, привлечены восемь обвиняемых по фактам мошенничества с продажами автомобилей в салоне ООО «Инвест Кар». По данному уголовному делу ФИО5 признан потерпевшим, как и ФИО3 Спорная машина находится под ответственным хранением у ФИО5 после осмотра ее следователем. В подлиннике агентского договора четко видно, что нет установленной цены купли-продажи автомобиля. ФИО5 дали данный агентский договор в автомобильном салоне, но никаких приложений к нему не давали.

Соответчик ООО «Инвест Кар» был привлечен к участию в деле на основании определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.11.2025 г. (л.д. 61), так как он является стороной оспариваемой сделки, выступая от лица продавца. ООО «Инвест Кар» извещен о рассмотрении дела, представителя в суд не направил, возражений на исковые требования не направил.

Судом рассмотрено дело в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО5 ответчика ООО «Инвест Кар».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

Судом установлено, что 27.10.2024 года между ФИО3 (принципал) и ООО «Инвест Кар» (агент) был заключен агентский договор № на реализацию автомобиля (л.д. 11-18). Согласно данного договора агент обязался совершить для принципала юридические и фактические действия по продаже автомобиля «Хюндай Муфаса» 2023 года выпуска VIN №, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Согласно п. 1.2 агент принимает товар на продажу без технического осмотра. Согласно п. 1.3 права и обязанности по сделке, в том числе связанные с качество и комплектацией товара возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 2.1.1 агентского договора агент был должен исполнить поручение в соответствии с указаниями, данными принципалом. В указанном агентском договоре не содержится сведений о том, по какой цене агент должен продать переданный принципалом автомобиль, однако, имеется ссылка на исполнение указаний принципала агентом, на наличие к договору приложений (п. 5.2 договора указывает, что все изменения по цене товара подлежат согласованию и указаны способы данного согласования). Суду представлен акт оценочной стоимости автомобиля от 27.10.2024 г., в котором установлено, что сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу по настоящему договору составляет 3360000 руб. Продажная стоимость товара составляет 3390 000 руб. Данный акт согласовали стороны и подписали его (л.д. 15). Суд оценивает данный документ как неотъемлемую часть агентского договора. Данный акт ФИО5 при проявлении должной осмотрительности должен был истребовать у агента, так как у ФИО5 имелся агентский договор без указания цены сделки, но со ссылкой на наличие приложений. Этого требуют обычаи делового оборота и добросовестное поведение участников сделки. Суд учитывает, что в судебном заседании копия агентского договора была продемонстрирована суду представителем ответчика ФИО5 адвокатом Дорохиным В.Н.

Суду был представлен отчет агента к агентскому договору № от 27.10.2024 г., составленный 01.11.2024 г. (л.д. 15), согласно которому сумма, подлежащая выплате принципалу агентом составляет 3360000 руб., вознаграждение агента составляет 30000 руб. Данный отчет, по мнению суда, не подтверждает реальное исполнение агентского договора агентом ООО «Инвест Кар», несмотря на то, что в отчете указано, что агент надлежащим образом, качественно и в срок выполнил свои обязанности по договору, стороны претензий друг к другу не имеют. К такому выводу суд пришел исходя из того, что ООО «Инвест Кар» не уплатил принципалу даже полученные от ФИО5 1500000 руб., не уплатил принципалу оговоренную сумму: 3360000 руб., что привело к возбуждению уголовного дела по факту мошеннических действий. Также отчет содержит указание, что «если агент заключит от имени принципала договор купли–продажи автомобиля, и цена автомобиля в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в п.1 настоящего отчета, то вся дополнительная выгода остается у агента, в качестве его агентского вознаграждения. Принципал получит на руки 3360000 руб.» Таким образом, о реальном исполнении обязанности агента перед ФИО3 по состоявшейся продаже автомобиля «Хюндай Муфаса» отчет информации не содержит, равно как и сведений о получении принципалом денежных средств.

Согласно отчета № ООО «Рада» рыночная стоимость автомобиля «Хюндай Муфаса» на дату 30.102024 г. составляет 3092093 руб. (л.д. 88-109). Данный отчет был представлен стороной истца. При этом ответчиком ФИО5 и его представителем адвокатом Дорохиным В.Н. выводы отчета оценщика не оспаривались. У суда нет оснований не доверять указанным выводам отчета оценщика ООО «Рада», так как его выводы мотивированы, при производстве оценки специалист руководствовался ФЗ от 29.07.1998 г. № 135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», общие стандарты оценки (Федеральные стандарты оценки ФСО № № I-VI, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 г. № 200), Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования», утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.07.2015 г. № 328, Свод стандартов оценки 2020 Саморегулируемой организации. При производстве оценки специалист использовал экономические показатели развития страны и региона, производил анализ рынка сходных автомобилей и утвержденные методы анализа. Рыночная стоимость автомобиля согласно данного отчета незначительно отличается от акта оценки автомобиля, который утвердили ФИО3 и ООО «Инвест Кар» при заключении агентского договора, следовательно, цена продажи автомобиля являлась объективно установленной.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является уверенным автопользователем, в собственности которого до 20.04.2019 г. находилась иномарка «Ниссан Кашкай» стоимостью на дау приобретения 20.12.2014 г. 1 046 000 руб., «Мерседес Бенц Атего 824» стоимостью 2100000 руб.(на дату рассмотрения дела) и спорный автомобиль (л.д. 122). Следовательно, у ответчика ФИО5 имелся опыт в приобретении автомобилей иностранного производства. Как пояснял ФИО5, он осматривал автомобиль «Хюндай Муфаса» с братом, изучал сайт «Авито» для выбора автомобилей, приобретал данный автомобиль в салоне вместе с женой. Следовательно, вопрос о стоимости автомобиля являлся одним из важных факторов при выборе автомобиля, и необоснованно низкая цена продажи автомобиля должна была побудить ФИО5 к выяснению обстоятельств, приведших к значительному снижению цены. Агентский договор, заключенный между ООО «Инвест Кар» и ФИО3 был вручен покупателю ФИО5, что не отрицал ФИО5 Следовательно, как добросовестный покупатель, ФИО5 при обнаружении заниженной цены отсутствия комплекта ключей, запасного колеса, должен был обратиться непосредственно к ФИО3 как к стороне договора купли-продажи и как ответственному за качество товара по агентскому договору. Данные действия ФИО5 не совершил.

30.10.2024 года между ООО «Инвест Кар» и ФИО5 был заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства, «Хюндай Муфаса» 2023 года выпуска VIN №, стоимость автомобиля 1 500 000 рублей (л.д. 20).

12.11.2024 года ФИО5 данный автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 19).

Также ФИО5 не представил суду доказательств оплаты приобретенного автомобиля и не заявил ходатайств об истребований данных сведений, что, по мнению суда, не свидетельствует о добросовестном поведении ФИО5, совершившего покупку дорогостоящего и технически сложного товара.

28.04.2025 года следователем по особо важным делам 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. При возбуждении дела установлено, что неизвестные лица, действуя в составе организованной группы, находясь п адресу: г. Воронеж, уд. Антонова-Овсеенко, д. 34-В, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладели автомобилем «Хюндай Муфаса», 2023 года выпуска, VIN №, стоимостью 3300000 руб., принадлежащим ФИО3, причинив тем самым ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере (л.д. 135). Также 23.10.2025 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению в период марта 2024 г. по 12.02.2025 г. неустановленные участники организованных групп, находясь в автосалонах «Эксперт-моторс», … путем обмана и злоупотребления доверием, то есть путем мошенничества совершали хищения чужого имущества – транспортных средств, после реализации которых денежные средства собственникам – принципалам не возвращали, а распределяли их между собой в зависимости от степени участия в каждом совершаемом преступлении, в том числе 21.10.2024 г., находясь в одном из вышеуказанных автосалонов, незаконно завладели автомобилем «Хюндай Муфаса» 2023 года выпуска, VIN №, в кузове синего цвета, стоимостью 3300000 руб., принадлежащим ФИО3, причинив тем самым ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере (л.д. 134).

Вопреки утверждению адвоката Дорохина В.Н., представлявшего интересы ответчика ФИО5, ответчик находится в статусе свидетеля, а не потерпевшего (л.д. 133).

Договор, заключенный между ФИО3 и ООО «Инвест Кар» по своей правовой сути является агентским договором, а правоотношения урегулированы гл. 49, 52 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В соответствии с ч. 1 ст. 1008 ГК РФ, при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с ч.1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч.2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Также возможность оспаривания сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки. Исходя из положений законодательства о недействительности сделок и в их взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства, оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор № купли-продажи автомототранспортного средства, заключенный 30.10.2024 года между ФИО3 в лице генерального директора ООО «Инвест-Кар» ФИО6 и ФИО5, обладает признаками недействительной сделки, свидетельствует как о недобросовестном поведении ООО «Инвест-Кар», нарушившим условия агентского договора с истцом, так и о недобросовестно поведении покупателя ФИО5, в действиях которого явно содержатся признаки злоупотребления правом.

Суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля его прежнему собственнику – ФИО3, возлагая обязанность на ответчика ФИО5 возвратить спорный автомобиль «Хюндай Муфаса» 2023 года выпуска VIN №, истцу. Возврат автомобиля истцу в данном случае основан на толковании норм агентского договора, где права и обязанности по будущим сделкам по распоряжению транспортного средства, возникают у принципала.

Ответчик ФИО5 не заявлял требований о применении последствий недействительности сделки, и в рамках рассматриваемого спора, суд признает за ним право получить денежные средства с ООО Инвест Кар», уплаченные в счет договора № купли-продажи автомототранспортного средства, заключенного 30.10.2024 года.

С доводами представителя ответчика ФИО5 адвоката Дорохина В.Н. о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, и истец должен был заявить виндикационный иск, суд не соглашается. Переход права собственности на спорный автомобиль возник на основании сделки, автомобиль выбыл из обладания истца также на основании сделки. Следовательно, для восстановления нарушенного права, были заявлены обоснованные исковые требования о признании сделки недействительной.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, так как не является следствием солидарной обязанности ответчиков, кроме того, ООО «Инвест Кар» и ФИО5 совершили не соответствующие требованиям закона и обычным условиям гражданского оборота действия.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор № купли-продажи автомототранспортного средства, заключенный 30.10.2024 года между ФИО3 в лице генерального директора ООО «Инвест Кар» ФИО6 и ФИО5, недействительным.

Обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированному по адресу <адрес> легковой автомобиль «Хюндай Муфаса» 2023 года выпуска VIN №, синего цвета, категория В, государственный регистрационный знак №.

Признать за ФИО5 право получить денежные средства с ООО Инвест Кар», уплаченные в счет договора № купли-продажи автомототранспортного средства, заключенного 30.10.2024 года между ФИО3 в лице генерального директора ООО «Инвест Кар» ФИО6 и ФИО5, в виду применения последствия недействительности указанной сделки.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код. под. № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <адрес>, зарегистрированному по адресу <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 23760 ( двадцать три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Инвест Кар» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, офис Н72, фактический адрес: <...> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированному по адресу <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 23760 ( двадцать три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 22 января 2026 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья: И.В. Соляная