Решение № 2-18/2026 2-18/2026(2-696/2025;)~М-281/2025 2-696/2025 М-281/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-18/2026

Дело №2-18/2026

УИД 36RS0022-01-2025-000644-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 25 февраля 2026 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Ткаченко А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - по ордеру адвоката Денисова Д.А., представителя ответчика МБУ ДО Новоусманского муниципального района Воронежской области "Центр развития физической культуры и спорта"- по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица - администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области - по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ ДО "Центр развития физической культуры и спорта" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МБУ ДО "Центр развития физической культуры и спорта" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец уступил право требования к МБУ ДО Новоусманского муниципального района <адрес> «Центр развития физической культуры и спорта» (ОГРН: №, ИНН: №).

Определением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство истца ФИО3 на ФИО1 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования заявленного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. по адресу: <адрес> А/1, произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ 530DXDRTV, г.р.з№, принадлежащее ФИО9, а также транспортного средства Мерседес Бенц500, г.р.з. №, которое принадлежит истцу.

Причиной изложенного дорожно-транспортного происшествия стало наличие гололеда на участке дороги с уклоном и отсутствие обработки веществами противоскольжения. Гололед на дороге с уклоном не позволял водителям выполнить требованиям п.10.1 ПДД РФ, т.е. обеспечивать постоянный контроль за движением своих транспортных средств, а также эффективно снижать скорость и предотвратить скольжение своих транспортных средств к местам столкновений. У обоих водителей отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на спуске с гололедом любой автомобиль будет неуправляемо скользить вниз, пока его не остановит препятствие (в данном случае снежный вал и стоящий автомобиль BMW).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.11.2024 года по делу №2-556/2024 было установлено, что у обоих водителей отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а причиной обоих ДТП стало наличие гололеда на участке дороги с уклоном и отсутствие обработки веществами противоскольжения, на участке проезжей части <адрес>«А»/1. <адрес> имелся ледяной покров глубиной 6.5 см., что не соответствует не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию - п.8.1 ГОСТ Р50597-2017, суд установил, что ответственность за вред, причиненный автомобилю ФИО9 лежит именно на собственнике данного участка дороги - МБУ ДО Новоусманского муниципального района <адрес> "Центр развития физической культуры и спорта", как на лице, осуществляющем содержание и обслуживание спорного участка автодороги.

В связи с вышеизложенным, учитывая, в частности наличие причинно-следственной связи в действиях (бездействии) ответчика МБУ ДО Новоусманского муниципального района Воронежской области "Центр развития физической культуры и спорта", относительно организации дорожного движения по адресу: <адрес>«А»/1,с рассматриваемым ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, истец считает, что с ответчика МБУ ДО Новоусманского муниципального района <адрес> "Центр развития физической культуры и спорта" в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.

При рассмотрении дела судом было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта № от 24.12.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц500, г.р.з. У440ВХ136 составляет 1 322 300 рублей. За производство повторной экспертизы истцом было уплачено 38 000 рублей.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. по адресу: <адрес> А/1, с участием транспортных средств БМВ 530DXDRIV, г.р.з№ и Мерседес Бенц500, г.р.з. №, в размере 1 322 300 рублей; денежные средства в счет возмещения расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, денежные средства в счет возмещения стоимости рецензии на заключение эксперта - 15 000 рублей; денежные средства в счет возмещения расходов по проведению повторной автотехнической экспертизы в размере 38 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 578 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Денисов Д.А. уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить полностью.

Представитель ответчика МБУ ДО Новоусманского муниципального района Воронежской области "Центр развития физической культуры и спорта" и представитель третьего лица администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области - ФИО2, действующая на основании доверенностей, считает заявленные исковые требования необоснованными, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО3 принадлежит транспортное средство Мерседес БенцGL500, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. по адресу: <адрес> А/1, произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ 530DXDRIV, г.р.з. С788КК136, а также транспортного средства Мерседес БенцGL500, г.р.з. У440ВХ136.

Водитель ФИО9, управляя автомобилем БМВ 530DXDRIV, г.р.з. С788КК136, двигаясь на спуск, не справился с управлением, в связи с наличием на дороге гололеда, поскольку на спуске автомобиль понесло по обледеневшей дороге, отчего водитель потерял контроль над управлением автомобилем и совершил наезд на снежный вал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца БМВ 530DXDRIV получил механические повреждения.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по вышеуказанному участку дороги водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц GL500, г.р.з. У440ВХ136, также двигалась на спуск. ФИО3 не справилась с управлением и допустила наезд на стоявший после ДТП автомобиль БМВ 530DXDRIV, г.р.з. С788КК136, принадлежащий ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 530DXDRIVполучил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

Инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в связи с ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24,5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Кроме этого, на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол инструментального обследования (покрытие проездной части автомобильных дорог) при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, согласно выводам которого, выявлены несоответствия показателей установленным нормам.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск ФИО9 к ФИО3, МБУ ДО Новоусманского муниципального района <адрес> «Центр развития физической культуры и спорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением суда взыскано с МБУ ДО Новоусманского муниципального района <адрес> «Центр развития физической культуры и спорта» в пользу ФИО9 денежную сумму в размере 1 502 900 рублей в счет причиненного материального ущерба, 15 000 рублей в счет расходов по оплате досудебной экспертизы и 50 000 рублей в счет расходов на оплату комплексной автотехнической экспертизы. В остальной части исковых требований судом отказано.

Из вышеуказанного решения суда следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. по адресу: <адрес> А/1, произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ №, г.р.з. №, принадлежащее ФИО9, а также транспортного средства Мерседес Бенц500, г.р.з. №, которое принадлежит истцу.

Водитель ФИО9, управляя автомобилем БМВ №, г.р.з. №, двигаясь на спуск, не справился с управлением, в связи с наличием на дороге гололеда, поскольку на спуске автомобиль понесло по обледеневшей дороге, отчего водитель потерял контроль над управлением автомобилем и совершил наезд на снежный вал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ № получил механические повреждения.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по вышеуказанному участку дороги водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц GL500, г.р.№, также двигалась на спуск. ФИО3 не справилась с управлением и допустила наезд на стоявший после ДТП автомобиль БМВ №, г.р.з. №, принадлежащий ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ № и автомобиль Мерседес Бенц GL500, г.р.з. № получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

Инспектором ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области в связи с ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24,5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Кроме этого, на месте ДТП 08.02.2024 составлен протокол инструментального обследования (покрытие проездной части автомобильных дорог) при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, согласно выводам которого, выявлены несоответствия показателей установленным нормам.

Решением суда установлено, что причиной изложенного дорожно-транспортного происшествия стало наличие гололеда на участке дороги с уклоном и отсутствие обработки веществами противоскольжения.

Гололед на дороге с уклоном не позволял водителям выполнить требованиям п.10.1 ПДД РФ, т.е. обеспечивать постоянный контроль за движением своих транспортных средств, а также эффективно снижать скорость и предотвратить скольжение своих транспортных средств к местам столкновений. У обоих водителей отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП 08.02.2024, поскольку на спуске с гололедом любой автомобиль будет неуправляемо скользить вниз, пока его не остановит препятствие (в данном случае снежный вал и стоящий автомобиль BMW).

Установив, что у обоих водителей отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а причиной обоих ДТП стало наличие гололеда на участке дороги с уклоном и отсутствие обработки веществами противоскольжения, на участке проезжей части <адрес>«А»/1, <адрес> имелся ледяной покров глубиной 6.5 см., что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию - п.8.1 ГОСТ Р50597-2017, суд установил, что ответственность за вред, причиненный автомобилю ФИО9 лежит именно на собственнике данного участка дороги - МБУ ДО Новоусманского муниципального района Воронежской области "Центр развития физической культуры и спорта", как на лице, осуществляющем содержание и обслуживание спорного участка автодороги».

Таким образом, вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.11.2024 по делу №2-556/2024 установлена вина, причинно-следственная связь и возложена ответственность за вред, причиненный транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2024 в 12 час. 55 мин. по адресу: <адрес> А/1.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался к эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL500, г.р.з. У440ВХ136, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 357 800 рублей.

В виду возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом позиции сторон, судом по делу была назначена судебная и повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон».

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения датчика парковки переднего левого, датчика парковки переднего левого внутреннего, датчика парковки переднего правого внутреннего, датчика парковки переднего среднего левого, датчика парковки переднего среднего правого, знака номерного переднего, накладки облицовочной бампера, решетки переднего бампера, бампера переднего, облицовки очистителя фары левой, облицовки очистителя фары правой, накладки переднего бампера левой, накладки переднего бампера правой, эмблемы на решетке, кронштейна эмблемы на решетке, решетки радиатора, креплений фары правой, фары левая в сборе, облицовки дневных ходовых огней левой, облицовки ходовых огней правой, фонаря дневного света левого, фонаря дневного света правого, капота, эмблемы звезда передней, подкрылка переднего правого колеса (передняя часть), рамки радиатора верхней, жгута проводов переднего бампера, буфера противоударного переднего, уплотнителя левой фары, уплотнителя правой фары, рамы переднего бампера левой, рамы переднего бампера правой, поперечины передней нижней, опоры радиатора, сигнала звукового высокого тона, сигнала звукового низкого тона, усилителя защелки капота, кронштейна переднего бампера левого, кронштейна переднего бампера правого, воздуховода радиатора, конденсатора, радиатора, радиатора АКПП - могли образоваться на транспортном средстве Мерседес Бенц GK 500 регистрационный номер <***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GK 00 регистрационный номер <***>, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2024, по состоянию на дату производства повторной судебной экспертизы, составляет 1322300 рублей.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий не содержат. В связи изложенным, суд полагает возможным положить данное заключение экспертов в основу решения суда.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Согласно п. 12 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник этого имущества. Неприкосновенность частной собственности регламентируется ст. 35 Конституции РФ.

Установлено, что правообладателем спорного участка автодороги, на котором произошло ДТП, является МБУ ДО Новоусманского муниципального района Воронежской области "Центр развития физической культуры и спорта", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положений ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие следующего состава: собственно факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, а также причинную связь между указанными действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями в виде убытков, вину причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, в частности наличие причинно-следственной связи в действиях (бездействии) ответчика МБУ ДО Новоусманского муниципального района <адрес> "Центр развития физической культуры и спорта", относительно организации дорожного движения по адресу: <адрес>«А»/1,с рассматриваемым ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ ДО Новоусманского муниципального района <адрес> "Центр развития физической культуры и спорта" в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП, в общей сумме 1 322 300 рублей, определенного в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Для обращения с настоящим иском в суд по заказу истца проведено экспертное исследование для определения размера причиненного ущерба.

Расходы истца на производство экспертного заключения составили 12000 рублей.

Также по ходатайству истца, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, за производство которой истцом оплачено 38 000 рублей.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление досудебного и судебного экспертного заключения к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения в размере 12 000 рублей, а также расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000 рублей, обоснованной и разумной платой.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 28578 рублей. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 28578 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к МБУ ДО "Центр развития физической культуры и спорта" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с МБУ ДО Новоусманского муниципального района <адрес> "Центр развития физической культуры и спорта" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 322 300,00 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 28 578,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года.