Решение № 2А-1299/2019 2А-1299/2019~М-1243/2019 М-1243/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2А-1299/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года г.Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,при секретаре Павловой М.Т.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1299/19 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, штрафа, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №8 по Тульской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени, указывая в обоснование заявленных требований на то, что у ФИО1 имеется задолженность по налоговым платежам по налогу на доходы физических лиц в размере 60226 руб., исчисленная самостоятельно налогоплательщиком, согласно декларации по налогу на доходы за 2015г. Административным истцом в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате налога на доходы физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму недоимки в размере 60226 руб., штрафа в размере 30113 руб. и пени в размере 12717,22 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате штрафа в размере 1000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в размере 1000руб., Указанные требования административным ответчиком исполнены не были. Межрайонная ИФНС России №8 по Тульской области обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогу с ФИО1 Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с подачей должником возражений. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 60226 руб., штраф в сумме 32113 руб. и пени в размере 12717,22 руб.

В судебное заседание административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области явку своего представителя не обеспечила. В материалах дела имеется заявление представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с иском в суд. В обосновании заявленного ходатайства представитель административного истца указала, что определение об отмене судебного приказа получено Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, направила письменные возражения, в которых просила истцу в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предварительное судебное заседание проводится в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В силу части 5 указанной нормы в предварительном судебном заседании суд может выяснить причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в срок. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств по административному делу.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам камеральной проверки, проводимой Инспекцией с ДД.ММ.ГГГГ., истцом приняты решения №, №, № о привлечении налогоплательщика ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлены налоговые требования об уплате налога на доходы физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму недоимки в размере 60226 руб., штрафа в размере 30113 руб. и пени в размере 12717,22 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате штрафа в размере 1000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в размере 1000руб.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 №1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч.1 НК РФ», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента – физического лица судами необходимо проверять, не истекли ли установленные п.2 ст.48 или п.1 ст.115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Как следует из материалов дела, административный истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 Ю,Ю. недоимки по налогу, штрафа, пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области вынесен судебный приказ №2а-438/24/2019 о взыскании с ФИО1 в доход соответствующего бюджета недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 60226,00 руб., пени в сумме 12717,22 руб., штрафа в сумме 32113,00 руб., в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 1650,56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поданными возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, налоговая инспекция была вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании налогов, штрафа, пени с ФИО1 не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, административный иск о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафов, пени с ФИО1 Межрайонная ИФНС России №8 по Тульской области направила в Киреевский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного срока. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Указанное, подтверждается отметками почтового отделения на почтовом конверте и сведениями, содержащимися в разделе «отслеживания почтовой корреспонденции», размещенными на официальном сайте «Почта России».

Довод административного истца о том, что причина пропуска срока исковой давности является уважительной, поскольку копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 03.04.2019г., получена истцом 16.04.2019г., является несостоятельным, поскольку начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа (ч.3 ст.48 НК РФ).

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительным, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления, процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Суд полагает, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке.

С учетом вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, подача административного искового заявления в суд последовала лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя шесть месяцев с момента принятия определения об отмене судебного приказа, вследствие чего, указанный период не может быть признан разумно необходимым налоговому органу для реализации права на обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного иска, а соответственно об отсутствии оснований для взыскания с ответчика налога на доходы физических лиц, штрафа, пени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.138,175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, штрафа, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.11.2019г.

Судья