Апелляционное постановление № 22-857/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 4/1-20/2023

Судья Шишова Т.Л. Материал № 22-857/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 февраля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием

прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Потаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старцева С.А. в защиту интересов осужденного ВИЮ на постановление Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника Купинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Костыревой в отношении

ВИЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Купинского районного суда <адрес>, которому

отменено условно-досрочное освобождение, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

у с т а н о в и л:

начальник Купинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Костырева О.А. обратилась в суд с представлением об отмене осужденному ВИЮ условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания по приговору Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено, ВИЮ направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Старцев С.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании ВИЮ не согласился с представлением, просил дать ему последний шанс, так как он для себя сделал должные выводы, встал на путь исправления, перестал нарушать общественный порядок и привлекаться к административной ответственности, в настоящее время имеет постоянную официальную работу, где характеризуется с положительной стороны.

В суде апелляционной инстанции адвокат Потанина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Махова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного ВИЮ

Из материалов дела следует, что приговором Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ВИЮ осужден по ч.1 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской ВИЮ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 10 дней, на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Из представленных материалов следует, что ВИЮ ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины не явился в УИИ на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

ДД.ММ.ГГГГ ВИЮ привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Купинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Костырева О.А. обратилась в суд с представлением об отмене осужденному ВИЮ условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания по приговору Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении представления.

ДД.ММ.ГГГГ не явился в УИИ для регистрации без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ВИЮ неоднократно допустил нарушения порядка отбывания условно-досрочного освобождения, что является основанием для отмены условно-досрочного освобождения и направления ВИЮ для дальнейшего отбытия наказания в исправительное учреждение.

Доводы адвоката о том, что ВИЮ встал на путь исправления, перестал нарушать общественный порядок и привлекаться к административной ответственности, основанием к отмене состоявшегося судебного решения являться не могут, учитывая, что в силу уголовного закона нарушение общественного порядка и привлечение лица к административной ответственности, а также неисполнение возложенных обязанностей само по себе является основанием для отмены условно-досрочного освобождения.

Представленные материалы не содержат сведения о том, что ВИЮ не явился в инспекцию для регистрации по уважительным причинам, медицинские документы, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ВИЮ злостно уклонялся от исполнения своих обязанностей, поскольку после объявления ему предупреждения продолжил не соблюдать эти обязанности, а именно не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда об отмене ВИЮ условно-досрочного освобождения и реального исполнения неотбытого наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом были проверены доводы сторон, и судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в постановлении суда выводы подтверждены ссылками на исследованные доказательства, которые явились достаточными для принятия решения, а также на правовые нормы, регулирующие порядок и условия отмены условно-досрочного освобождения. При изложенных обстоятельствах доводы защиты о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного ВИЮ под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлены.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, поскольку согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ ВИЮ надлежало отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Между тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено ходатайство осужденного и принято решение об освобождении ВИЮ от дальнейшего отбытия наказания условно-досрочно на срок 1 год 10 дней (л.д.4).

Согласно справке об освобождении, ВИЮ фактически освобожден из ИК-8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Таким образом, срок неотбытого наказания 1 год 10 дней, был указан судом на день вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, без учета времени вступления данного постановления в законную силу. Учитывая, что днем фактического освобождения из исправительного учреждения являлся ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВИЮ находился в данном исправительном учреждении, продолжая отбывать наказание, то этот срок подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесения в него иных изменений по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осужденного ВИЮ, изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания Время нахождения ВИЮ под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старцева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В. Кашина