Апелляционное определение № 33-7128/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД: 23RS0036-01-2022-008322-03

Судья: Кутченко А.В. Дело № 33-7128/2026

№ 2-48/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Смородинова Ю.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара 25 февраля 2025 г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано, встречные исковые требования ФИО1, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, на указанное решение суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2024 г., апелляционная жалобы была возвращена ее подателю.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратился в суд с уточненной апелляционной жалобой, на указанное решение суда, которая содержала в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара 25 февраля 2025 г. суд восстановил представителю ФИО3, ФИО4, ФИО5 срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08 мая 2024 г.

На данное определение представителем ФИО1 02 сентября 2025 г. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции, приходит к выводу об оставлении частной жалобы представителя ФИО1 без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано, встречные исковые требования ФИО1, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, 13 июня 2024 г. представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, на указанное решение суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2024 г., апелляционная жалобы была возвращена ее подателю.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 14 января 2025 г. обратился в суд с уточненной апелляционной жалобой, на указанное решение суда, которая содержала в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара 25 февраля 2025 г. суд восстановил представителю ФИО3, ФИО4, ФИО5 срок на подачу апелляционной жалобы, на решение суда от 08 мая 2024 г.

В дальнейшем определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2025 г., судебная коллеги перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования была привлечена администрация МО г. Краснодар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2025 г., решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 мая 2024 г. отменено, суд прекратил производство по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО6, ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда от 08 мая 2024 г., отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2025 г., частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2025 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08 мая 2024 г., подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара 25 февраля 2025 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Краснодарского краевого суда: Ю.С. Смородинова