Решение № 2-2692/2018 2-2692/2018~М-597/2018 М-597/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2692/2018

КОПИЯ

дело № 2-2692/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее по тексту – Фонд) о возмещении материального ремонта, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что в октябре 2015 года ответчиком с привлечением подрядной организации проводился капитальный ремонт кровли <адрес>, были работы выполнены не качественно с нарушением технологий, в результате чего произошло залитие <адрес>, залитию подверглись четыре комнаты, кухня, ванная комната и коридор квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.

В результате некачественного проведения работ по капитальному ремонту истцу причинен имущественный ущерб в размере 183 822 рублей, расходы на проведение оценки ущерба составили 12 000 рублей, почтовые расходы 274 рубля

21 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату суммы причиненного материального ущерба в размере 196 096 рублей, однако сумма не возмещена.

С учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 183 822 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 274 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 121 рубля 92 копеек.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала и суду пояснила, что в соответствии с распоряжением Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № Фонд является региональным оператором и создан с целью обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае. На регионального оператора возложены функции технического заказчика рапорт по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (п.3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ). Региональный оператор, по существу, выступает посредником между собственниками помещений, в интересах которых проводится капитальный ремонт многоквартирного дома, и подрядными организациями, которые выполняют работы по капитальному ремонту. 04 сентября 2015 года между Фондом и ООО «Строительная компания «Имхотеп» (далее по тексту – подрядчик) заключен договор №. Согласно договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт кровли в многоквартирном <адрес><адрес> в объеме, предусмотренном техническим заданием в полном соответствии с документацией, графиком производства работ, поставки оборудования, строительными нормами и правилами, в том числе СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», в срок не позднее 19 октября 2015 года. Согласно условиям договора подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий договора, а также за ущерб, причиненный по вине работников подрядчика (п. 2.6 договора). В нарушение условий договора и графика работ подрядчик не завершил работы по капитальному ремонту в срок, в связи, с чем Фонд расторг договор в одностороннем порядке. Также указала, что истцом не представлено доказательств, что в октябре 2015 года подрядной организации, работы были выполнены некачественно с нарушением технологий, в результате чего произошло залитие всего жилого помещения, повреждено имущество, указав на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим от залива квартиры ущербом, равно как и доказательств, подтверждающих, что Фондом ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные ст. 182 ЖК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пп. 3, 4, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> является ФИО3 (л.д.93).

Тот факт, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края является региональным оператором, осуществляющим функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, никем не оспаривался.

05 сентября 2015 года между Фондом (Заказчик) и <данные изъяты> (Подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес><адрес>, в том числе, ремонт кровли, согласно которому установлен срок окончания работ 19 октября 2015 года (л.д.119-136).

По условиям договора Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с документацией, графиком производства работ и поставки оборудования, строительными нормами и правилами, в том числе СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», а также обеспечить качество всех выполненных работ в соответствии с документацией и действующими нормами, а также техническими условиями (п.4.3.2.1, п. 4.3.2.2).

Пунктом 4.3.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязан принять все меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за всякое упущение, повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества.

Согласно п. 4.3.17 договора, подрядчик обязан устранять замечания в течение 5 рабочих дней и за собственный счет после получения от Заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества работ.

Пунктом 7.1 договора установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по Договору.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок составляет 62 месяца со дня подписания акта результата выполненных работ, если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации.

В обоснование исковых требований истец в иске указала и, её представитель в судебном заседании пояснила, что 12 октября 2015 года в результате некачественного проведения работ по капитальному ремонту кровли произошло залитие, принадлежащей на праве собственности истцу квартиры.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2015 года комиссией в составе представителей управляющей организации ООО УК «Юг» был произведен осмотр и составлен акт осмотра <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в ходе которого установлено, что на момент осмотра над вышеуказанной квартирой производиться капитальный ремонт кровли. Со слов квартиросъемщика залитие произошло 12 октября 2015 года через жилые комнаты, коридор и кухню. На кухне, обои на стенах имеют следы залития, наблюдается отслоение, также наблюдается отслоение потолочного плинтуса на границе стена-потолок длиной 2м, кухонные шкафы из ЛДСП в местах соприкосновения с полом деформированы. В коридоре, обои на стенах имеют следы залития и пятна черного цвета, наблюдается отслоение. В комнатах на стенах наблюдается отслоение обоев и следы залития ржавого цвета, на потолке следы затечности и трещины ржавого цвета, плиты ДВП расслоились и деформировались (л.д.11-12).

Согласно содержащемуся в отчете экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис» ИП ФИО5 № от 15 августа 2016 года, акту от 08 августа 2016 года осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, выявлено, что в помещении п. 1 жилая комната площадь 17,8 кв.м: потолок побелка, желтые пятна на окрасочном слое на площади до 35% поверхности потолка. Стены оклеены обоями улучшенного качества (флизелиновыми) (площадь оклейки 35,9 кв.м), отслоение обоев от стен на площади до 10 кв.м на всех стенах. Пол ДВП, окрашенный масляной краской, деревянный плинтус по периметру стен, устроенный встык с обоями (L=14,6 м), деформация ДВМ по стыкам по всей площади пола. В помещении п. 2 жилая комната (площадь – 8,5 кв.м): потолок побелка, желтые пятна на окрасочном слое на площади до 35% поверхности потолка. Стены оклеены обоями улучшенного качества (флизелиновыми, площадь оклейки – 25,9 кв.м), отслоение обоев от стен на площади до 5 кв.м на всех стенах. Пол ДВП, окрашенный масляной краской, деревянный плинтус по периметру стен, устроенный встык с обоями (L=10,8 м), деформация ДВП по стыкам по всей площади пола. В помещении п. 3 жилая комната (площадь – 10,9 кв.м): стены оклеены обоями улучшенного качества (флизелиновыми, площадь оклейки – 29,3 кв.), отслоение обоев от стен на площади до 5 кв.м на всех стенах. В помещении п. 4 коридор (площадь – 4,8 кв.м) стены: оклеены обоями улучшенного качества (флизелиновыми, площадь оклейки – 11,1 кв.м), отслоение обоев от стен на площади до 4 кв.м на всех стенах. В помещении п.5,6 объединенный санузел (площадь – 3,8 кв.м): потолок побелка, отслоение окрасочного слоя от потолка по всей площади. Стены частично оклеины обоями простого качества (бумажными) (площадь оклейки – 6,9 кв.м), частично облицованы кафелем, отслоение обоев от стен по всей площади. В помещении п. 7 кухня (площадь – 8,4 кв.м): потолок ПВХ-плитка (50х50 см), отслоение плиток от потолка по всей площади. Стены оклеены обоями улучшенного качества (флизелиновыми, площадь оклейки – 27,7 кв.м), отслоение обоев от стен на площади до 5 кв.м на всех стенах. В помещении п. 8 жилая комната (площадь – 10,5 кв.м): потолок побелка, желтые пятна на окрасочном слое на площади до 35% поверхности потолка. Стены оклеены обоями улучшенного качества (флизелиновыми площадь оклейки – 30,9 кв.м), отслоение обоев от стен на площади до 10 кв.м на всех стенах. Пол ДВП, окрашенный масляной краской, деревянный плинтус по периметру стен, устроенный встык с обоями (L-12,8 кв.м), деформация ДВП по стыкам по всей площади пола (л.д.43-44).

07 декабря 2015 года истец обратилась в Фонд с заявлением, в котором указала, что вопрос о возмещении ущерба не решен (л.д. 87).

21 ноября 2017 года ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить материальный ущерб (л.д.96-98).

Как следует из содержания письма Фонда, направленного в адрес генерального директора <данные изъяты>» № от 21 декабря 2015 года, Фонд сообщил, что договор от 04.09.2015 года №, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт кровли в многоквартирном <адрес><адрес> в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией, а заказчик – принять и оплатить результаты работ… В рамках осуществления контроля за производством работ, качеством и сроками их выполнения подрядчиком представителями Фонда и <данные изъяты>» установлены факты затопления квартир №№ вышеуказанного многоквартирного дома, о чем составлены соответствующие акты осмотра от 27.10.2015 года и 29.10.2015 года. Тем же днем генеральному директору ООО <данные изъяты>» ФИО7 представителем Фонда (27.10.2015 г.) под роспись вручено требование о принятии исчерпывающих мер по устранению протечек кровли многоквартирного <адрес><адрес> и устранения нарушений, допущенных в ходе выполнения работ, а также по возмещению ущерба граждан в письменной форме уведомить. Однако по настоящее время пояснения о нарушении сроков исполнения обязательств по договору по капитальному ремонту кровли. А также о возмещении причиненного ущерба собственникам многоквартирного <адрес> Фонду не представлены… 21.12.2015 года представителями Фонда и подрядной организацией <данные изъяты>» установлено, что на момент проведения осмотра признаков производства работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт… Фонд уведомил, что договор от 04.09.2015 г. № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном <адрес> считается расторгнутым с даты получения <данные изъяты>» настоящего уведомления (л.д.138-139)

В связи с этим, доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии причинно-следственной связи между проводимыми ремонтными работами кровли указанного дома и залитием квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Таким образом, настоящий спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Как пояснила представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, в связи с расторжением договора подряда по ремонту кровли с <данные изъяты>» расторгнут, ремонтные работы кровли закончила подрядная организация <данные изъяты>».

Исследовав вышеприведенные обстоятельства и письменные доказательства, объяснения представителей сторон в их совокупности, суд считает, что факт залития <адрес> период проведения подрядной организацией <данные изъяты>» ремонтных работ кровли, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 5,6 ст. 178 ЖК РФ и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что Фонд является субъектом ответственности за причинение вреда истцу.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство - отчет № по определению рыночной стоимости восстановительного, составленный экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис» (ИП ФИО6), согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на дату оценки 03.08.2016 года, составила 183822 рубля (л.д.13-86).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 апреля 2018 года, в порядке ст. 79 ГПК РФ для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на дату залития 12.10.2015 года, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая группа «Капитал плюс».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» №-э от 18.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила 171 088 рублей (л.д. 165-213).

Заключение судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба 171 088 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № от 03 августа 2016 года, заданием на проведение оценки, актом № от 15 августа 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 августа 2016 года, кассовым чеком, а также почтовые расходы в размере 274 рублей, которые являются убытками истца, и, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела квитанций серии ЛХ № и № следует, что истец в рамках договора об оказании юридических услуг от 11 октября 2017 года оплатила ИП ФИО4 сумму в размере 25 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и на участие в судебных заседаниях, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, в заявленном размере.

При этом расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана для представления представителем её интересов в различных организациях, но не по настоящему гражданскому делу.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) в размере 4 867 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей (л.д.5,107).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 171 088 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 274 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 867 рублей, всего 213 429 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2018 года.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова