Решение № 2-5051/2018 2-5051/2018 ~ М-3673/2018 М-3673/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-5051/2018

Дело № 2-5051/18

Мотивированное
решение

составлено 03.07. 2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Бондаренко С.В.,

с участием пом. прокурора Качановской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ФИО3 управлял транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак № RUS, совершил административное правонарушение (ДТП), предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате данного административного правонарушения (ДТП) ФИО2 нанесен легкий вред здоровью. Истец проходила лечение в госпитале <...>. В связи с тем, что на иждивении находится малолетний ребенок, истица вынуждена была обратиться за помощью няни по уходу за ребенком. В добровольном порядке ответчик не пожелал урегулировать вопрос о компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы на оплату услуг няни 25000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на материальных требованиях не настаивала, поддержала требования о компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Помощник прокурора Фрунзенского района г.Владивостока в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила об их удовлетворении частично с учетом требований разумности.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, Фрунзенский районный суд <адрес> постановлением от дата признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год..

ФИО3 управлял транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак <***>, совершил административное правонарушение (ДТП), предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате данного административного правонарушения (ДТП) ФИО1 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что факт получения ФИО1 травм в результате ДТП является установленным. Суд учитывает, что травмы причинили вред ее здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №.

При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, вызванных как перенесенными им физическими страданиями, так и нарушением привычного образа его жизни, а также то, что причинение телесных повреждений повлекло за собой утрату трудоспособности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения морального вреда истцу до 30000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата., квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика 10000 рублей.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств понесенных расходов по оплате услуг няни. Кроме того, представитель истца данные требования в судебном заседании не поддержала, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Седякина