Решение № 2-873/2019 2-873/2019~М-104/2019 М-104/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-873/2019

Изготовлено 08 мая 2019 года Дело № 2 – 873 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Крестининой В.А.,

с участием прокурора Смирновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Завод Волга Полимер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Завод Волга Полимер» о признании незаконным приказа № 43к от 19 декабря 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении его в ранее занимаемой должности с 19 декабря 2018 года, взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка 2 198 руб. 71 коп., компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что с 22 ноября 2018 года был принят на работу в ООО «Завод Волга Полимер» на должность менеджера по продажам. На основании приказа директора ООО «Завод Волга Полимер» № 43к от 19 декабря 2018 года трудовой договор между сторонами расторгнут, истец уволен из организации по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный 13 декабря 2018 года.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте 13 декабря 2018 года по уважительной причине с разрешения руководителя ФИО2 Работодателем был изготовлен приказ о предоставлении ему отпуска за свой счет на 13.12.2018, но не подписан руководителем организации. При увольнении не был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Истцу не известно, составлялся ли акт отсутствия его на рабочем месте 13.12.2018, объяснение у него в установленном порядке затребовано не было, заявление о предоставлении отпуска рассмотрено не было.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 вместо восстановления его на работе просит изменить основание увольнения, уволить его с должности менеджера по продажам отдела продаж ООО «Завод Волга Полимер», расторгнуть трудовой договор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового в день принятия решения по настоящему делу, в остальной части без изменений.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать приказ об увольнении незаконным, восстановить истца на работе, взыскать в его пользу заработок в связи с вынужденным прогулом, компенсацию морального вреда. ФИО1 пояснил, что 13 декабря 2018 года около 10-30 час. он отпросился с работы у своего руководителя ФИО2, так как у него поднялось давление, и он плохо себя чувствовал. ФИО2 ему разрешила уйти. Он написал заявление, оставил ФИО4 и ушел. Ранее он всегда делал также.

Представители ответчика ООО «Завод Волга Полимер» на основании доверенностей ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменного отзыва. ФИО5 пояснила, что заявления о предоставлении истцу отпуска к ней не поступало. В 10-00 или 10-30 час. 13 декабря 2018 года ФИО1 обратился к ней и сказал, что напишет на этот день за свой счет. Она заранее подготовила проект приказа, но согласованного с руководителем заявления истца к ней не поступило. На следующий день она запросила у ФИО1 объяснительную. ФИО2 является снохой руководителя организации, иногда заходит к ФИО4, где она работает, ей не известно. На тот момент вакансия начальника отдела продаж была свободна, сейчас ее занимает ФИО7 Отсутствие работника на рабочем месте без согласования с работодателем – это потеря потенциальных клиентов, что влияет на прибыль организации. Ранее к работе ФИО1 также были претензии, поэтому в данном случае руководитель решил применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Смирновой И.А., полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Завод Волга Полимер» в должности менеджера по продажам в период с 22 ноября 2018 года по 19 декабря 2018 года, что подтверждается копиями трудового договора, приказа об увольнении ФИО1, имеющимися в материалах дела.

Приказом директора ООО «Завод Волга Полимер» от 19.12.2018 действие трудового договора от 22 ноября 2018 года № 19 прекращено, ФИО1 уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии акта о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 13 декабря 2018 года ФИО1 (менеджер по продажам) отсутствовал на рабочем месте 13 декабря 2018 года с 10 час. 30 мин. до конца рабочего дня, не предупредив своего непосредственного руководителя ФИО9 На телефонные звонки на номер, указанный в личном деле, не отвечал. В отдел кадров заявления о предоставлении дня за свой счет не поступило.

Факт отсутствия ФИО1 13.12.2018 года на рабочем месте в ООО «Завод Волга Полимер» подтверждается документально, истцом не оспаривается. Доказательств наличия уважительной причины отсутствия в указанный период времени 13.12.2018 года на рабочем месте ФИО1 не представлено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, менеджера по продажам ООО «Завод Волга Полимер», ФИО1 13 декабря 2018 года ушел с работы в первой половине дня, через два часа после начала работы, ей сказал, что согласовал уход с руководителем.

Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.

Перед наложением дисциплинарного взыскания за совершенный проступок у ФИО1 было истребовано объяснение, в котором истец указал, что самовольного ухода с работы 13.12.2018 не было, этому имеется подтверждение в виде заявления, которое было передано руководителю ФИО2

При принятии решения по делу работодателем учтена тяжесть совершенного истицей проступка, обстоятельства его совершения, а также данные о предшествующем периоде работы истца на предприятии.

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен в день увольнения, от подписи об ознакомлении с приказом истец отказался. Расчет с истцом был произведен, трудовая книжка выдана в день увольнения.

Также в день увольнения ФИО1 ознакомлен с приказом № 1ДВ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение ООО «Завод Волга Полимер» об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ принято законно и обоснованно.

Учитывая данные обстоятельства, требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 о том, что он согласовал свой уход с работы с руководителем ФИО2, надлежащими доказательствами не подтверждены, а именно, в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2 являлась руководителем истца.

Свидетели ФИО8, ФИО7, а также сама ФИО2 отрицали данный факт, поясняли, что ФИО2 в ООО «Завод Волга Полимер» не работала. ФИО1 доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил. ФИО2 пояснила, что 13 декабря 2018 года приходила в ООО «Завод Волга Полимер», видела ФИО1, который спросил у нее, как ему оформить свое отсутствие, она ему объяснила, что нужно обратиться к руководителю с заявлением. Она нигде не трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Также истцом не доказан факт передачи им руководителю письменного заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Изготовление ФИО5 заблаговременно проекта приказа о предоставлении ему отпуска не свидетельствует о том, что такой отпуск истцу был предоставлен.

В данном случае ФИО1 в нарушение ст. 128 Трудового кодекса РФ не согласовал с работодателем предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы на 13 декабря 2018 года, покинул рабочее место, что является прогулом – отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, поскольку доказательств отсутствия по причине заболевания стороной истца не предоставлено. Как пояснил истец, в лечебное учреждение 13 декабря 2018 года он не обращался, находился дома.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производными от основных требований, заявленных истцам, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу ФИО1 в его исковых требованиях к ООО «Завод Волга Полимер» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина