Решение № 2-1467/2017 2-1467/2017(2-17708/2016;)~М-14953/2016 2-17708/2016 М-14953/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1467/2017

Дело № 2-1467/17 07 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Игнатьевой ФИО4

При секретаре Слезовской ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате протечки, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику ФИО2, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту также квартира). Согласно акту ТСЖ «Приморский маяк» от 27.06.2016 года из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, в квартиру истца произошла протечка воды по причине разрушения корпуса штуцера подсоединения гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне <адрес>. Размер причинённого ущерба составляет 62400 руб. согласно отчёту об оценке, выполненному ООО «СевЗапОценка». Просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 62400 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2222 руб., на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 4000 руб., на получение выписки из ЕГРП 210 руб., на отправку телеграммы на осмотр 331 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласна, против их удовлетворения не возражала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту от 27.06.2016 г. ТСЖ «Приморский Маяк» в <адрес> произошла протечка воды из вышерасположенной <адрес> результате разрушения корпуса штуцера подсоединения гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне <адрес> (л.д. 17).

Собственником <адрес> является ФИО1, собственником <адрес> согласно выписке из ЕГРП – ответчик ФИО2 (л.д. 10, 15, 16).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Как следует из п.5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, расположенное после первого отключающего устройства оборудование в виде гибкой подводки ХВС, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, находится в зоне ответственности собственника, который не обеспечил надлежащее состояние и работоспособность принадлежащего ему инженерного оборудования, а потому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в полном объёме.

Размер ущерба в сумме 62400 руб. подтвержден отчётом №, выполненным ООО «СевЗапОценка». Возражая в ходе рассмотрения дела против размера исковых требований, ответчик заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно вышеуказанному заключению судебной строительно-технической экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате протечки составляет 100343 руб. 54 коп.

Истец с учётом заключения судебной экспертизы исковые требования не увеличивала, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленных пределах в сумме 62400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на собирание доказательств в виде отчёта об оценке в сумме 5000 рублей (л.д. 30, 41, 42, 43), выписки из ЕГРП в сумме 210 руб. (л.д. 45, 46), на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 4000 руб. (л.д. 44), почтовые расходы 331 руб. 10 коп. (л.д. 47-49), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2222 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 62400 руб., судебные расходы на изготовление отчёта об оценке в размере 5000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2222 руб., на юридические услуги по составлению искового заявления 4000 руб., на получение выписки из ЕГРП 210 руб., на отправку телеграммы 331 руб. 10 коп., а всего 74163 (семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2017 года.