Решение № 2-4433/2023 2-533/2024 2-533/2024(2-4433/2023;)~М-3942/2023 М-3942/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-4433/2023

Гражданское дело № 2-533/2024

55RS0005-01-2023-005959-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Омские кабельные сети о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Омские кабельные сети об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома и о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование на то, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № от 05 декабря 2022 г., ФИО1, являющаяся собственником <адрес>, выбрана полномочным представителем собственников помещений - председателем совета дома, которой предоставлено право на представление интересов собственников в суде без дополнительной доверенности по вопросам содержания и ремонта общего имущества, использования денежных средств собственников, а также по иным вопросам, связанным с управлением МКД (вопрос №). Данным протоколом собрания № от 05 декабря 2022 г. также выбрана управляющая организация ООО «УК «Управдом-7», с которой собственниками помещений заключен договор управления от 07 декабря 2022 г. и предоставлены полномочия на вступление в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом в МКД в интересах всех собственников помещений (вопросы №, 5, 9). Решением Государственной жилищной инспекции Омской области, изложенным в письме от 24 января 2023 г. № Исх-23/ГЖИ 828, с 01 февраля 2023 г. внесены изменения в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о МКД, как находящимся под управлением Управляющей компании с указанной даты по настоящее время.

Решением собственников помещений в МКД, оформленным протоколом общего собрания № 3 от 16.06.2021 г., установлена возможность возмездного использования общего имущества для размещения сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового и кабельного телевидения, при условии заключения договора со стоимостью размещения телекоммуникационных сетей в т.ч. ООО «Омские кабельные сети» в размере 1 000 руб. в месяц (вопрос № 6).

По состоянию на 01.02.2023 г., на дату приема МКД на обслуживание Управляющей компании, на общем имуществе собственников помещений, а именно на крыше и во всех подъездах, размещено телекоммуникационное оборудование, в виде кабелей и линий связи, а также распределительных и этажных шкафов (далее - оборудование), по средством которого ответчиком оказываются услуги связи, цифровое и кабельное телевидение, доступ к сети Интернет. Оборудование принадлежит ответчику, что им по существу не оспаривается.

Управляющей компанией в адрес ответчика было направлено письмо от 09.02.2023 г. исх. № 42 о необходимости заключить договор на право использования общего имущества в МКД в связи с размещением ответчиком на общем имуществе своего оборудования. Письмом от 27.03.2023 г. исх. № 140 ответчик ответил отказом в заключении договора, посчитав его заключение нецелесообразным по причине наличия ранее заключенного договора на использование общего имущества с бывшей управляющей организацией.

Управляющей компанией в адрес ответчика повторно направлено письмо от 07.04.2023 г. исх. № 104 о необходимости заключения договора на право использования общего имущества с разъяснением о том, что с момента фактического прекращения бывшей управляющей организацией деятельности по управлению МКД, любой договор подряда, оказания услуг, использования общего имущества, в т.ч. заключенный с оператором связи, прекращает свое действие ввиду объективной невозможности исполнения обязательств перед собственниками помещений по договору со стороной, утратившей право управления МКД. В случае отказа от заключения договора ответчику предложено добровольно в срок до 01.05.2023 г. произвести демонтаж оборудования, с последующим восстановлением благоустройства дома, нарушенного при проведении демонтажных работ, ответчик письмом от 20,04.2023 г. исх. № 2 повторно отказался от заключения договора и от демонтажа оборудования.

В отсутствие договора на право использования общего имущества с собственниками помещений МКД в лице Управляющей компании, действующей на основании протокола собрания № 5 от 05.12.2022 г., использование ответчиком в настоящее время общего имущества собственников для целей размещения собственного телекоммуникационного оборудования является самовольным и нарушающим права всех собственников помещений, в связи с чем данное оборудование подлежит демонтажу ответчиком самостоятельно и за счет собственных средств, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 306-ЭС21-20464 от 08.11.2021 г.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, в связи с бездоговорным использованием общего имущества, получает неосновательное обогащение в виде не внесения платы за использование общего имущества в целях размещения собственного телекоммуникационного оборудования. Ответчик обязан вернуть в пользу собственников помещений путем перечисления средств на расчетный счет Управляющей компании (действующей на основании протокола собрания № 5 от, 05.12.2022 г.) неосновательное обогащение в размере 11000 руб., исходя из расчета оплаты в месяц за размещение оборудования в размере 1000 руб. за 11 месяцев с 01.02.2023 г. по 31.12.2023 г.

На основании вышеизложенного, просит суд:

возложить на ООО «Омские кабельные сети» обязанность произвести демонтаж собственного телекоммуникационного оборудования, состоящего из кабелей и линий связи, распределительных и этажных шкафов, размещенных на общем имуществе, в т.ч. на крыше и во всех подъездах многоквартирного <адрес> в <адрес>, после чего устранить последствия демонтажных работ в виде восстановления целостности общего имущества в местах размещения телекоммуникационного оборудования, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ООО «Омские кабельные сети» в пользу собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда о демонтаже телекоммуникационного оборудования, начиная со дня, следующего за днем истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, и до фактического исполнения решения суда в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Управдом-7» №, открытый в АО «ИТ БАНК» <адрес>;

взыскать с ООО «Омские кабельные сети» в пользу собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> неосновательное обогащение за бездоговорное использование общего имущества в размере 11000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Управдом-7» №, открытый в АО «ИТ БАНК» <адрес>;

взыскать с ООО «Омские кабельные сети» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 руб. и оплате услуг представителя в размере 25000 руб..

Впоследствии истец требования уточнила, попросив суд взыскать с ООО «Омские кабельные сети» в пользу собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> неосновательное обогащение за бездоговорное использование общего имущества в размере 12000 руб. за период с 01.02.2023 года по 31.01.2024 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Управдом-7» №, открытый в АО «ИТ БАНК» г. Омск; взыскать с ООО «Омские кабельные сети» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб. и оплате услуг представителя в размере 25000 руб..

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2017 года между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Сервис» (29.08.2018 года переименованного на ООО «УК «Новый сервис») заключен договор управления МКД.

В соответствии с пунктом 3.1.5 названного договора Управляющая организация имеет право заключать договоры с физическими и юридическими лицами на использование общего имущества многоквартирного дома (транзит коммуникаций, установка оборудования, рекламных конструкций и т.п.).

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 25.12.2017 года по шестому вопросу принято решение о предоставлении в возмездное пользование лицам (в том числе ПАО «Ростелеком», АО «ЭР-Телеком-Холдинг» (Дом.ру), ООО «Омские кабельные сети») общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора на размещение на общем имуществе собственников в многоквартирном доме сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения на следующих условиях: минимальная стоимость размещения сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения на общем имуществе составляет не менее 500 рублей в месяц.

01 января 2021 года между ООО «Омские кабельные сети» и ООО «Управляющая компания «Новый сервис» заключен договор № АР-001123/1 об использовании объектов общего имущества помещений многоквартирного дома, в рамках которого на основании договора управления МКД по адресу: <адрес>, сторона 1 предоставляет стороне 2 право на размещение оборудования, узла связи, волоконно-оптических линий, принадлежащих стороне 2, прокладку абонентских линий и их эксплуатацию, по уже имеющимся в жилом доме каналам, установленным ранее на межэтажных и этажных площадках.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость предоставления права на размещение и эксплуатацию оборудования связи (антивандальный ящик), межэтажные пластиковые трубостоечные слаботочные каналы (d50мм), ВОЛС, МРК, БРК, необходимых для функционирования, устанавливаемого в ДУ оборудования, принадлежащего заказчику оборудования в общем имуществе жилого дома: <адрес>, а также за пользование инженерными коммуникациями для получения коммунальной услуги по электроэнергии и осуществлять их обслуживание составляет 500 рублей с НДС, за один календарный месяц.

В силу пункта 4.4 договора все изменения и дополнения по договору считаются действительными лишь в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.

Собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № 5 от 05 декабря 2022 г., выбрана управляющая организация ООО «УК «Управдом-7», с которой собственниками помещений заключен договор управления от 07 декабря 2022 г. и предоставлены полномочия на вступление в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом в МКД в интересах всех собственников помещений (вопросы № 4, 5, 9).

Решением собственников помещений в МКД, оформленным протоколом общего собрания № 3 от 16.06.2021 г., установлена возможность возмездного использования общего имущества для размещения сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового и кабельного телевидения, при условии заключения договора со стоимостью размещения телекоммуникационных сетей в т.ч. ООО «Омские кабельные сети» в размере 1000 руб. в месяц (вопрос № 6).

По состоянию на момент подачи иска в суд и на момент рассмотрения дела в суде, как следует из пояснений представителя истца и не отрицалось представителем ответчика, на общем имуществе собственников помещений, а именно на крыше и во всех подъездах, размещено телекоммуникационное оборудование, в виде кабелей и линий связи, а также распределительных и этажных шкафов, посредством которого ответчиком оказываются услуги связи, цифровое и кабельное телевидение, доступ к сети Интернет.

Размещенное оборудование принадлежит ответчику, что им по существу не оспаривается.

Управляющей компанией в адрес ООО «Омские кабельные сети» было направлено письмо от 09.02.2023 г. исх. № 42 о необходимости заключить договор на право использования общего имущества в МКД в связи с размещением ответчиком на общем имуществе своего оборудования.

Письмом от 27.03.2023 г. исх. № 140 ООО «Омские кабельные сети» ответило отказом в заключении договора, посчитав его заключение нецелесообразным по причине наличия ранее заключенного договора на использование общего имущества с бывшей управляющей организацией.

Управляющей компанией в адрес ООО «Омские кабельные сети» повторно направлено письмо от 07.04.2023 г. исх. № 104 о необходимости заключения договора на право использования общего имущества с разъяснением о том, что с момента фактического прекращения бывшей управляющей организацией деятельности по управлению МКД, любой договор подряда, оказания услуг, использования общего имущества, в т.ч. заключенный с оператором связи, прекращает свое действие ввиду объективной невозможности исполнения обязательств перед собственниками помещений по договору со стороной, утратившей право управления МКД. В случае отказа от заключения договора ответчику предложено добровольно в срок до 01.05.2023 г. произвести демонтаж оборудования, с последующим восстановлением благоустройства дома, нарушенного при проведении демонтажных работ.

ООО «Омские кабельные сети» письмом от 20.04.2023 г. исх. № 2 повторно отказалось от заключения договора и от демонтажа оборудования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Так, в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

В п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) указано, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, ответчик ООО «Омские кабельные сети», используя имущество собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обязан вносить плату за использование такого имущества.

Как указано выше, управляющей компанией в адрес ответчика было направлено письмо от 09.02.2023 г. исх. № 42 о необходимости заключить договор на право использования общего имущества в МКД в связи с размещением ответчиком на общем имуществе своего оборудовании, однако письмом от 27.03.2023 г. исх. № 140 ответчик ответил отказом в заключении договора, посчитав его заключение нецелесообразным по причине наличия ранее заключенного договора на использование общего имущества с бывшей управляющей организацией.

В отсутствие договора на право использования общего имущества с собственниками помещений МКД в лице Управляющей компании, действующей на основании протокола собрания № 5 от 05.12.2022 г., использование ответчиком в настоящее время общего имущества собственников для целей размещения собственного телекоммуникационного оборудования является самовольным и нарушающим права всех собственников помещений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Исходя из указанных положений в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в связи с бездоговорным использованием общего имущества, получает неосновательное обогащение в виде не внесения платы за использование общего имущества в целях размещения собственного телекоммуникационного оборудования, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Омские кабельные сети» неосновательного обогащения.

Представитель ответчика, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указала на то что ранее собственниками МКД была установлена плата в размере 500 рублей в месяц и был заключен договор на указанную сумму. В протоколе собрания, в котором определена стоимость в размере 1000 рублей, не отражена обоснованность расчета размера платы в данном размере. Материалы дела также не содержат документально обоснованного расчета размеры платы, увеличенного в два раза. Установленная собственниками помещений МКД ежемесячная стоимость размещения оборудования в размере 1000 рублей является экономически необоснованной, несоразмерной.

Рассматривая указанные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

При установлении суммы неосновательного обогащения, как компенсационной меры, суду необходимо соблюсти баланс интересов сторон и не допустить извлечения необоснованной выгоды одним из участников процесса.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По правилам пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта статьи 44 ЖК РФ).

Учитывая, что в материалах дела имеется не оспоренный и не признанный недействительным протокол общего собрания, согласно которому выражена воля собственников многоквартирного жилого дома на получение соответствующей платы за пользование в определенный период имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд исходит из установленной общим собранием платы применительно к периоду ее действия при расчете размера неосновательного обогащения.

Собственники вправе устанавливать размер платы за принадлежащее им имущество с учетом того обстоятельства, что при несогласии с установленным размером платы ответчик не лишен возможности отказаться от использования принадлежащего собственникам жилых помещений имущества, чем и обеспечивается баланс интересов сторон, не вступающих по тем либо иным причинам в договорные отношения.

Как следует из пояснений представителя истца, протоколом № 2 заседания членов Совета многоквартирного <адрес>, расположенного в городе Омске по <адрес>, от 20.05.2021 года, определялся размер платы для провайдеров, операторов связи за размещение их оборудования на территории общего имущества собственников МКД с целью размещения сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового и кабельного телевидения с последующим выставлением установленного размера на общее собрание собственников МКД для голосования.

При разрешении данного вопроса, была изучена информация по условиям, на которых операторы связи размещают свое оборудование в других многоквартирных домах округа, а также изучены договоры с провайдерами от ТСЖ «Энтузиастов, 49», ТСН «<адрес>», ТСЖ «Нефтяник». Кроме того, приведен результат перерасчета размера платы за размещение оборудования операторов связи в ранее заключенных договорах в соответствии с индексом потребительских цен на товары и услуги по Омской области на сегодняшний день, который составил 1056 рублей в месяц.

По итогам заседания членов совета МКД по адресу: <адрес>, утвержден размер платы для провайдеров, операторов связи за размещение оборудования для сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового и кабельного телевидения на общем имуществе в размере 1000 рублей в месяц.

Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что установленная собственниками помещений МКД ежемесячная стоимость размещения оборудования в размере 1000 рублей является экономически необоснованной, несоразмерной.

При этом стороной ответчика не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об установлении завышенной арендной платы за использование общего имущества дома, установленной решением общего собрания.

При наличии решения общего собрания собственников на предоставление в пользование ответчику части общего имущества многоквартирного дома под размещение оборудования за плату (которое не оспорено, не признано недействительным) именно указанный размер (определенный решением общего собрания) ежемесячной оплаты должен быть применен при расчете суммы неосновательного обогащения, учитывая, что договор между сторонами не заключен, а оборудование ответчиком размещено, т.е. общее имущество фактически в спорном периоде ответчиком использовано.

Таким образом, учитывая, что в спорном периоде собственниками МКД, иных собраний по спорному вопросу не проводилось, а решение, представленное в материалы дела не отменено, принято участниками собрания в пределах предоставленных им полномочий, оснований для применения иной цены, чем, та, которая установлена на собрании в соответствии с полномочиями предоставленными нормами законодательства (ст. 36, 135, 137, 138, 143, 145, 152, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), не имеется.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.02.2023 года по 31.01.2024 года, а также принимая во внимание размер арендной платы 1000 рублей, установленный решением общего собрания собственников МКД, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Омские кабельные сети» суммы неосновательного обогащения в размере 12000 рублей (1000 рублей х 12 месяцев).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, представляя в обоснование договор оказания юридических услуг от 17.11.2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также расписку в получении денежных средств от 27.11.2023 года, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 25000 рублей (л.д. 36, 37).

Анализируя вышеизложенное, исходя из категории и сложности рассмотренного дела, объема фактически оказанных услуг, составление и направление в суд процессуальных документов (иск, уточненный иск, участие в трех судебных заседаниях с учетом перерывов, суд с учетом принципа разумности приходит к выводу, что с ООО «Омские кабельные сети» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 рублей. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 260 рублей на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Омские кабельные сети» (ИНН №) в пользу собственников помещений в многоквартирном <адрес> в городе Омске неосновательное обогащение за бездоговорное использование общего имущества за период с 01.02.2023 года по 31.01.2024 года в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО УК Управдом-7 №, открытый в АО «ИТ БАНК» г. Омске.

Взыскать с ООО «Омские кабельные сети» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 260 (двести шестьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.11.2023 года, операция 4862.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2024 года.