Решение № 2А-211/2020 2А-211/2020~М-158/2020 М-158/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2А-211/2020

Дело №2а-211 /2020

УИД 32RS0022-01-2020-000771-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 14 сентября 2020 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Рубис Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Погарского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО2,судебному приставу-исполнителю Погарского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО3, старшему судебному приставу Погарского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской областио признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК»), действуя по доверенности, обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, 12 июля 2019года судебным приставом-исполнителем Погарского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа № 2-520/2019 от 07 июня 2019 года, выданный судебным участком №47 Погарского района Брянской области о взыскании задолженности в размере 98376,51 руб. с должника ФИО5ООО «АФК» является взыскателем в указанном исполнительном производстве. Однако, на момент подачи настоящего иска требования исполнительного листа не исполнены. Представитель административного истца мотивирует требования тем, что судебный пристав-исполнитель не принял должных мер,предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. Также представитель административного истца указывает на то, что в соответствии со ст. 68,ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве"меры принудительного исполнениясодержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.При этом, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения,а, равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены.

Ссылаясь на нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, представитель просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Погарского РОСП УФССП по Брянской области ФИО2 по непринятие мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, обратив взыскание на пенсию должника.

Определением суда от 26 июня 2020 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Погарского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО3, в производстве которого с 10 апреля 2020 года находится исполнительное производство, в том числе, по вышеприведенному судебному приказу № 2-520/2019 от 07 июня 2019 года, выданному судебным участком № 47 Погарского района Брянской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просил суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, в связи с тем, что установленных законом оснований для признания бездействия судебного пристава – исполнителя при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах в рассматриваемом случае не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Погарского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушанье дела уведомлен надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указала на то, что заявленные требования не признает, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что судебный пристав – исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, при этом отсутствие положительного результата при осуществлении исполнительного производства, вопреки доводам иска, не свидетельствует о допущенном бездействии.

Административный ответчик - старший судебный пристав Погарского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных административным истцом в обоснование заявленных требований доказательств, следует, что 07 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 июля 2015 года за период с 10 апреля 2017 года по 04 апреля 2019 года в размере 96824,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1552 руб., а всего 98376,51 руб. с ФИО7 в пользу «Агентство Финансового Контроля».Решение вступило в законную силу 25 июня 2016 года.11 июля 2019 года представительООО «АФК» обратился в Погарский РОСП УФССП по Брянской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7 12 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Погарского РОСП ФИО8 на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-520/2019 от 25 июня 2019 года, выданный органом: судебный участок № 47 Погарского судебного района <адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7, адрес должника: <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам(кроме ипотеки) в размере 98376,51 руб., в пользу взыскателяООО «АФК».

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу п.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.

На исполнении в Погарском РОСП УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство № №, которое состоит из шести исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО7 в пользу ряда взыскателей, одним из которых является: исполнительное производство №-ИП от 12 июля 2019 годапо вышеприведенному судебному приказу № 2-520/2019 от 07 июня 2019 года, выданному судебным участком № 47 Погарского района Брянской области.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 12 июля 2019 года, представленного Погарским районным отделом судебных приставов по запросу суда, следует, что судебным приставом-исполнителем Погарского районного отдела судебных приставов 12 июля 2019 года по заявлению взыскателя ООО «АФК» в отношении должника ФИО7 на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-520/2019 от 25 июня 2019 года, выданный органом: судебный участок № 47 Погарского судебного района Брянской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «АФК»задолженность по кредитным платежам(кроме ипотеки) в размере 98376,51 руб.

С целью исполнения требований исполнительного документа, установления имущества должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, пенсионный органы.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник является получателем пенсий по старости, а иных доходов, автотранспортных средств за должником не числится. Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления иного имущества, принадлежащего должнику, осуществлялся выход по адресу его регистрации, в ходе которого установлено, что должник проживает по адресу регистрации, установить его имущества, на которое может быть обращено взыскание не представляется возможным. В связи с чем, были составлены акты:

- 02.08.2019г. - акт совершения исполнительных действий о том, что осуществлен выход по адресу регистрации должника, результат выхода: должник установлен, который является получателем пенсии по старости;

- 12.05.2020 г. - акт о совершении исполнительских действий о том, что осуществлен выход по адресу регистрации должника, результат выхода: должник установлен, имущество на которое может быть обращено взыскание не установлено.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 10 мая 2018 годаобращено взыскание на пенсию должника ФИО7, начиная с 01 июня 2018 года по основаниям п. 2 ч. 3 ст. 68,111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений.

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к выявлению денежных средств, недвижимого и движимого имущества должника, административным истцом не представлены, а в материалах дела не имеется.

Доводы представителя административного истца в административном исковом заявлении, о том, что судебный пристав не произвел действия реально направленные на взыскание задолженности, является необоснованным.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия проанализированы судоми признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем приняты меры по направлению запросов с целью проверки имущественного положения должника. При этом судом не установлено фактов неисполнения судебным приставом-исполнителем конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству (незаконного бездействия), которое повлекло бы нарушение прав взыскателя САО «ВСК», не указавшей при обращении в суд и при рассмотрении дела, каким образом не направление запросов отдельным юридическим лицам повлекло нарушение ее прав на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Также, судом не установлено нарушения прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными, поскольку для получения информации о ходе исполнительного производства ему необходимо ознакомиться с материалами исполнительного производства, либо запросить информацию у судебного пристава-исполнителя.

Оценивая обстоятельства дела совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринимает все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения всей суммы задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов бездействия. Каких-либо сведений о наличии у должника иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в материалах дела не имеется, ввиду чего довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствует обстоятельствам дела. Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к выявлению денежных средств, недвижимого и движимого имущества должника, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Погарского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО2,судебному приставу-исполнителю Погарского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО3, старшему судебному приставу Погарского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской областио признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Гузанов

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.