Решение № 2-673/2018 2-673/2018 ~ М-561/2018 М-561/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-673/2018

№2-673/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее ООО «Бюро экономической безопасности») обратилось с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа с процентами № от 18.07.2015 года в размере 184923,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4898,48 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

В обоснование иска указало, что 18.07.2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» (далее ООО «ЦУ «Содействие») и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 8000 руб. сроком на 21 день до 08.08.2015 г. включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,8 % в день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 8000 руб. путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.07.2015 г.

03.10.2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» права требования к ФИО1 по договору займа № от 18.07.2015 г. в размере 19952 руб., из которых: 8000 руб. – основной долг, 11952 руб. – проценты за пользование займом.

Таким образом, новым займодавцем по договору займа с процентами № от 18.07.2015 г. является ООО «Бюро экономической безопасности», которое приобрело в том числе право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

02.03.2018 года на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 18.07.2015 г. в размере 184923,76 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2449,24 руб.

13.04.2018 года в связи с возражениями должника вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО «Бюро экономической безопасности» ФИО3, действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа в размере 36728,12 руб., из которых: 8000 руб. – основной долг; 18728,12 руб. – проценты за пользование займом; 10000 руб. – неустойка; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1302 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 1000 руб. Дополнительно просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3596,48 руб., рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил контр расчет задолженности, согласно которому проценты за пользование займом за период с 09.08.2015 года по 22.02.2018 года подлежат начислению в размере 3572 руб., исчисленные исходя из применения средневзвешенной процентной ставки (19,92% годовых / 0,054% в день) (8000 руб. / 100% * 0,054% * 950 дн. = 4104 руб.). За период пользования займом с установленным сроком возврата до 08.08.2015 года подлежат начислению договорные проценты за период с 18.07.2015 года по 08.08.2015 года, которые составляют сумму 3024 руб. (8000 руб. / 100% * 1,8% 8 21 дн.). Общая сумма подлежащих начислению процентов за пользование займом должна составлять 7128 руб. (4104 руб. + 3024 руб. = 7128 руб.). Ответчик также просил уменьшить заявленный размер неустойки до 1000 руб., поскольку неустойка, начисленная за период с 08.08.2015 года по 22.02.2018 года в сумме 39623,76 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью, пояснил, что ответчик является многодетным отцом, в связи чем, ему обременительно выплачивать неустойку в размере 39623,76 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 18.07.2015 г. между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 8000 руб. сроком на 21 день, срок возврата займа – 08.08.2015 года с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,80% в день (657% годовых).

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером № от 18.07.2015 года и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в предусмотренный срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

09.10.2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, и ООО «Бюро экономической безопасности», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, заключен договор уступки права требования по всем договорам займа в соответствии со списком таких договоров, указанным в «Реестре договоров», заключенными ООО «ЦУ «Содействие» и каждым физическим лицом, указанным в Реестре договоров. Согласно вышеуказанному Реестру договоров ООО «ЦУ «Содействие» уступило, а ООО «Бюро Экономической Безопасности» приняло в полном объеме право требования с ФИО1 сумму долга в размере 19952 рублей, из которых: 8000 руб. – основной долг, 11952 руб. – проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств оплаты суммы долга по обязательству ответчиком не представлены, в связи с чем, суд находит требования о взыскании суммы долга в размере 8000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания процентов на сумму займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,8% за каждый день, что составляет 657% годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Согласно материалам дела, ответчик, заключив договор денежного займа с процентами от 18.07.2015 года, согласился с начисление процентов, указанных в договоре по 08.08.2015 года включительно.

Суд приходит к выводу, что с ответчика за период с 18.07.2015 года по 08.08.2015 года подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором в сумме 4200 рублей, исходя из расчета:

8000 руб. * 1,8% в день * 21 день = 3024 руб.

Истцом рассчитаны проценты за пользование займом за период с 09.08.2015 года по 22.02.2018 года исходя из процентной ставки исходя из рассчитанной Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30000 руб., с учетом фактического увеличения периода договора займа - на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа - 18.07.2015 года.

Проценты за указанный период составляют 15704,12 руб., из расчета:

8000 руб. * 77,126% / 365 дней * 929 дней = 15704,12 рублей.

Итого сумма процентов составит 18728,12 рублей, из расчета:

3024 + 15704,12 = 18728,12 руб.

С указанным расчетом задолженности, представленным истцом, суд соглашается, находит его обоснованным.

При этом, суд не соглашается с расчетом процентов, предоставленным ответчиком, поскольку примененный им процент -19,92% годовых не может применяться к договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями после введения в действие с 01.07.2014г. Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подлежат применению среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30000 руб., с учетом фактического увеличения периода договора займа.

Указанная ставка в период заключения договора займа с 01.07.2015 года по 39.09.2015 года составляет 77,126% годвых.

В соответствии с п. 12 договора займа от 18.07.2015 года, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в предусмотренный срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Первоначальный размер неустойки, заявленный истцом, включал в себя неустойку, а также штрафные санкции в размере 500 рублей ежемесячно.

Истец снизил размер неустойки до 10000 руб., которую просил взыскать с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 1000 руб. в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд исходит из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса, суд учитывает все обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимает во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, соотношение размера нарушенного обязательства с размером начисленной неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков оплаты работы до 4000 руб.

При этом, довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки до 1000 рублей не может быть принят судом, поскольку указанная сумма неустойки менее суммы неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате ФИО1 займодавцу по договору займа с процентами от 18.07.2015 года составляет 30728,12 руб., из которых 8000 руб. – основной долг, 18728,12 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 4000 руб. – неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, консультацию, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в одном судебном заседании при рассмотрении дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Оплата юридических услуг истцом в размере 1000 руб. подтверждается квитанцией от 24.04.2018 г., имеющаяся в материалах дела.

Учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие представителя истца в судебном заседании, с учетом объема дела, не представляющего сложности при разрешении спора по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг в размере 500 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при уменьшении судом неустойки, принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований не соблюдается, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1302 рубля.

Истец просит обязать ИФНС России по г. Орску вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3596,48 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом размера оплаченной государственной пошлины, истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 3596 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору денежного займа с процентами № от 18.07.2015 года в размере 30728 рублей 12 коп., из которой:

- 8000 руб. – основной долг;

- 18728 руб. 12 коп. – проценты за пользованием займом;

- 4000 руб. – неустойка;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1302 руб., расходы на составление искового заявления в размере 500 руб., а всего 32530 (тридцать две тысячи пятьсот тридцать) рублей 12 копеек.

Обязать ИФНС РФ по г. Орску возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» государственную пошлину в размере 3596 (три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 48 копеек, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» по платежному поручению № от 25.02.2018 г., а также по платежному поручению № от 27.04.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Решения в окончательной форме изготовлено 13.06.2018 года.

Судья Е.А. Кравцова