Решение № 2-950/2018 2-950/2018 ~ М-825/2018 М-825/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-950/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Плюсниной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/18 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка детский сад № 24 Усть-Кутского муниципального образования о взыскании недоначисленной заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка детский сад № 24 Усть-Кутского муниципального образования о взыскании недоначисленной заработной платы. В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Его должностной оклад составляет 2 981 руб., ему установлена 36-часовая рабочая неделя в связи с инвалидностью, 70% районный коэффициент, 50% северная надбавка. Заработная плата истца с учетом районного коэффициента 70% и северной надбавки 50% с 01 июля 2016 года должна быть не ниже 16 500 руб., с 01 июля 2017 года – не ниже 17 160 руб. Истец считает, что стимулирующая доплата не учитывается при исчислении минимального размера оплаты труда, является разовым поощрением, должна начисляться сверх МРОТ. Сумма не доначисленной и не выплаченной заработной платы составляет – за апрель –9941,80 руб., за май – 9941, 79 руб., за июнь 9941, 79 руб., за сентябрь – 10 914,09 руб., за октябрь – 9998,63 руб., за ноябрь – 10 601,79 руб., за декабрь – 10 601,79 руб. Общая сумма не доначисленной и не выплаченной заработной платы составляет 71 941,69 руб., которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что в спорные периоды истцом норма рабочего времени выработана, за исключением сентября 2017 года.

МДОУ ЦРР ДС №24 УКМО не вправе возражать против, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-п позиции. Между тем ответчик полагает, что разъяснения данные Судом, применимы к правоотношениям сторон с декабря 2017 года. Иначе как быть с позицией Верховного суда по вопросу МРОТ (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2016 года №72-КГ 16-4 и от 19 сентября 2016 года №51-КГ 16-10), согласно которой размер ежемесячной зарплаты работников с учетом оклада, начисленных надбавок, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы не должен быть менее МРОТ.

Кроме того нельзя не учитывать действующее в период спорных правоотношений сторон Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области (Заключено в г. Иркутске 26.01.2017 года). Согласно указанному соглашению размер месячной заработной платы работника, работающего на территории Иркутской области и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящее Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленного настоящим Соглашением, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Данным соглашением на территории Иркутской области установлен размер минимальной заработной платы: в Усть-Кутском районе и городе Усть-Куте - с 1 января 2017 года - в сумме 10 754 рубля; с 1 апреля 2017 года - в сумме 11 369 рублей; с 1 июля 2017 года - 12 000 рублей. Условия данного соглашения МОУ СОШ п. Янталь УКМО выполнены в полном объеме. Данное соглашение утратило силу только 31.12.2017 года.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая);

тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья);

окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая);

базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Часть первая статьи 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть первая) для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть вторая); размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем (часть третья) и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть четвертая); месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой статьи 133.1 ТК РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть одиннадцатая).

Согласно частям 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях по должности <данные изъяты> с должностным окладом 2981 руб., что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору. Кроме того, истцу установлены районный коэффициент 70%, северная надбавка 50%. Продолжительность рабочей недели установлена в размере 36 часов. Как следует из справки и расчетных листов норму рабочего времени за спорные периоды истец отработал, за исключением сентября 2017 года – вместо 21 рабочего дня отработано 20.

Из содержания статей 129, 133 ТК РФ следует, что не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном частью 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В ином случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.

Как указал Конституционный суд в постановлении от 07 декабря 2017 года №38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, О.Л. Дейдей, ФИО4 и И.Я. Кураш» (п.4.1) согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Однако, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 октября 2009 года № 1160-О-О, правовая природа минимального размера оплаты труда и его основное назначение в механизме правового регулирования трудовых отношений после принятия Федерального закона от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ остались прежними; изменение правового регулирования, осуществленное законодателем в сфере оплаты труда, не предполагало умаления права лиц, работающих по трудовому договору, на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и членов его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Кроме того, из указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что установление такой государственной гарантии, как минимальный размер оплаты труда, определение содержания и объема этой гарантии, а также изменение соответствующих правовых норм не затрагивает других гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для работников, включая повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

В силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны (п.4.2 Постановления).

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 года № 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 июля 2016 года составляет 7500 рублей в месяц. В силу ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 года № 460-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 июля 2017 года составляет 7800 рублей в месяц.

В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 года и от 26.09.1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Усть-Кут и Усть-Кутский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.

Согласно трудового договора минимальный размер заработной платы истца при выполнении нормы рабочего времени не может быть ниже 16500 руб. (7500 руб. + 50% процентная надбавка + 70% районный коэффициент) с 01 июля 2016 года, 17160 руб. (7800 руб. + 50% процентная надбавка + 70% районный коэффициент) с 01 июля 2017 года.

Как следует из расчетных листов и справки о заработной плате истцом не выработана норма рабочего времени в сентябре 2017 года, в июне, декабре 2017 года работодателем оплачено не менее указанной выше суммы заработной платы (18 457,23 руб. в июне, 19 314,68 руб. в декабре 2017 года). Исковые требования за указанные периоды не подлежат удовлетворению.

Подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании не доначисленной и не выплаченной заработной платы - за апрель 5062,20 руб. (16 500 – 11 437,80), за май – 3 975,77 руб. (16 500- 12 524,23), за октябрь 5 160 руб. (17 160 – 12 000), за ноябрь 3 206,74 руб. (17 160 – 13 953,26). Общая сумма не доначисленной и не выплаченной заработной платы составляет 17 404,71 руб., которую необходимо взыскать с ответчика. В удовлетворении требований о взыскании 54 536,98 руб. необходимо отказать (71 941,69 - 17 404,71)

С взысканной в пользу истца заработной платы в силу ст. 23 НК РФ подлежит уплате налог на доходы физических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка детский сад № 24 Усть-Кутского муниципального образования о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 54 536,98 руб. - отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад № 24 Усть-Кутского муниципального образования в пользу ФИО1 заработную плату в размере 17 404,71 руб. (с правом ответчика удержать установленные действующим законодательством обязательные налоги и взносы).

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 15 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Быкова М.В.