Решение № 2А-588/2019 А-588/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2А-588/2019

Дело №а-588/2019

64RS0045-01-2017-008105-42


Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (прежнее наименование административного ответчика - Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), заинтересованное лицо открытое акционерное общество (далее – ОАО) «БС», о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО4, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, отцом которых являлся В.Н.Н., погибший ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения лифта, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что ФИО4 имеет право на получение компенсационных выплат в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Для получения компенсационных выплат должен быть предоставлен акт о причинах и обстоятельствах аварии, составленный органом, уполномоченным на расследование причин и обстоятельств аварии на опасном объекте.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) с заявлением о проведении расследования аварии и выдаче акта о причинах аварии на опасном объекте. Согласно ответу заместителя руководителя Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ расследование причин аварии на опасном объекте ОАО БС» не проводилось в связи с отсутствием извещения об аварии от владельца опасного объекта. Данный ответ был обжалован ФИО4 вышестоящему должностному лицу в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя УР в адрес административного истца был направлен отказ в проведении технического расследования аварии на опасном объекте, мотивированный тем, что авария на опасном объекте в ОАО «БС» произошла не в результате эксплуатации опасного объекта.

Административный истец считает, что данный отказ противоречит выводам Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску В.В.И. к ОАО «БС» о взыскании компенсации морального вреда и нарушает ее право на получение компенсационных выплат.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие врио руководителя УР в части непринятия решения о проведении технического расследования причин и обстоятельств аварии на опасном объекте ОАО «БС», повлекшей гибель В.Н.Н., и невыдаче соответствующего акта.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил суд удовлетворить их.

Представитель административного ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам отзыва на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица по доверенности - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы своих возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалистов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон №225-ФЗ) регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со ст.2 Закона №225-ФЗ авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Акт о причинах и об обстоятельствах аварии - документ, составленный в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, актами Правительства Российской Федерации по вопросам проведения технического расследования причин аварий на опасных объектах, нормативными правовыми актами в области охраны труда, или иной документ, составленный органом, уполномоченным на расследование причин и обстоятельств аварии на опасном объекте, содержащие сведения о причинах и об обстоятельствах аварии, иные сведения и включенные в перечень соответствующих документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.5 Закона №225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах), пассажирские конвейеры (движущиеся пешеходные дорожки).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в здании-корпусе № ОАО «БС» в <адрес> произошел несчастный случай – при проведении работ по резке металла в шахте лифта погиб В.Н.Н.

Из решения Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску В.В.И. к Д.М.П., ОАО «БС» об установлении факта трудовых отношений, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении расходов на погребение и взыскании компенсации морального вреда следует, что В.Н.Н. погиб при выполнении работ по резке металла при ликвидации лифта и его труп был обнаружен под упавшей на него кабиной лифта, его смерть наступила в результате эксплуатации и от действия источника повышенной опасности. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

ФИО4, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, отцом которых являлся погибший, обратилась в УР с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расследования и выдаче акта о причинах аварии на опасном производственном объекте. В письме заместителя руководителя УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщено, что расследование аварии не проводилось, согласно приложению 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лифты не являются опасными производственными объектами.

В обращении в УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ссылалась на нарушение УР в связи с непроведением дополнительного расследования положений Правил проведения технического расследования причин аварий на опасных объектах – лифтах, подъемных платформах для инвалидов, пассажирских конвейерах (движущихся пешеходных дорожках), эскалаторах (за исключением эскалаторов в метрополитенах), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом врио заместителя руководителя УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщено о продлении срока рассмотрения ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала на обжалование ответа заместителя руководителя Нижне-Волжского УР от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Управления Ростехнадзора ФИО4 сообщено о том, что обстоятельства происшествия при проведении работ по разборке конструкций на металлолом в шахте лифта на предприятии не являются основанием для проведения технического расследования названным управлением причин аварии. При проверке доводов обращения установлено, что работы по разборке конструкций лифта проводились не для поддержания и восстановления его качества, то есть не на стадии эксплуатации по смыслу Технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность лифтов», основания для проведения УР технического расследования аварии на опасном объекте (лифте), не связанной с эксплуатацией объекта, отсутствовали.

Судом установлено, что грузовой лифт без проводника, грузоподъемностью 1000 кг, регистрационный №, заводской №, изготовленный Венгерским заводом электрических подъемников <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в Средне-Волжском УР ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ОАО «БС» с приложением инвентарной карточки учета основных средств.

На момент снятия указанного грузового лифта с учета в отношении лифтов на территории РФ действовал Технический регламент «О безопасности лифтов», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивший в силу со ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным регламентом, термин «эксплуатация лифта» - стадия жизненного цикла, включающая использование по назначению, осмотры, техническое обслуживание и ремонт лифта. Также указанный регламент не определял порядок снятия лифтов с учета.

Пунктом 13 Технического регламента «О безопасности лифтов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливались требования при утилизации лифта: осуществление специализированной лифтовой организацией демонтажа лифта для его утилизации. При демонтаже лифта и после его демонтажа должны быть приняты меры, предотвращающие доступ пользователей и посторонних лиц в машинное и блочное помещения, а также в шахту и кабину лифта; доведение информации о выводе лифта из эксплуатации и его демонтаже до сведения обслуживающего персонала ипользователей лифтапутем размещения ее на этажных площадках около дверей шахты лифта; утилизация демонтированного оборудования, не предназначенного для повторного использования.

Факт демонтажа оборудования лифта подтверждается подписью государственного инспектора Г.В.А. о демонтаже лифта на заявлении ОАО «БС» о снятии лифта с учета. ОАО «БС» представило приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и 15/2 о консервации и обесточивании лифта с назначением ответственных за проведение консервации и сохранность законсервированного объекта основного средства.

Для оценки обстоятельств по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при проведении работ по разборке конструкций на металлолом в шахте лифта на предприятии ООО «БС», отделом государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по <адрес> Нижне-Волжского УР на основании распоряжения №-РП/СО от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, согласованная <адрес>.

В ходе проверки установлено, что вышеуказанный грузовой лифт снят с учета в территориальном органе УР ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из письма ОАО «БС» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, здание, в котором находился лифт, было законсервировано, обесточено и закрыто, как аварийное. Доступ в него был запрещен. Двери в шахту лифта и кабины были заварены, ограждены и снабжены информационными табличками, назначены ответственные лица.

При осмотре в ходе проверки места несчастного случая установлено: площадка лифта находится на 1 этаже; петли дверей шахты лифта на основной посадочной площадке срезаны газорезкой; обшивка кабины лифта отсутствует; рама с плитами противовеса по бокам разрезана, плиты противовеса частично отсутствуют, противовес находится в крайнем нижнем положении; на 0,5 м выше места крепления к поперечной балке кабины имеются обрывки тягового каната со следами механического и теплового воздействия (автогеном); тяговые канаты скручены и лежат на противовесе между направляющей кабины и стеной; в полу кабины имеется прямоугольный вырез, сделанный после происшествия для эвакуации пострадавшего; в машинном помещении имеется разукомплектованные лебедка, шкаф УР, вводное устройство, двигатель отсутствует.

Установлено, что оборудование лифта частично демонтировано. Использование по назначению при фактическом состоянии оборудования невозможно.

В соответствии с подп.«в» п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза», государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении лифтов и устройств безопасности лифтов на стадии эксплуатации.

По результатам рассмотрения материалов административным ответчиком был сделан вывод, что работы по разборке конструкций лифта проводились не для поддержания и восстановления его качеств, то есть не на стадии эксплуатации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила проведения технического расследования причин аварий на опасных объектах - лифтах, подъемных платформах для инвалидов, пассажирских конвейерах (движущихся пешеходных дорожках), эскалаторах (за исключением эскалаторов в метрополитенах), которые устанавливают порядок проведения технического расследования причин аварий, в том числе установление факта аварии и оформление акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасных объектах - лифтах, подъемных платформах для инвалидов, пассажирских конвейерах (движущихся пешеходных дорожках), эскалаторах (за исключением эскалаторов в метрополитенах) (далее - опасные объекты).

Под аварией понимается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, включая технические устройства, расположенные на посадочных, этажных площадках и во вспомогательных помещениях (шахтах, приямках, машинных и блочных помещениях), отказ или повреждение технических устройств и отклонение от режима технологического процесса, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Факт аварии устанавливается в ходе проведения технического расследования причин аварии на опасном объекте, результаты которого оформляются актом о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте.

По определению технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № и вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация лифта – это стадия жизненного цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, включает в себя использование по назначению, хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт. Понятия «демонтаж» и «ликвидация» в данном определении отсутствуют.

Исходя из требований технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность лифтов», а также руководствуясь Правилами проведения технического расследования причин аварий на опасных объектах - лифтах, подъемных платформах для инвалидов, пассажирских конвейерах (движущихся пешеходных дорожках), эскалаторах (за исключением эскалаторов в метрополитенах), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд соглашается с выводом административного ответчика о том, что обстоятельства происшествия при проведении работ по разборке конструкций на металлолом в шахте лифта на предприятии ООО «БС», не является основанием для проведения технического расследования причин аварии.

На момент происшествия (несчастного случая) ДД.ММ.ГГГГ, лифты на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ-22 «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не являлись опасными производственными объектами, таким образом, оснований для проведения УР расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по разборке конструкций на металлолом в шахте лифта на предприятии ООО «Балашовслюда», требованиями законодательства не установлено.

Кроме того, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГ) эксплуатация лифта, согласно термина, определенного техническим регламентом Таможенного союза ТР № «Безопасность лифтов» не осуществлялась.

Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденным приказом УР от ДД.ММ.ГГГГ №, определен перечень нормативных правовых актов, регулирующих исполнение государственной функции УР. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от ДД.ММ.ГГГГ №225-ФЗ в данном перечне отсутствует и не может применяться УР для определения термина «авария» в рамках контроля за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов».

Как следует из представленного в материалы дела договора №/У на оказание услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БС» (Заказчик) и Д.М.П. (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по резке металла в здании (корпус №), услуги оказываются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к названному договору №/Н на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель при исполнении принятого на себя обязательства обязуется не проводить работы по резке металла в шахте лифта и прилегающего к нему помещения.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/У на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги оказываются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ОАО «БС» на момент несчастного случая каких-либо мероприятий и работ по ликвидации лифта не организовывало.

Во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации судом истребованы: выписка из реестра о снятии лифта ДД.ММ.ГГГГ с учета в территориальном органе УР, письмо от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже и сдаче в металлалом оборудования лифта с приложенной инвентарной карточкой, приказы генерального директора ОАО «БС» от ДД.ММ.ГГГГ № и 15/2 о необходимости грузовой лифт законсервировать и обесточить, перевести на консервацию и обесточить неэксплуатируемое здание-корпус №.

Кроме того, судом на представителя административного ответчика возложена обязанность представить допустимые и относимые доказательства своих возражений на требования УР Т.А., который сообщил, что все имеющиеся у административного ответчика по обстоятельствам рассматриваемого дела доказательства представлены в материалы.

В ходе рассмотрения дела судом были удовлетворены ходатайства представителя административного ответчика о допросе в качестве специалистов Ч.С.Г. и Г.Д.С., которые принимали участие при проведении проверки по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Ч.С.Г. сообщил суду, что принимал участие при проведении проверки в части проверки достоверности, объективности фактов, изложенных в обращении представителя УР Т.А. по факту несчастного случая, в результате которого погиб В.Н.Н. и подписывал акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Ч.С.Г. также сообщил суду, что основанием для снятия с учета в территориальном органе УР лифта в здании-корпусе № ОАО «БС» послужило письмо указанной организации о том, что лифт демонтирован и сдан в металлолом, с подписью государственного инспектора Г.В.А. на указанном заявлении. Ч.С.Г. также сообщил, что с учетом действующего на момент снятия с учета в территориальном органе УР лифта нормативно-правового регулирования выход на объект для проверки сообщаемых сведений не требовалось.

Кроме того, специалист Г.Д.С. сообщил суду, что он принимал участие при проведении внеплановой выездной проверки в здании-корпусе № ОАО «БС» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что состояние лифта, лифтового оборудования и здания, в котором он располагался не позволило сделать вывод, что несчастный случай произошел в результате эксплуатации лифта по его назначению, в связи с чем отсутствовали основания для проведения технического расследования причин обстоятельств несчастного случая.

Оценивая показания специалистов, суд принимает их во внимание, поскольку ставить показания специалистов под сомнения оснований у суда не имеется.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таком положении несчастный случай, в результате которого погиб В.Н.Н. не связана с эксплуатацией лифта, поэтому правовые основания для проведения технического расследования у административного ответчика отсутствовали.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, на основании приведенных нормативных положений суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин