Решение № 2-554/2025 2-554/2025~М-353/2025 М-353/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-554/2025

Дело № 2-554/2025

УИД 66RS0036-01-2025-000506-17


Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва 21 августа 2025 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

с участием прокурора Макаренко Ю.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жеребцовой А.А., помощником судьи Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) 181 263 руб., обязать ответчика принять от истца годные остатки транспортного средства автомашины «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию вреда здоровью в размере 80 385 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в возмещение судебных расходов 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6 437 руб. 89 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП при участии истца, управлявшей транспортным средством «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, а также ответчика, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № по вине которого произошло ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» перечислило в счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 391 860 руб. Из заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» №, выполненного по заказу АО «АльфаСтрахование» следует, что стоимость затрат на восстановление транспорта без учета износа 699 791 руб. 66 коп. Согласно справки оценщика ООО «Инком-Урал» рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 573 123 руб. Истец полагает, что имеет место полная гибель транспортного средства. С учетом страховой выплаты с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 181 263 руб. (573 123 – 391 860). Кроме того, в результате ДТП причинен вред здоровью ФИО2 Для восстановления вреда здоровью истец понесла расходы в размере 80385 руб. 55 коп. Также в результате имевших место событий истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 руб. С целью обращения в суд истец понесла расходы на составление оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 437 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования изменила. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию вреда здоровью в размере 106 024 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в возмещение судебных расходов 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб., вернуть ей уплаченную госпошлину в размере 6 437 руб. 89 коп. От требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суммы в размере 181 263 руб., обязании ответчика принять от истца годные остатки транспортного средства автомашины «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № отказалась.

В свою очередь ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 181 263 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 437 руб. 89 коп.; обязать ответчика принять от ФИО5 годные остатки транспортного средства «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, полагая, что вина ответчика установлена и доказана, со стороны других участников ДТП вины в нарушении ПДД РФ не выявлено. Причинением вреда здоровью истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в результате перенесенных болевых ощущений, операции и лечения, опасении за свои жизнь и здоровье. За получением платных медицинских услуг обращалась ввиду необходимости получения медицинской помощи в сокращенные сроки, отсутствием возможности их получения в ЦГБ г. Кушва.

Третье лицо, заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и его представитель ФИО6, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении, также полагая, что вина ФИО3 в ДТП установлена.

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать, полагая, что вины ответчика в ДТП нет. Причиной возникновения ущерба имуществу и вреда здоровью истца послужили неправомерные действия как истца, так и третьего участника ДТП ФИО9 Также полагают, что размер ущерба и компенсации морального вреда завышен.

Третье лицо ФИО9 и его представитель ФИО10 в судебном заседании иск поддержали, полагая, что ответчик, как лицо, виновное в имевшем место ДТП должен нести полную ответственность за вред, причиненный здоровью и имуществу ФИО2 и ФИО4

Принимая во внимание доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск о возмещении вреда здоровью ФИО2 подлежащим возмещению ответчиком, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 часов ФИО3, управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, в районе 8 км + 300 м автодороги Кушва-Нижняя Тура, в нарушение п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> при завершении маневра обгон создал помеху обгоняемому транспортному средству «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, в результате чего ФИО9 не справился с управлением, совершил съезд на обочину, после чего в результате заноса допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречно движущимся транспортным средством «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № ФИО2 получила повреждение в виде <данные изъяты>, которой причинен легкий вред здоровью потерпевшей.

Постановлением Кушвинского городского суда свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В результате ДТП транспортному средству «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения.

ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» по вопросу страхового возмещения.

По итогам осмотра и приведенной оценки стоимости затрат на восстановление транспортного средства установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 699 791 руб. 66 коп. Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства.

По итогам определения рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства установлено, что стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 460 560 руб., стоимость годных остатков 68 700 руб.

С учетом изложенного, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 391 860 руб.

ФИО4 обратился для независимой оценки рыночной стоимости принадлежащего ему транспортного средства в ООО «Инком-Урал», и согласно представленных ему данных рыночная стоимость легкового автомобиля марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 573 123 руб.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, предоставленным истцом, ответчиком о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 112 563 руб. (573 123 - 391 860 - 68 700).

При этом требование о возложении обязанности на ответчика принять годные остатки поврежденного транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена такая обязанность виновника ДТП.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем лечении у ФИО2 обнаружено:

-<данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью;

-<данные изъяты> судебно-медицинской оценке не подлежит;

-<данные изъяты>»,

-<данные изъяты>, судебно-медицинской оценке не подлежит, поскольку установлен на основании жалоб, в представленных медицинских документах нет описания повреждений.

Согласно выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2 последняя находилась на лечении у травматолога и хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Травма в ДТП ДД.ММ.ГГГГ». Консультирована неврологом. Назначено лечение. На УЗИ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Операция ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно консультирована травматологом ортопедом в рамках договоров на оказание платных медицинских услуг (1350 руб.) Назначено медикаментозное лечение. Рекомендованы: массаж, ЛФК, санаторно-курортное лечение.

При консультации неврологом ФИО2 проведено лечение медицинским препаратами, рекомендовано проведение МРТ ШОП (шейного отдела позвоночника).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена консультация <данные изъяты> Рекомендовано: <данные изъяты> медикаментозное лечение. Консультация и УЗИ получены ФИО2 в рамках договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 3400 руб.

Согласно представленным чекам на приобретение медицинских препаратов ФИО2 затрачено 30 635 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пройдено санаторно-курортное лечение стоимостью 45000 руб., что подтверждается представленными в дело договором об оказании санаторных услуг, документами о подтверждении бронирования, кассовым чеком об оплате санаторных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведено контрольное УЗИ <данные изъяты> (1200 руб.), оказаны услуги по <данные изъяты> (3485 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ прошла МРТ <данные изъяты> (5250 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ консультирована травматологом – ортопедом (1850 руб.). Назначено медикаментозное лечение.

Итого, ФИО2 на лечение и восстановление потрачено 92 170 руб. 55 коп. Представленные в истцом в дело документы о прохождении ДД.ММ.ГГГГ МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника (4350 руб.) и консультации невролога ДД.ММ.ГГГГ (2100 руб.) судом не принимаются, поскольку прохождение МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника и повторная консультация невролога, проведение электронейромиографии нерва верхних конечностей не были рекомендованы ФИО2 в исследованных документах. В выписке врача – невролога от ДД.ММ.ГГГГ указано на жалобы ФИО2 <данные изъяты>. Травмы или ушибы данных областей тела после ДТП у ФИО2 не были зафиксированы.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 2750 руб., с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию 89 420 руб. 55 коп.

Как уже было указано, ФИО2 находилась на лечении у травматолога и хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Травма в ДТП 06.04.2024». Перенесла операцию ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, характер причиненных истцу телесных повреждений, их тяжесть и длительность лечения, количество и характер перенесённых операций, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает справедливой компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150 000 рублей.

С доводами ответчика и его представителей об отсутствии вины в действиях ФИО3 суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 часов ФИО3, управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № в районе 8 км + 300 м автодороги Кушва-Нижняя Тура, в нарушение п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> при завершении маневра обгон создал помеху обгоняемому транспортному средству «Шевроле-Авео» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, в результате чего ФИО9 не справился с управлением, совершил съезд на обочину, после чего в результате заноса допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречно движущимся транспортным средством «Шевроле – Лачетти» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «Шевроле – Лачетти» государственный регистрационный знак № ФИО2 получила повреждение в виде гематомы верхне-внутреннего квадранта правой полочной железы, которой причинен легкий вред здоровью потерпевшей.

Из показаний потерпевшей ФИО11 было установлено, что ей во встречном направлении двигалось три автомобиля. Автомобиль Шевроле Авео под управлением ФИО9 начал обгон впереди идущего автомобиля, в этот момент Фольксваген Тигуан под управлением ФИО3 также начал обгон. Они вдвоем ехали на нее. Обочина в ее направлении была занята, в связи с чем, ей некуда было свернуть. Автомобиль Шевроле Авео успел перестроиться, а Фольксваген Тигуан не успевал завершить маневр обгона, прижимался к автомобилю Шевроле Авео, чтобы разъехаться с ней. Он пронесся мимо нее вскользь, однако автомобиль Шевроле Авео занесло на обочине, он не справился с управлением и выехал на нее. Указала, что если бы водитель Шевроле Авео не съехал на обочину, то произошло бы лобовое столкновение ее автомобиля с автомобилем под управлением ФИО3

Из показаний потерпевшего ФИО9 установлено, что начиная маневр обгона впереди идущего автомобиля, он заблаговременно включил указатель поворота, обозначив намерение совершить обгон, выехав на встречную полосу для обгона, увидел, что автомобиль Фольксваген Тигуан также совершает обгон, движется рядом с ним. Во встречном направлении двигался автомобиль «Шевроле – Лачетти» под управлением ФИО2 Он занял свою полосу. Между его автомашиной и автомашиной, которую они обгоняли, было достаточно место для перестроения автомобиля Фольксваген Тигуан, однако ФИО3 продолжил движение, стал прижимать его к обочине. Он, чтобы пропустить автомобиль под управлением ФИО3, съехал на обочину правыми колесами, произошел занос, он не справился с управлением, его автомобиль вынесло на встречную полосу, произошло столкновение с автомашиной «Шевроле – Лачетти» под управлением ФИО2

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Между тем указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 выполнены не были. В результате его действий, создавших опасность для движения других транспортных средств произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью ФИО2, ущерб имуществу ФИО4

Факт нарушения ФИО3 правил дорожного движения подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе проверки по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД.

Судом установлено, что несоблюдение п. 1.5, 11.1 ПДД РФ ФИО3 повлекло последствия в виде причинения вреда здоровью истца, ответственность за что предусмотрена 12.24 КоАП РФ, нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Постановление Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, вступило в законную силу. Вина ФИО3 в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является установленной. Оспаривая свою невиновность в рассматриваемом ДТП, ответчик не представил суду надлежащих доказательств своей невиновности.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и материалах дела.

Статьей 1083 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению (увеличению) вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Под неосторожной виной понимается легкомыслие (если лицо предвидело возможность наступления вреда в результате своих действий или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий) или небрежность (если лицо не предвидело возможности наступления вреда в результате своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могла предвидеть эти последствия).

По смыслу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нарушение обязательных правил и норм поведения.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства не только грубой неосторожности истца, но и какой-либо его неосторожности, которая могла повлечь ДТП или содействовать возникновению (увеличению) вреда. Напротив, приведенными выше доказательствами достоверно подтверждено, что в действиях истца отсутствует какая-либо вина в ДТП.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 при обращении в суд понесла расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 25 000 руб.

Оценивая размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, суд учитывает категорию дела и уровень правовой сложности возникшего спора, объем оказанных истцу представителем услуг – составление искового заявления объемом 8 страниц, и приходит к выводу о том, что понесенные истцом в данном случае расходы не в полной мере соответствует заявленному размеру понесенных расходов. По мнению суда взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию 10 000 руб., полагая, что такая сумма будет в полной мере соответствовать объему оказанных услуг.

Поскольку требования истца ФИО2 удовлетворены частично в размере 84% от суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг 8400 руб., по уплате государственной пошлины за требование об обеспечении иска 8400 руб.

В связи с отказом ФИО2 от иска в части возмещения материального ущерба в сумме 181 263 руб., возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 6437 руб. 89 коп.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска о возмещении вреда здоровью освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 3000 руб. за требование имущественного характера, не подлежащее оценке).

ФИО4 при обращении в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора уплатил государственную пошлину в размере 6437 руб. 89 коп. Поскольку его требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально сумме удовлетворенных судом требований сумма в размере 3998 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в возмещение вреда здоровью 91 370 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления 8600 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8600 руб., а всего 258 570 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят) руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО2 (СНИЛС №) государственную пошлину в размере 6437 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) в возмещение материального ущерба 112 563 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3998 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева