Апелляционное постановление № 22-780/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-1411/2023

Судья Хаертдинов М.Н. Дело № 22-780/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Валеева Д.З.,

адвоката Мифтаховой О.О.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Валеева Д.З. на приговор Советского районного суда г.Казани от 12 декабря 2023 года, которым

Валеев Динар Зуфарович, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль ««NISSAN ALMERA CLASSIC» с государственным регистрационным знаком .... RUS.

Выслушав выступления адвоката Мифтаховой О.О. и осужденного Валеева Д.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Валеев Д.З. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25 августа 2023 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Валеев Д.З. признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Валеев Д.З., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, вернуть ему автомобиль по принадлежности, исключив указание на его конфискацию автомобиля и обращение в доход государства. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что суд, разрешая вопрос о судьбе арестованного автомобиля, должным образом не мотивировал необходимость его конфискации, сославшись лишь на то, что автомобиль был использован при совершении преступления. Полагает, что суд не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.104.2 УК РФ, которая не подлежит применению в безусловном порядке. Указывает, что конфискованный автомобиль необходим его бывшей супруге для обеспечения жизнедеятельности и ухода за их малолетним ребенком. Ссылаясь на положения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывает, что автомобиль не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Обращает внимание, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, трудоустроен, у него невысокий доход, по месту работы характеризуется положительно, вину признает, раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает материальную помощь престарелой матери.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело в отношении Валеева Д.З. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.316 и главы 40.1 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

Все эти требования закона судом соблюдены.

Действия Валеева Д.З. судом квалифицированы правильно.

Назначенное Валееву Д.З. наказание является справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства.

Вопреки доводам жалобы, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «NISSAN ALMERA CLASSIC» с государственным регистрационным знаком .... RUS, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся личности осужденного, а также необходимости пользования автомобилем его бывшей супругой, не являются основанием для отмены приговора в части конфискации транспортного средства.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Казани от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий