Решение № 2-286/2019 2-286/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-286/2019

дело № 2-286/2019

24RS0054-01-2019-000041-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 23.11.2016 в 18 часов 30 минут в г. Ужур на перекрестке улиц Назаровская - Профсоюзов произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял он, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение пункта 13.9 ПДД, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. В действиях истца каких-либо нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив для этого все необходимые документы. На основании отчета №058/11/2016 о проведении независимой технической экспертизы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> от 01.12.2017 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа деталей, составила 225185 рублей. Однако в счет страхового возмещения 23.03.2017 ответчик перечислил ему 86505 рублей. После получения денежных средств истец попытался произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Но указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Поскольку он не согласился с размером осуществленной страховой выплаты, 10.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией в порядке статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой просил ответчика в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения в размере 138680 рублей. 11.05.2017 ответчик отказал в удовлетворении требования, мотивируя тем, что СПАО «Ингосстрах» надлежаще исполнил все обязательства по договору ОСАГО серии №. Отказ в доплате страхового возмещения является необоснованным и не мотивированным. Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка рассчитывается следующим образом: страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме 23.03.2017, следовательно, неустойка исчисляется с 24.03.2017 и составляет на день подачи искового заявления (15.01.2019) 663 дня. 138680 (недоплаченная сумма) х 1% х 663 дня = 919448 рублей 40 копейки. С учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 138680 рублей. Учитывая, что ответчик не удовлетворил его претензию и не осуществил доплату страхового возмещения, со СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать штраф в размере (138680/ 2) = 69340 рублей. В связи с недоплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 138680 рублей, неустойку в размере 138680 рублей, штраф в размере 69340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 5000 рублей за услуги оценщика и 15000 рублей за расходы па оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом. От представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в суд поступили возражения на исковое заявление, основанные на следующем. На момент дорожно-транспортного происшествия 23.11.2016 отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности, регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 14.02.2017 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением прямом о возмещении убытков по ОСАГО. 22.03.2017 CПAO «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 86505 рублей, что подтверждается платежным поручением № 283952. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Сиб-Инвест» не соответствует требованиям законодательства - расчет не соответствует акту осмотра, отчет составлен не в соответствии с Единой методикой по рыночным ценам, без применении справочников РСА. С учетом выводов заключения судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 23.11.2016, с учетом износа составляет 94226 рублей 01 копеек. Согласно пункту 3.5 Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В связи с тем, что заключение судебной экспертизы и заключение ООО «Центр независимой оценки» находятся в пределах 10% статистической достоверности, то требования о взыскании разницы удовлетворению не подлежат. В случае, если суд придет к решению об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, представитель ответчика просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер до минимального. Кроме того, учитывая надлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, моральный вред в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию. Материалы дела не содержат доказательств вины СПАО «Ингосстрах», как необходимого условия для компенсации морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей». Поскольку расходы на проведение оценки завышены, не соответствуют среднему размеру цен, в удовлетворении требований просит отказать. Требования об оплате услуг представителя просит рассматривать в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумности несения расходов в заявленном размере. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 13.9. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 23.11.2016 в г. Ужуре Красноярского края на перекрестке улиц Назаровская-Профсоюзов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением на тот момент его собственника ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.А.П., под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами. Гражданская ответственность К.А.П. застрахована в ПАО «Росгосстрах», ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».

14.02.2017 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, определив размер страхового возмещения в сумме 86505 рублей. Платежным поручением от 22.03.2017 №283952 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 86505 рублей.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 138680 рублей. В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Сиб-Инвест», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 225185 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Судебная экспертиза» №2-286/2019 от 10.04.2019 факт повреждения и неработоспособности состояния блока АБС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 23.11.2016 - на момент ДТП, экспертом не установлен. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определена с учетом износа в размере 94226 рублей 01 копейки.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям Единой методики по ОСАГО. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе о соответствии повреждений автомобиля истца механизму дорожно-транспортного происшествия. В заключении указаны данные о квалификации специалиста, образовании, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, не доверять заключению судебной экспертизы, у суда нет оснований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент страхового случая, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Кроме того, в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из изложенного усматривается, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между экспертными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного порядка статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме 86505 рублей и суммой восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы в размере 94226 рублей 01 копейки составляет 7721 рубль 01 копейка или 8,2% (7721,01х100: 94226,01), что не превышает 10%.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судом суммой ущерба составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда, равно как и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и неустойки, а также расходы за услуги оценщика и представителя являются производными от основного требования, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 13.02.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза стоимости ремонта автомобиля истца, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика - СПАО «Ингосстрах». Согласно счету на оплату №2-286/2019-04/19 от 10.04.2019 услуги эксперта АНО «Судебная экспертиза» по составлению заключения составили 40000 рублей. Однако, ответчиком оплата экспертизы не произведена, что следует из письма АНО «Судебная экспертиза». АНО «Судебная экспертиза» просит суд решить вопрос с оплатой экспертизы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, с истца ФИО2 в пользу АНО «Судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» расходы по производству экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года.