Решение № 2-1122/2026 2-5682/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1122/2026

25RS0006-01-2025-000702-07

Дело №2-1122/2026 (2-5682/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Балтахиновой Е.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Л/С № (далее - Офис). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление офиса из вышерасположенной квартиры № № Согласно акту о последствиях залива офиса № в результате осмотра были выявлены следующие повреждения: с потолка обильно капали капли воды, солевые потеки по стенам с потолка, потолок из гипсокартонной конструкции напитан влагой, вокруг образовалась плесень (1,5 кв.м.), а также подложка из гипсокартона и фанеры под стеновой плиткой разбухла в результате длительного намокания. Обналичник двери вздулся частично, что препятствует открыванию двери. На момент осмотра вода с потолка капала обильно. Собственник помещения Л/С № самостоятельно демонтировал свой потолок и часть стены, чтобы добраться и осмотреть стояки ХВС и канализации. При осмотре комиссией визуально зафиксировано отсутствие части (примерно метр) межэтажного перекрытия, вместо бетонного перекрытия находился пенопласт. трубы ХВС квартиры № № расположены на пенопласте, стяжка отсутствует. По инициативе истца была проведена экспертиза для оценки причинённого ущерба. Согласно техническому заключению о причинах возникновения дефектов отделочных покрытий нежилого помещения шифр №, выполненного ООО НИЦ «Сейсмозащита», причиной образования дефектов нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, офис №, является залитие с вышерасположенного помещения квартиры № № по причине протекания разводной трубы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, офис № составляет 97 556,84 руб. В результате залива офиса истец испытал глубокие морально-нравственные страдания и переживания за состояние своего основного рабочего места, так как вследствие повреждения офиса истец не мог в прежнем режиме исполнять свою рабочую функцию и терял существенную часть своего заработка. Ответчик в добровольном порядке отказался устранять нанесенный им ущерб, вследствие данного факта истцу пришлось тратить огромное количество времени и сил на то, чтобы устранять последствия залива помещения, поиск экспертов и юристов, чтобы получить возмещение причинённого ущерба в судебном порядке. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный затоплением материальный ущерб в размере 97 556,84 руб., сумму понесённых судебных расходов в размере 107 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Обязать ФИО2 установить стяжку на трубах, расположенных в квартире находящуюся по адресу: <адрес>.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный затоплением материальный ущерб в размере 150 029,62 руб., сумму понесённых судебных расходов в размере 107 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ТСН «Комарова, д. 58» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный затоплением материальный ущерб в размере 150 029,62 руб., сумму понесённых судебных расходов в размере 107 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований. Суду пояснил, что ответчик не согласен с суммой ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 225,1 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Ф-10.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения (офиса л/с №), принадлежащего ФИО1, из вышерасположенной квартиры № № по ул. <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2

Согласно акту о последствиях залива офиса № по адресу: <адрес>, выполненного ТСН «Комарова, д. 58» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива нежилого помещения Л/С № является вышерасположенная квартира № №.

На момент обследования квартиры № № ДД.ММ.ГГГГ в туалете стояк ХВС и канализационный стояк были сухими каких-либо признаков протекания не установлено. Течь находится на разводной трубе, так как трубы, которые проложены к душевой кабине и умывальнику заложены в стяжку и сверху уложена напольная плитка, требуется демонтаж части напольного покрытия для точного нахождения повреждения трубы или ее соединения.

Описание объема причиненного ущерба: туалет, кладовая - следы течи с потолка, следы течи по стенам, потолочная плитка (вид: гипсокартон) поврежден, па потолке и стене имеются четкие следы (предположительно) плесени. Мокрый потолок и влажные трубы в районе канализационного стояка.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, а также причин возникновения дефектов отделочных покрытий нежилого помещения, истец обратился ООО НИЦ «Сейсмозащита».

Согласно выводам технического заключения о причинах возникновения дефектов отделочных покрытий нежилого помещения шифр № НП, выполненного ООО НИЦ «Сейсмозащита», стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. офис № приведена в приложении Г и составляет в приложении № и составляет 150 029,62 руб.

Причиной образования дефектов нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. офис № является залитие с вышерасположенного помещения <адрес>, по причине протекания разводной трубы.

Иные причины образования дефектов в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. офис №, при экспертном обследовании не выявлены.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение о причинах возникновения дефектов отделочных покрытий нежилого помещения шифр № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НИЦ «Сейсмозащита», поскольку экспертное исследование проведено экспертным учреждением, имеющими разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

Таким образом, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде залива нежилого помещения истца ФИО1, и причинения ее имуществу материального ущерба, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба истцу ФИО1, выразившегося в заливе нежилого помещения, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями для истца установлена.

Подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения истца, в размере 150 029,62 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 50 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения. Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст. 15, ст. 393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 50 000 руб. подтверждены документально квитанцией ООО НИЦ «Сейсмозащита» на сумму 50 000 руб. в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере в размере 50 000 руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. ст. 15, 16, 1064 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 12).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 12 указанного Постановления).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу о компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., указанные расходы подтверждены документально соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 50 000 руб., неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы между сторонами распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 150 029,62 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 50 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., всего 232 029,62? руб.

В требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026.