Решение № 2-2635/2021 2-2635/2021~М-2196/2021 М-2196/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2635/2021

61RS0019-01-2021-004036-89

Дело № 2-2635/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июля 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП., в обоснование заявленных требований истец указал следующее.

14.05.2021 на спуске Герцена, 50 в г. Новочеркасске ФИО2, управляя автотранспортным средством - мотоциклом Stelsflex 250, без номерных знаков, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение правил ПДД допустил столкновение с принадлежащим истцу автотранспортным средством - автомобилем ЛАДА Х-RАY, госномер №, под управлением К.С.А., чем причинил автомобилю механические повреждения.

ФИО2 управлял мотоциклом, принадлежащим на праве собственности иному лицу – ФИО3, без обязательного полиса ОСАГО.

17.05.2021 ФИО2 и ФИО3 телеграммами были уведомлены о необходимости принять участие в осмотре автомобиля ЛАДА Х-RАY, госномер №, поврежденного в результате ДТП 14.05.2021. Ответчики на смотр не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно заключению эксперта № 096-В/2021 от 26.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Х-RАY, госномер №, без учета износа составляет 148869 руб., с учетом износа 103337 руб.

Просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 148869 руб., судебные расходы в сумме 9816 руб. 90 коп.

ФИО1 и его представитель участия в судебном заседании не приняли, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, от ФИО1 в материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от 28.06.2021 исковые требования признал, сумму ущерба не оспаривал, на проведении экспертизы не настаивал, пояснил, что мотоцикл является его собственностью, он его приобрел не у ФИО3, а у иного лица, но не ставил его на учет. На данный момент мотоцикл продан. ФИО3 он не знает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени слушания дела, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

С учетом указанных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление без участия сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA GAB 130 LADA XRAY, регистрационный знак <***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2021 по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего мотоциклом Stelsflex 250 без номерных знаков, были причинены механические повреждения принадлежащему К.С.А. автомобилю LADA GAB 130 LADA XRAY, регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла Stelsflex 250 на момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, предоставленным ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В связи с тем, что причиненный ущерб не был добровольно возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, ФИО3 он не знает, приобрел мотоцикл у иного лица, на учет мотоцикл не в органах ГИБДД не ставил.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 19.06.2021, транспортное средство - мотоцикл Stelsflex 250, №, в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ не регистрировалось.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку материалами дела не опровергается законность владения ФИО2 транспортным средством на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба подлежит возложению на ФИО2, виновные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца..

При этом суд полагает требования истца о взыскании указанной суммы в солидарном порядке, в том числе с ФИО3, указанного в протоколе как собственник транспортного средства – мотоцикла Stelsflex 250, без номерных знаков, необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Доводы истца о возложении на ФИО3, как возможного собственника указанного транспортного средства, солидарной обязанности по возмещению ущерба не основаны на вышеприведенных нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, опровергаются материалами дела: ответом ГУ МВД России, показаниями ответчика ФИО2

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 ущерба суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заключение № 096-В/2021 от 26.05.2021, выполненное ООО «Аварком». Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА X-RAY, гос. номер № регион, без учета износа составляет 148 869 руб. 00 коп., с учетом износа – 108 337 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты заключения № 096-В/2021 от 26.05.2021, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

ФИО2 не оспорены фактические обстоятельства дела и выводы вышеуказанного заключения.

Доказательств причиненного истцу ущерба в ином размере, альтернативного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта не поступало.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из того, что расчет возмещения ущерба без учета износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны., и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 148 869 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 4 177 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.06.2021; по оценке причиненного ущерба – 5000 руб., что подтверждается актом выполненный работ от 26.05.2021, кассовым чеком от 27.05.2021; почтовые расходы по отправке телеграммы ответчика о проведении смотра ТС на сумму 639 руб. 90 коп.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы в сумме 9 816 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 148 869 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 9 816 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Судья: В.Б. Кабелькова

Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2021.