Решение № 2-3143/2018 2-3143/2018~М-2606/2018 М-2606/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3143/2018

Дело № 2-3143/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что <дата> в г. Таганроге произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Ситроен С 4 государственный регистрационный знак № и автомобиля Ауди 80 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

После обращения с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой компанией <дата> было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 35 943 рублей.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 75 300 рублей.

В досудебном порядке истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения причиненного ущерба в полном объеме согласно представленного истцом экспертного заключения. Требования были оставлены страховой компанией без исполнения.

Согласно заявленных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 39 357 рублей, штраф, неустойку в размере 47 250 рублей за период с <дата> по <дата>, за 120 дней, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно представленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 72 300 рублей.

С технической точки зрения действия водителя Ситроен С 4 государственный регистрационный знак № не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, то есть ее действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от <дата>.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля Ауди 80 государственный регистрационный знак № требованиям п.п8.1, 8.3 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от <дата>, то есть его действия были необходимыми и достаточными, что бы факт события ДТП произошедшего <дата> имело место.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были представлены измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 35 945 рублей, штраф, неустойку в размере 39 629 рублей за период с <дата> по <дата>, за 109 дней, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В своем ходатайстве, направленном в адрес суда представитель страховой компании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения снизить размер взыскиваемой неустойки/ штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а так размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил измененные исковые требования, ходатайство представителя ответчика и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в г. Таганроге произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Ситроен С 4 государственный регистрационный знак № и автомобиля Ауди 80 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен С 4 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди 80 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

По факту ДТП на основании Определения о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования <дата> было принято решение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования.

<дата> в рамках административного расследования было вынесено определение о назначении атотехнической и трасологической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно составленного заключения эксперта № от <дата>, действия водителя Ауди 80 государственный регистрационный знак №, в данной ситуации согласно исходных данных, не соответствовали требования м безопасности движения, в частности п.8.3 ПДД РФ и могли находится в причинной связи с фактом ДТП.

Для предотвращения ДТП в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствие с требованиями пункта 10.1 ч. ПДД РФ.

На основании того, что ответить на вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля Ситроен С 4 технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным, то определить соответствовали ее действия требованиям ПДД РФ и могли ли они послужить причиной данного ДТП, так же не представляется возможным.

На основании Постановления от <дата> производство по делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и необходимым пакетом документов обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт.

<дата> транспортное средство истца было осмотрено представителем страховой компании.

Согласно составленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71 886 рублей.

<дата> страховой компанией на расчетный счет истца на основании платежного поручения № в счет страхового возмещения причиненного ущерба были перечислены денежные средства в размере 35 943 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец самостоятельно обратился к независимому эксперту –технику ИП ФИО3

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 75 30 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей.

<дата> истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией в которой просил доплатить страховое возмещение причиненного ущерба в размере 39 357 рублей, согласно представленного экспертного заключения № от <дата>,, расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей нотариальных расходов в размере 900 рублей.

В своем письме от <дата> направленном в адрес истца представитель страховой компании указала, что в связи с тем, что из представленных истцом документов вина кого – либо из участников ДТП не установлена. В таком случае страховая компания производит выплату в равных долях. Сумма страхового возмещения составила 71 886 рублей, выплата осуществлена в размере 50%. (л.д45).

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств приходит к выводу, что страховая компания не обосновано, не выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

На основании п. 46. «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств," если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба истцом были представлены следующие документы: ПТС, Справка о ДТП, Постановление о прекращении производства по делу от <дата> в связи истечением срока привлечения к административной ответственности, копия паспорта, водительского удостоверения, выводы эксперта ГУ МВД России по Ростовской области №, согласно которого была установлена вина водителя автомобиля Ауди 80 государственный регистрационный знак №, действия которого в данной ситуации согласно исходных данных, не соответствовали требования м безопасности движения, в частности п.8.3 ПДД РФ и могли находится в причинной связи с фактом ДТП.

Для предотвращения ДТП в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствие с требованиями пункта 10.1 ч. ПДД РФ.

На основании того, что ответить на вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля Ситроен С 4 технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным, то определить соответствовали ее действия требованиям ПДД РФ и могли ли они послужить причиной данного ДТП, так же не представляется возможным..

Экспертным заключением была установлена вина одного из водителей в имевшем место ДТП, в связи с чем страховая компания обязана была выплатить истцу страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 35 943 рублей.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 971 рубля 50 копеек.

.Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере неустойку в размере 39 629 рублей за период с <дата> по <дата>.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. Страховая компания не обосновано выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 35 943 рублей от суммы страхового возмещения 71 886 рублей, то есть 50%.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 39 177 рублей 87 копеек, за указанный истцом период. (35943х109х1%)

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размер 900 рублей

Суд, считает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с обращением в суд и обоснованием заявленных исковых требований, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 18 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 2 505 рублей 29 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 2 805 рублей 29 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с ООО «Группа Ренессанс Страхование » в пользу экспертной организации ООО « ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию судебные издержки связанны с проведением судебной экспертизы в размере 35 500 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование » в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 35 943 рублей, штраф в размере 17 971 рубля 50 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование » в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 805 рублей 29 копейка.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование » в пользу экспертной организации ООО « ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» судебные издержки связанны с проведением судебной экспертизы в размере 35 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих