Решение № 12-111/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 12-111/2023

Мировой судья Белошейкина А.М. дело № 12-111/2023

№

Решение

г. Верхняя Пышма 02 мая 2023 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора по пожарному надзору ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск – начальника ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1 (далее – должностное лицо МЧС) на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района от 01 марта 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа № 5» г. Среднеуральск (далее - МАОУ НОШ № 5) ФИО2.

прекращено на основании п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

указанным постановлением на основании п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, которому вменялось не выполнение в установленный законом срок предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования.

А именно, согласно протоколу об административном правонарушении № от 27.01.2023, составленному в отношении должностного лица - директора МАОУ НОШ № 5 ФИО2 в ходе проведения внеплановой проверки 27.01.2023 в 11:00 час. в помещении МОУ начальная общеобразовательная школа № 5 по адресу: <...>, выявлено не выполнение п. 1, 12, 13 предписания от 25.10.2021 №, срок исполнения которых истек 29.10.2022, а именно:

1. Руководителем организации не обеспечено исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности (Нестабильная работа системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях) (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «О противопожарном режиме» п. 54);

2. Ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки 1-го этажа здания через тамбур наружу выполнена менее 0,8 метра (помещения № №, № технического паспорта на здание школы от 18.09.2006 г.). Ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки 1-го этажа здания через тамбур наружу выполнена менее 0,8 метра (помещение № технического паспорта на здание школы от 18.09.2006 г.). Ширина эвакуационного выхода из коридора 1-го этажа на лестничную клетку выполнена менее 0,8 метра (помещение № технического паспорта на здание школы от 18.09.2006 г.). Ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки 1-го этажа здания через тамбур наружу выполнена менее 0,8 метра (помещение № технического паспорта на здание школы от 18.09.2006 г.) (ФЗ-№184 «О техническом регулировании» 4.1 ст. 46; ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» п. 23; СНиП П-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования» п. 4.2);

3. Высота дверей на путях эвакуации выполнена менее 2 метров (помещение №; 13-наружу; 18-17; 17- наружу; 28-32; 32-наружу; 37-36; 36-наружу, технического паспорта на здание школы от 18.09.2006 г.) (ФЗ-№184 «О техническом регулировании» ч.1 ст. 46; ч, 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» п. 23; СНиП П-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования» п. 4.2).

В подтверждение не выполнения указанных пунктов предписания приложен акт внеплановой выездной проверки от 27.01.2023 № с приложениями.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины должностного лица ФИО2, поскольку большая часть пунктов предписания выполнена, недостатки в работе СОУЭ были устранены ООО «Элементы Систем безопасности» и проявились вновь в момент проведения внеплановой проверки, для их устранения заключен договор подряда с другой специализированной организацией.

В жалобе должностное лицо МЧС ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. А именно недостатки в работе СОУЭ в спорный период не были устранены, что подтверждает предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.07.2022 №, вынесенным на основании поступившей информации о ложных сработках системы автоматической пожарной сигнализации в здании МАОУ НОШ № 5. Кроме того, директор ООО «Элементы Систем безопасности» ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района от 23.12.2021 по делу №. Полагает, что нестабильная работа системы оповещения явилась следствием не принятия должностным лицом ФИО2 необходимых мер по обеспечению пожарной безопасности, а именно имелась возможность своевременно заключить договор на производство работ и установку дополнительного оборудования для надлежащей работы системы оповещения. Кроме того, отсутствуют данные о том, что директор МАОУ НОШ № 5 направляла запросы о выделении дополнительных бюджетных ассигнования на осуществление работ по исполнению п. 1 предписания от 25.10.2021 №. Также указывает на не извещение должностного лица МЧС о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности дать пояснения по делу.

В судебном заседании должностное лицо МЧС ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо директор МАОУ НОШ № 5 ФИО2 оставила разрешение жалобы на усмотрение суда, указав, что систему оповещения в 2022 обслуживало ООО «Элементы Систем безопасности», действительно, были ложные сработки системы в 2022 году. При проведении внеплановой проверки были выявлены недостатки в работе системы оповещения, поэтому заключили договор с новой организацией и заказали дополнительное оборудование для надлежащей работы системы оповещения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав должностных лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении, в любом случае, должно содержаться мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Постановление мирового судьи этим требованиям не отвечает.

Принимая решение о прекращении производства по делу в отношении директора мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины должностного лица ФИО2, поскольку большая часть пунктов предписания выполнена, недостатки в работе СОУЭ были устранены ООО «Элементы Систем безопасности» и проявились вновь в момент проведения внеплановой проверки, для их устранения заключен договор подряда с другой специализированной организацией ООО «Академия безопасности».

Между тем выводы мирового судьи о том, что недостатки в работе системы оповещения были устранены ООО «Элементы Систем безопасности» и проявились вновь в момент проведения внеплановой проверки основаны только на доводах должностного лица ФИО2, о том, что система оповещения была исправна и имел место сбой системы на момент проведения проверки, не подтвержденных какими-либо доказательствами. В суд апелляционной инстанции должностное лицо ФИО3 также не представила доказательства исправности системы оповещения до проведения внеплановой проверки. В письменном объяснении от 24.01.2023 (л.д. 32-33) должностное лицо ФИО3 указала, что неисправность системы СОУЭ предыдущей обслуживающей организацией ООО «Элементы Систем безопасности» не была устранена. С января 2023 заключен договор с новой обслуживающей организацией ООО «Академия безопасности». Доказательств выполнения остальных пунктов предписания также в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным вынесенное мировым судьей постановление признать законным и обоснованным нельзя.

Учитывая, что срок давности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо вызвать директора МАОУ НОШ № 5 ФИО2 и должностное лицо МЧС, предложить представить им доказательства в обоснование своих доводов, проверить и оценить все доказательства, исходя из этого, принять по делу обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 01 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа № 5» г. Среднеуральск ФИО2 по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа № 5» г. Среднеуральск возвратить мировому судье судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области на новое рассмотрение.

Жалобу главного государственного инспектора по пожарному надзору ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск – начальника ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается (протест приносится) непосредственно в суд кассационной инстанции - Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 <...>.

Судья Ю.С. Колесова