Решение № 2-578/2018 2-578/2018~М-490/2018 М-490/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-578/2018

Дело № 2-578/2018

УИД 29RS0005-01-2018-000618-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании акта незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») о признании акта незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который не является для него постоянным местом жительства. 28.01.2016 между ПАО «Архэнергосбыт» и истцом был заключен договор энергоснабжения, учет потребляемой электроэнергии осуществлялся по прибору учета «Меркурий», введенному в эксплуатацию 30.04.2016. С 01.01.2018 гарантирующим поставщиком электроэнергии является ответчик, которым 15.04.2018 был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии и предписание о замене неисправного прибора учета в отношении истца. С указанным актом ФИО3 не согласен, просит признать его незаконным, а также обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за электроэнергию в сторону уменьшения на сумму 45 589 руб. 93 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, не оспаривая факт неисправности прибора учета, не согласился с формой акта о неучтенном потреблении электроэнергии и размером начисленной платы с учетом повышающего коэффициента 10.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО2 в суде с иском не согласилась по изложенным в отзыве доводам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (п.п. 10 и 11 ч. 1 ст. 4), при этом к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ (ст. 8).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ******.

28.01.2016 между ОАО «Архэнергосбыт» и истцом был заключен договор энергоснабжения № ******, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель – оплачивать оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Учет потребляемой электроэнергии осуществлялся по прибору учета «Меркурий 231» № 24138524, введенному в эксплуатацию 30.04.2016 с показаниями: Т1 - тариф 1 (день) 0,66, Т2 - тариф 2 (ночь) 1,17. Последняя проверка прибора проводилась 07.05.2017, показания Т1 - 0,78, Т2 - 1,18.

С 01 января 2018 года гарантирующим поставщиком электрической энергии является ПАО «МРСК Северо-Запада».

15 апреля 2018 года работниками Северодвинского участка по учету электроэнергии ответчика была проведена проверка прибора учета в жилом доме истца, в результате которой было установлено, что при включении нагрузки на приборе отсутствует индикация и не изменяются показания.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о неисправности прибора учета, о чем потребитель должен был сообщить поставщику электроэнергии, но не сделал этого, в связи с чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии с показаниями: Т1 - 0,89, Т2 - 1,18, а также перерасчет платы за 3 месяца с повышающим коэффициентом 10 в сумме 50 655 руб. 31 коп. (526 кВт*ч х 90 х 10 = 15 780 кВт*ч).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 13 июля 2018 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ (безучетное использование электрической энергии), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд считает вину истца в безучетном потреблении электроэнергии установленной.

Доводы истца о необоснованном начислении платы за электроэнергию с повышающим коэффициентом 10 судом отклоняются в силу следующего.

Федеральный закон от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (ч. 1 ст. 1).

Статьей 13 Федерального закона № 261-ФЗ в качестве общего правила предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 1); многоквартирные дома в срок до 1 июля 2012 года должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5); до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2).

Понятие "безучетное потребление" определяется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся, в том числе, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Данный метод применим в случаях, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением жильцом регламентированной п. 81(11) названных Правил обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его помещении, т.е. в случаях безучетного потребления коммунальных ресурсов.

Согласно п. 81(13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Между тем, если потребитель при выходе прибора учета из строя помимо его воли (т.е. из-за неисправности) незамедлительно извещает об этом исполнителя, плата за коммунальную услугу осуществляется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем (п.п.59 и 81(13) указанных Правил).

Такое правовое регулирование исходит из своеобразной презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление соответствующего ресурса, т.е. превосходящее по своему объему уровень, необходимый для удовлетворения физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей человека (п. 24 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306).

Таким образом, Правила наряду с такими методами, как использование предусмотренного теми же Правилами рассчитанного среднемесячного объема потребления, предусматривают использование данных индивидуального или коллективного прибора учета и нормативов потребления, в том числе с применением повышающих коэффициентов (ст. 157 ЖК РФ).

Данная мера имеет целью стимулирование потребителей коммунальных ресурсов и услуг к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного вреда исполнителю (управляющей организации) или поставщику (ресурсоснабжающей организации) коммунальных ресурсов и услуг - является допустимым механизмом его возмещения.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 10.10.2017 № 2256-О.

Заявляя исковые требования, ФИО3 не оспаривает факт неисправности прибора учета, ссылаясь на то, что ему ничего не было об этом известно, соответственно, поставщику услуги о неисправности он не сообщал.

Вместе с тем при должной степени добросовестности истец должен был заметить, что при использовании им электроприборов на протяжении более двух лет показания прибора учета практически не изменились с момента его установки до составления акта.

Согласно показаниям свидетеля – мастера участка по учету электрической энергии ФИО4 явных признаков повреждения прибора учета истца при проведении проверки 15 апреля 2018 года обнаружено не было, однако при подключении электроприбора в сеть световой индикатор не мигал и показания прибора учета не изменились, что явно свидетельствовало о его неисправности. По данному факту был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, истец в нарушение приведенных Правил не сообщил поставщику услуг о неисправности прибора учета электроэнергии в установленный срок, что послужило причиной составления соответствующего акта и начисления платы за неучтенное потребление электрической энергии с повышающим коэффициентом 10 на 1 собственника за 3 предыдущих месяца.

Оспариваемый акт соответствует требованиям, изложенным в п. 193 Основных положений: в нем содержатся данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о незаконности акта о неучтенном потреблении электроэнергии и необоснованном начислении платы с повышающим коэффициентом 10 не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании акта незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова