Приговор № 1-3/2024 1-44/2023 1-792/2022 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-3/2024

Уголовное дело №

66RS0№-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 16 апреля 2024 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меркуловой Ю.В.,

при секретарях Краянской А.П., Беловой П.А., Андреевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Паначевой Е.В., ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Бушухина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес> – 10, проживающего по адресу: <адрес> – 47, 48, с высшим образованием, состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, являющегося председателем регионального отделения по Уральскому федеральному округу межрегиональной общественной организации «Союз десантников ФИО17», председателем Свердловской общественной организации содействия ветеранам боевых действий и военных конфликтов, военнообязанного, несудимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ДД.ММ.ГГГГ изменена на домашний арест, которая ДД.ММ.ГГГГ изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО11 совершил три посредничества во взяточничестве в особо крупном размере, одно из которых в виде иного способствования взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, и два посредничества во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и иного способствования взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, совершенные в особо крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ отделом камеральных проверок № Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы ФИО17 № по <адрес> (далее МРИФНС №) проведена рабочая группа (комиссия) по вопросу правильности формирования налоговой базы и полноты уплаты налогов ООО Производственная Компания «Урал Щебень» (далее ООО ПК "Урал Щебень"), директором которой с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО18 В.А.

ООО ПК "Урал Щебень" рекомендовано самостоятельно провести оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, исключить из налоговых деклараций сомнительных контрагентов и сомнительные операции с ними, самостоятельно пересчитать налоговые обязательства, недоимка по данным налогового органа, составила не менее 10 000 000 рублей.

Решением МРИФНС № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ПК "Урал Щебень" назначена выездная налоговая проверка с целью установления недоимки по налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №25, осужденному приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, стало известно о возможном доначислении значительных сумм недоимки, которые для него могли повлечь негативные последствия, в связи с чем, желая избежать доначисления налогов, сборов, пеней и штрафов путем подкупа должностных лиц налогового органа, он в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, обратился к ранее знакомому ФИО13 №26, осужденному приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с предложением посредничества во взяточничестве путем иного способствования в достижении договоренности о получении взятки, а также непосредственной передаче денежных средств от ФИО13 №25, на что ФИО13 №26 ответил согласием, и они достигли договоренности о привлечении для посредничества во взяточничестве ФИО11, который в силу общественной деятельности обладал обширным кругом знакомств на территории <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ходе личных встреч на территории <адрес> и телефонных переговоров ФИО13 №26, выступая посредником во взяточничестве в интересах ФИО13 №25 путем иного способствования в достижении договоренности о даче и получении взятки, обратился к ФИО11 с просьбой оказать содействие в непосредственной передаче взятки и иным образом способствовать в достижении и реализации соглашения между ФИО13 №25 и должностными лицами налогового органа, на что ФИО11 ответил согласием, о чем последний сообщил ФИО13 №25

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ходе личных встреч на территории <адрес> и телефонных переговоров ФИО11, выступая посредником во взяточничестве в интересах ФИО13 №25, с целью получения информации о проводимой выездной налоговой проверке в отношении ООО ПК "Урал Щебень", способствуя достижению и реализации соглашения в интересах взяткодателя ФИО13 №25, обратился к ранее знакомому ФИО30, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи со смертью, у которого имелись знакомые должностные лица в налоговых органах. В свою очередь, ФИО30 согласился выступить посредником во взяточничестве в интересах ФИО13 №25 путем непосредственной передачи взятки и иного способствования в достижении и реализации соглашения между ФИО13 №25 и должностными лицами налогового органа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО30, выступая посредником во взяточничестве в интересах ФИО13 №25, создавая условия для дачи взятки, обратился к ФИО13 №1, являющемуся на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела оперативного контроля МРИФНС №, и, используя должностное положение, мог совершить действия (бездействие) по службе в интересах взяткодателя ФИО13 №25, поскольку в его должностные полномочия, согласно должностному регламенту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, входило: осуществление проверок данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица по заданиям ФИО2, по мотивированным запросам Инспекций ФНС ФИО17 осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также по мотивированным запросам подразделений Инспекции в рамках осуществления планирования выездных налоговых проверок; осуществление взаимоотношений с должностными лицами других отделов, получение любой информации от других отделов инспекции по вопросам выполнения контрольных, плановых заданий ФНС ФИО17, УФНС ФИО17 по <адрес> и других контролирующих органов, а также для качественного проведения проверок и проведения оперативных процессуальных действий в соответствии с законодательством РФ пределах своих полномочий.

Таким образом, ФИО13 №1 обладал властными полномочиями по отношению к третьим лицам, соответственно, являлся должностным лицом налогового органа.

В указанный период ФИО30, создавая условия для дачи взятки, неоднократно в ходе телефонных переговоров обсуждал с ФИО13 №1 обстоятельства проверки ООО ПК "Урал Щебень", проводимой МРИФНС №, получая информацию о проводимых мероприятиях налоговым органом и суммах, предполагаемых к доначислению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 стало известно о выявлении должностными лицами МРИФНС № нарушений налогового законодательства со стороны ООО ПК "Урал Щебень" и предполагаемой к доначислению недоимке по налогам и сборам в сумме не менее 30 000 000 рублей, что могло повлечь привлечение ФИО13 №25 к уголовной ответственности в соответствии со ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем ФИО30, демонстрируя свою осведомленность о проводимых налоговым органом мероприятиях и возможность его посредничества во взяточничестве в интересах ФИО13 №25, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в ходе телефонного разговора сообщил ФИО11, пояснив, что снижение недоимки по налогам и сборам, начисленным ООО ПК "Урал Щебень", и, как следствие, исключение уголовной ответственности ФИО13 №25 по ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно в случае передачи взятки в особо крупном размере в сумме 4 500 000 рублей, часть которой в сумме 1 000 000 рублей необходимо передать до вынесения акта выездной налоговой проверки должностным лицам налогового органа, при этом ФИО30 выразил готовность способствовать в реализации соглашения между взяткодателем ФИО13 №25 и взяткополучателем - должностными лицами налогового органа, взаимодействовать с должностными лицами, получая информацию о действиях налогового органа при проведении налоговой проверки, способствовать уменьшению недоимки по налогам и сборам до 5 500 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных переговоров ФИО11, выступая посредником во взяточничестве в интересах ФИО13 №25, способствуя достижению и реализации соглашения между взяткодателем ФИО13 №25 и взяткополучателем, сообщил ФИО13 №26 вышеуказанную информацию, пояснив, что снижение недоимки по налогам и сборам, начисленным ООО ПК "Урал Щебень", и, как следствие исключение уголовной ответственности ФИО13 №25 по ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно в случае передачи взятки в особо крупном размере в сумме 4 500 000 рублей, часть которой в сумме 1 000 000 рублей необходимо передать до вынесения акта выездной налоговой проверки через него должностным лицам налогового органа. При этом с целью скрыть совершаемое преступление и посредника ФИО30 ФИО11 персональные данные ФИО30 не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе личных встреч на территории <адрес> и телефонных переговоров ФИО13 №26, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, выполняя функции посредника во взяточничестве путем способствования достижению и реализации соглашения между взяткодателем ФИО13 №25 и взяткополучателем, передал указанную выше информацию ФИО13 №25, который согласился дать взятку в сумме 4 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, должностным лицам налогового органа за совершение должностными лицами входящих в их служебные полномочия действий (бездействий) в пользу взяткодателя ФИО13 №25

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО18 В.А., находясь в автомашине «Мерседес Бенц S500», государственный номер <***>, у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, согласно достигнутому соглашению, передал посреднику ФИО13 №26 денежные средства в сумме 300 000 рублей для их передачи ФИО11 в целях дальнейшей передачи должностным лицам налогового органа. При этом ФИО18 В.А. и ФИО13 №26 договорились, что оставшиеся 700 000 рублей из первоначально согласованной суммы 1 000 000 рублей ФИО18 В.А. передаст до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО13 №26, выполняя функции посредника во взяточничестве, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в автомашине «АУДИ Q7», государственный номер <***>, у международного аэропорта имени ФИО31, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Бахчиванджи, 1, передал указанные денежные средства посреднику во взяточничестве ФИО5 в целях дальнейшей передачи должностным лицам налогового органа в интересах ФИО13 №25

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО18 В.А., находясь в автомашине «Мерседес Бенц S500», государственный номер <***>, у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, согласно достигнутому соглашению, передал посреднику ФИО13 №26 денежные средства в сумме 700 000 рублей для дальнейшей передачи ФИО11 в целях передачи должностным лицам налогового органа в интересах ФИО13 №25

В свою очередь, ФИО13 №26, выполняя функции посредника во взяточничестве, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, передал указанные денежные средства посреднику во взяточничестве ФИО11 в целях дальнейшей передачи должностным лицам налогового органа в интересах ФИО13 №25

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №26 передал ФИО13 №25 полученную ранее от ФИО11 информацию о том, что оставшуюся сумму взятки в размере не менее 3 500 000 рублей необходимо будет передать после получения акта выездной налоговой проверки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в том числе в кафе «Engels» по адресу: <адрес>, ФИО30, выполняя функции посредника во взяточничестве, способствуя достижению и реализации соглашения между взяткодателем ФИО13 №25 и взяткополучателем, осознавая, что ФИО13 №1 является должностным лицом налогового органа и имеет полномочия совершить действия (бездействие) в пределах служебной компетенции при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО ПК "Урал Щебень", предусмотренных абз. 20 и 42 п. 8 должностного регламента, предложил последнему получить взятку за оказание содействия в снижении доначислений налогов и сборов при проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества или же иным образом способствовать в достижении и реализации соглашения между взяткодателем ФИО13 №25 и должностными лицами налогового органа, проводящими выездную налоговую проверку в отношении ООО ПК "Урал Щебень", на что ФИО13 №1 ответил отказом, в связи с чем ее передача не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли взяткодателя ФИО13 №25, посредников во взяточничестве ФИО13 №26, ФИО11 и ФИО30

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по <адрес> выявлен факт возможной дачи взятки сотруднику Уральского ФИО2 сотрудником ООО ПК "Урал Щебень". Материалы проверки по данному факту направлены в СУ СК РФ по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 291.1, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО13 №25, ФИО13 №17, являющегося сыном ФИО13 №26, и иного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №26, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием, стало известно, что его сын ФИО13 №17 проверяется на причастность к посредничеству в передаче вышеуказанной взятки должностным лицам и может быть привлечен к уголовной ответственности совместно с ФИО13 №25

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №26 сообщил данную информацию ФИО11, с которым у него сложились доверительные отношения и который в силу общественной деятельности обладал широким кругом знакомств на территории <адрес>, заявив об их совместной с ФИО13 №25 заинтересованности в получении информации от должностных лиц правоохранительных органов о ходе и результатах процессуальной проверки.

ФИО11, в свою очередь, сообщил данную информацию ФИО30, уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении которого прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, с которым у него сложились доверительные отношения, полагая, что ФИО30 имеет знакомых высокопоставленных должностных лиц из числа сотрудников ФИО8 по <адрес> и СУ СК ФИО17 по <адрес> и сможет способствовать в получении интересующей информации в правоохранительных органах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО30, обладающего указанной информацией, сведениями о действиях ФИО13 №25, следовательно, о возможной заинтересованности ФИО13 №25 за взятку прекратить уголовное преследование в отношении него самого и ФИО13 №17, возник умысел на совершение хищения имущества ФИО13 №25 путем обмана, в особо крупном размере, для чего планировал вводить ФИО13 №25, ФИО13 №26 и ФИО11 в заблуждение относительно своих возможностей и намерения совершить посредничество в передаче взятки должностным лицам правоохранительных органов, в то время как каких-либо действий в интересах ФИО13 №25 и ФИО13 №17 предпринимать не намеревался, договоренностей с должностными лицами правоохранительных органов не имел, а денежные средства планировал похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя возникший умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО30, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, сообщил ФИО11 заведомо ложную информацию о наличии у него личных доверительных отношений с высокопоставленными должностными лицами СУ СК ФИО17 по <адрес>, которые в случае получения через него взятки в сумме не менее 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, смогут добиться прекращения уголовного преследования ФИО13 №25 и ФИО13 №17, и предложил выступить посредником в якобы передаче взятки, на что ФИО11 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 14 часов, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, ФИО11, не предполагая об умысле ФИО30 на хищение денежных средств, действуя умышленно, в корыстных целях, исходя из своих субъективных представлений об имущественном положении ФИО13 №25, желая оставить себе часть денежных средств, сообщил ФИО13 №25, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение о прекращении уголовного преследования по ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием, и ФИО13 №26 готовности выступить посредником между ними и должностными лицами СУ СК ФИО17 по <адрес>, осуществляющими досудебное производство и имеющими служебные полномочия на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО13 №25 и ФИО13 №17

При этом ФИО11 сообщил ФИО13 №25 и ФИО13 №26, что сумма подлежащей передаче взятки составляет 3 000 000 рублей, а также убедил их в достоверности сообщаемых сведений о наличии связей в правоохранительных органах, в том числе путем демонстрации записной книжки своего сотового телефона, где имелась запись об одном из должностных лиц СУ СК ФИО17 по <адрес>. ФИО18 В.А. и ФИО13 №26 согласились на предложение ФИО11, договорившись о передаче денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО11 сообщил ФИО30

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 В.А. и ФИО13 №26, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью передачи взятки должностным лицам СУ СК ФИО17 по <адрес> за совершение действий, направленных на прекращение уголовного преследования ФИО13 №25 и ФИО13 №17, собрали деньги в сумме 3 000 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 13 часов 06 минут ФИО13 №26, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО13 №25, находясь в офисе по адресу: <адрес> и <адрес> Ленина, 11, согласно достигнутой договорённости, передал в качестве взятки сестре ФИО11 - ФИО13 №23 и знакомой ФИО13 №24, не осведомленным о преступных намерениях иных лиц, о чем сообщил ФИО11 в ходе телефонного разговора.

В свою очередь, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 13 часов 06 минут, действуя умышленно, выполняя взятые на себя функции посредника в передаче взятки, часть денежных средств в сумме 1 250 000 рублей оставил себе в качестве оплаты своих услуг посредника, после чего дал указание неосведомленной о совершаемом преступлении ФИО13 №24 передать оставшуюся часть денежных средств в сумме 1 750 000 рублей ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 06 минут до 15 часов 57 минут ФИО13 №24, неосведомленная о преступлении, действуя по указанию ФИО11, находясь у здания по адресу: <адрес> и <адрес> Ленина, 11, передала ФИО30 денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, которые он, получив путем обмана, похитил и распорядился по своему усмотрению.

При этом ФИО30, скрывая свою преступную деятельность, продолжил совершать обман, убеждая ФИО5 в дальнейшей передаче полученных от него денежных средств в качестве взятки ФИО1 правоохранительных органов в интересах ФИО13 №25 и ФИО13 №17

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по <адрес> выявлена незаконная предпринимательская деятельность ООО «Шабровский карьер», директором которой с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО13 №26, осужденный впоследствии приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО18 В.А., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение о прекращении уголовного преследования по ч. 5 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием, являлся учредителем (участником) и был заинтересован в деятельности указанной организации. ФИО1 по <адрес> в отношении ФИО13 №25 и ФИО13 №26 организована процессуальная проверка на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Уральским ФИО2 при взаимодействии с ФИО8 по <адрес> вынесено решение о приостановке действия Разрешения № ВР-54-0013 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение буровзрывных работ на территории Северо-Шабровского карьера, где осуществляет деятельность ООО «Шабровский карьер», что привело к приостановке коммерческой деятельности и формированию убытков для ФИО13 №26 и ФИО13 №25

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ходе личных встреч на территории <адрес> и телефонных переговоров ФИО13 №26, осознавая, что в отношении ФИО13 №25 и ФИО13 №17 ведется проверка по факту возможной дачи взятки сотруднику Уральского ФИО2, а деятельность ООО «Шабровский карьер» приостановлена, что он и ФИО18 В.А. могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ, сообщил об их с ФИО13 №25 заинтересованности в получении информации от должностных лиц правоохранительных органов о ходе и результатах процессуальной проверки и возобновлении деятельности ООО «Шабровский карьер» ФИО11, с которым у него сложились доверительные отношения и который в силу общественной деятельности обладал обширным кругом знакомств на территории <адрес>.

ФИО11, в свою очередь, в ходе телефонных переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщил данную информацию ФИО30, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи со смертью, с которым у него сложились доверительные отношения, полагая, что ФИО30 имеет знакомых высокопоставленных должностных лиц в ФСБ ФИО17, СУ СК ФИО17 и Уральском ФИО2, при этом сможет способствовать в получении интересующей информации в правоохранительных органах и государственном органе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО30, находившегося в неустановленном месте на территории <адрес>, обладающего сведениями о возможной заинтересованности ФИО13 №25 за взятку должностным лицам возобновить деятельность ООО «Шабровский карьер» и прекратить многочисленные проверки в отношении ФИО13 №25 и ФИО13 №26, в том числе по незаконной предпринимательской деятельности, возник умысел на хищение денежных средств ФИО13 №25 путем обмана относительно своих намерений передать взятку должностным лицам правоохранительных органов за прекращение уголовного преследования ФИО13 №25 и ФИО13 №17, в то время как ФИО30 никаких действий в интересах ФИО13 №25 и ФИО13 №26 предпринимать не намеревался, договоренностей с должностными лицами органов ФСБ ФИО17, СУ СК ФИО17 и ФИО2 не имел.

Реализуя возникший преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных переговоров ФИО30, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, сообщил ФИО11 заведомо ложную информацию о наличии у него доверительных отношений с высокопоставленными должностными лицами ФСБ ФИО17, которые в случае получения через него взятки смогут оказать взяткодателю ФИО13 №25 общее попустительство по службе, как со стороны ФСБ ФИО17, так и иных правоохранительных и государственных органов, добиться не только прекращения уголовного преследования ФИО13 №25 и ФИО13 №17, возобновления деятельности и буровзрывных работ на территории Северо-Шабровского карьера в интересах ООО «Шабровский карьер» и прекращения процессуальной проверки в отношении ФИО13 №25 и ФИО13 №26 за незаконное предпринимательство, но и за общее попустительство по службе со стороны должностных лиц ФСБ ФИО17, СК ФИО17, ФИО2, Министерства природных ресурсов и экологии по <адрес> в случае выявления в дальнейшем нарушений в деятельности ФИО13 №25 и возглавляемых им юридических лиц. За совершение указанных действий ФИО30 потребовал через ФИО11 у ФИО13 №25 денежные средства в сумме не менее 4 000 000 рублей, которые он якобы намеревался передать должностным лицам ФСБ ФИО17 за совершение названных действий в интересах ФИО13 №25, на что ФИО11 согласился.

В период времени с 16 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече в офисе по адресу: <адрес>росп.Ленина, 11, ФИО11, полагая, что у ФИО30 имеются знакомые в правоохранительных органах и государственных органах, действуя умышленно, в корыстных целях, исходя из своих субъективных представлений об имущественном положении ФИО13 №25 и желания оставить у себя часть денежных средств за посреднические услуги, предложил ФИО13 №25 за денежное вознаграждение выступить посредником между ФИО13 №25 и должностными лицами ФСБ ФИО17 за общее попустительство по службе, как со стороны ФСБ ФИО17, так и иных правоохранительных и государственных органов, комплексное решение проблем, а именно добиться не только прекращения уголовного преследования ФИО13 №25 и ФИО13 №17 и возобновления деятельности и буровзрывных работ на территории Северо-Шабровского карьера в интересах ООО «Шабровский карьер» и прекращения процессуальной проверки в отношении ФИО13 №25 и ФИО13 №26 за незаконное предпринимательство, но и за общее попустительство по службе со стороны должностных лиц ФСБ ФИО17, СК ФИО17, ФИО2, Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в случае выявления в дальнейшем нарушений в деятельности ФИО13 №25 и возглавляемых им юридических лиц, озвучив, что сумма взятки составляет 6 000 000 рублей. При этом ФИО11 убедил ФИО13 №25 в достоверности сообщаемых сведений о наличии связей в ФСБ ФИО17, склоняя ФИО13 №25 к скорейшей передаче денежных средств.

ФИО18 В.А. на предложение ФИО11 согласился, договорившись о личной передаче денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 15 часов ФИО18 В.А., находясь в офисе по адресу: <адрес>росп.Ленина, 11, передал ФИО11 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей в качестве взятки должностным лицам ФСБ ФИО17 за общее попустительство по службе со стороны правоохранительных и государственных органов.

ФИО11, действуя в продолжение своего преступного умысла, получив от ФИО13 №25 6 000 000 рублей, являясь посредником во взяточничестве, не подозревая о преступных намерениях ФИО30, решил передать ФИО30 4 500 000 рублей, а оставшуюся сумму 1 500 000 рублей оставил себе за посреднические услуги в передаче взятки и реализации соглашения между взяткодателями и взяткополучателем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, находясь на территории <адрес>, выступая посредником во взяточничестве, с целью передачи посреднику ФИО30 взятки и способствования реализации соглашения между взяткодателем ФИО13 №25 и взяткополучателями должностными лицами ФСБ ФИО17, путем помещения денежных средств в заранее условленное с ФИО30 место, расположенное около <адрес> по ул. ФИО15 Валека в <адрес>, к которому у ФИО30 имелся доступ, поместил для ФИО30 денежные средства в сумме 4 500 000 рублей.

В свою очередь ФИО30, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ забрал из вышеуказанного места денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, которые похитил и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. При этом ФИО30, скрывая свою преступную деятельность, продолжил совершать обман, убеждая ФИО11 в дальнейшей передаче полученных от него денежных средств в качестве взятки ФИО1 правоохранительных органов в интересах ФИО13 №25

В дальнейшем, ФИО18 В.А., ФИО13 №26, ФИО11 и ФИО30 были задержаны ФИО1 по <адрес>.

Подсудимый вину в совершении преступлений не признал. Пояснил, что в 2017 году по предложению ФИО30 стал участвовать в бизнесе ФИО13 №26, ФИО13 №25, и ФИО12. Он передал им 35 000 000 рублей на развитие бизнеса на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям сделки, ему должны были предоставить в собственность новую квартиру площадью не менее 100м2 и парковочное место в жилом комплексе. ФИО30, как гаранту и посреднику в этой сделке, также обещали однокомнатную квартиру. Кроме того, ФИО18 В.А. и ФИО13 №26 должны были выплачивать ему ежемесячно 500 000 рублей в виде зарплаты учредителя. Но за весь период было выплачено только три безналичных платежа по 500 000 рублей. По истечении срока возврата займа ему стало понятно, что ФИО18 В.А. и ФИО13 №26 не намерены исполнять обязательства по возврату займа, при этом ФИО13 №26 ссылался на трудности в бизнесе, что они неоднократно обсуждали в телефонных переговорах и при личной встрече. Когда ФИО13 №26 сообщил ему о налоговой проверке, он обратился к ФИО30, как гаранту сделки, с просьбой узнать у знакомых о причинах налоговой проверки и ее последствиях. ФИО30 подтвердил информацию о налоговой проверке и предложил обмануть ФИО13 №26 и ФИО13 №25 путем сообщения им о неблагоприятных последствиях для ООО ПК "Урал Щебень" и для них лично, если не решить вопрос с налоговой инспекцией. В дальнейшем в разговорах с ФИО13 №26 он сообщал ему несоответствующую действительности информацию, ссылаясь в том числе на выдуманного чиновника из Москвы, который якобы решает вопрос с налоговой инспекцией. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 В.А. и ФИО13 №26 должны были ему 4 500 000 рублей. При встрече с ФИО13 №26 они договорились, что до ДД.ММ.ГГГГ они принесут 4 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей уйдут на оплату аудиторских услуг, а 3 500 000 рублей предназначаются в качестве взятки должностным лицам налогового органа. Фактически он получил от ФИО13 №25 и ФИО13 №26 двумя частями 1 000 000 рублей, которые потратил на патриотическую работу, ФИО30 не передавал. Всю информацию о налоговой проверке он получал от ФИО30, который инструктировал его как правдоподобно преподносить ФИО13 №26 всю информацию.

Кроме того, в конце мая - начале июня 2021 года к нему обратились ФИО13 №26 и ФИО18 В.А. с просьбой помочь избежать уголовной ответственности за дачу взятки сотруднику ФИО2 сыном ФИО13 №26 – ФИО13 №17 и ФИО13 №25, пояснивших, что в результате запрета ФИО2 прекратились буровзрывные работы на Шабровском карьере, кто-то поехал давать взятку и был задержан, он попросил их выслать по WhatsApp постановление о возбуждении уголовного дела, не намеревался заниматься их проблемами, но на всякий случай попросил ФИО30 узнать информацию. ФИО30 сообщил ему о проверке по факту взятки, и они решили ввести ФИО13 №26 и ФИО13 №25 в заблуждение, получив 3 000 000 рублей якобы для решения их вопросов, а на самом деле забрать деньги в счёт погашения их долга. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО13 №25 и ФИО13 №26 об этом, они согласились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №26 принес денежные средства, которые ФИО13 №23 пересчитала и убрала в сейф. При этом в 2020 - 2021 годах они с ФИО30 рассматривали приобретение коммерческой недвижимости на территории бывшей воинской части в <адрес>, за что ему было обещано агентское вознаграждение. В начале июля 2021 года он передал ФИО30 1 500 000 рублей в этих целях, ДД.ММ.ГГГГ – еще 4 500 000 рублей. После передачи денежных средств ФИО13 №26 ФИО13 №23 он инструктировал последнюю о необходимости передать часть денежных средств, не имеющих отношения к денежным средствам ФИО13 №25 и ФИО13 №26, ФИО30 для совершения сделки по приобретению недвижимости. В июле-сентябре 2021 года деньги, переданные ФИО13 №26, были потрачены на выпуск книг. Впоследствии сделка по приобретению недвижимости не состоялась, ФИО30 вернул денежные средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 В.А. к нему в офис 6 000 000 рублей не приносил и не передавал. Считает обвинение по данному преступлению не конкретизированным. Обратил внимание, что денежные средства, полученные от ФИО13 №26, в общей сумме 4 000 000 являются его собственностью. Указал, что в ходе производства лингвистической экспертизы ФИО3 неверно оценена смысловая нагрузка телефонных переговоров с его участием.

Суд относится критически к показаниям подсудимого, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

ФИО13 ФИО18 В.А. суду пояснил, что является учредителем и директором ООО ПК "Урал Щебень", а также учредителем ООО "Шабровский карьер". В октябре 2020 года они с ФИО13 №26 приехали к ФИО11 для выплаты процентов по займу и сообщили, что в отношении ООО ПК "Урал Щебень" проводится налоговая проверка. Через 2 недели ФИО13 №26 позвонил ФИО11 и сообщил, что есть возможность решить вопрос с налоговой проверкой, для чего необходимо привлечь аудиторов. ФИО11 сообщил, что вопрос можно решить за денежные средства в сумме примерно 4 500 000 рублей, за услуги аудита сначала необходимо передать 1 000 000 рублей. Он согласился и попросил разбить указанную сумму, впоследствии узнал, что денежные средства предназначались в качестве взятки должностным лицам ИФНС, поскольку в декабре 2020 года приехал в налоговую инспекцию за актом проверки, но ему сказали, что проверка будет идти минимум 6 месяцев, на что ФИО5 успокоил его и обещал решить вопрос. Изначально он передал ФИО11 300 000 рублей, в декабре 2020 года 700 000 рублей. В конце января 2021 года ФИО13 №26 сообщил, что ФИО5 передал должностным лицам ИФНС 3 000 000 рублей. Кроме того, в отношении ООО "Шабровский карьер" в июне 2020 года проводилась проверка ФИО2, в ходе которой их сотрудник передал взятку сотруднику ФИО2 и был задержан ФИО1 ФСБ, возбуждено уголовное дело. Об этом он сообщил ФИО11, который обещал решить вопрос, сообщив, что дело прекратят, для этого для должностным лицам СК РФ необходимо передать 3 000 000 рублей, при этом в своем телефоне показал контакт заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 №13 Они с ФИО13 №26 собрали деньги, которые ФИО13 №26 передал ФИО11 Кроме того, впоследствии ФИО13 №26 сообщил, что ФИО11 хочет его видеть. Он приехал в офис ФИО11, где тот сообщил ему, что у ООО "Шабровский карьер" серьезные проблемы, но есть возможность взять все под контроль, за покровительство, прекращение всех проверок сотруднику ФСБ необходимо передать 6 000 000 рублей. Для этих целей его супруга взяла займ на 1 500 000 рублей, также он взял свои сбережения. Не позже 10 дней он передал через ФИО13 №17 ФИО11 требуемую сумму купюрами по 5000, 1000, 2000 рублей. Дальнейшая судьба переданных ФИО11 денежных средств ему не известна. Обещанные ФИО11 результаты не достигнуты. Ему известно, что в 2017 году ФИО11 дал ФИО13 №26 денежные средства на 3 года под ежемесячный процент в сумме 600 000 рублей и 10 000 000 рублей в год. Долг погашался за счет прибыли организаций, с просрочкой, в 2020 году ФИО11 требовал вернуть долг. Про зачет переданных денежных средств в счет долга ФИО11 ему не говорил.

ФИО13 ФИО13 №26 суду пояснил, что является директором ООО "Шабровский карьер". Ему известно, что в 2020 году у ООО ПК "Урал Щебень" возникли проблемы с налоговой проверкой, о чем они рассказали ФИО11, когда отдавали проценты по договору займа. Через 2 недели при встрече ФИО11 сообщил им о наличии возможности решить вопрос, привлечь аудиторов, которым заплатить 1 000 000 рублей, на что они согласились и попросили разделить сумму. В ноябре 2020 года они передали ФИО11 300 000 рублей, в декабре 2020 года – 700 000 рублей. Через какое-то время ФИО18 В.А. начал задавать ему вопросы относительно налоговой проверки, которые он адресовал ФИО11, тот, в свою очередь, сообщил, что ФИО13 №25 необходимо приехать в налоговую инспекцию и забрать акт налоговой проверки. Когда ФИО18 В.А. приехал в МРИФНС, акт ему не выдали, сказав, что проверка еще идет. Тогда ФИО18 В.А. потребовал вернуть 1 000 000 рублей, о чем он сообщил ФИО5, который обещал разобраться. Впоследствии ФИО11 еще раз пригласил их к себе и сообщил, что насчитали недоимку 30 000 000 рублей, и чтобы все решить, необходимо заплатить 3 500 000 рублей, чтобы снизить сумму недоимки до 5 500 000 рублей, а также на сумму 5 000 000 рублей погасить займ, который брали у ФИО11 в 2019 году. Тогда они выплатили 5 000 000 рублей в счет погашения займа, а из требуемой взятки отдали только 1 000 000 рублей, потому что не понимали, что происходит. Судьба денежных средств ему не известна, разговора о зачете указанной суммы в счет долга не было. ФИО11 сказал, что остальную часть взятки отдаст из своих денежных средств и включит эту часть в долг по договору займа. Кроме того, в ходе проверки, проводимой ФИО2 в отношении ООО "Шабровский карьер", главный инженер дал взятку должностному лицу. По данному факту его сын ФИО13 №17 был допрошен в качестве подозреваемого в следственном комитете, в связи с чем он и ФИО18 В.А. обратились к ФИО11 для решения указанной проблемы. Через какое-то время ФИО11 сообщил о том, чтобы решить вопрос, необходимо 3 000 000 рублей, тогда уголовное дело будут передавать от одного следователя к другому и прекратят. ФИО18 В.А. передал ему денежные средства в требуемой сумме, он поехал в офис ФИО11, но того не было, по указанию ФИО5 он передал денежные средства ФИО13 №24 и ФИО13 №23 Кроме того, о передаче ФИО11 денежных средств в сумме 6 000 000 рублей узнал от ФИО13 №25, подробностями не интересовался. Договор займа заключен им и ФИО13 №25 с ФИО11 в 2019 году, в устной форме, без обеспечения в виде залога, договор ежегодно пролонгировался, ежемесячно по нему они выплачивали проценты ФИО11

В связи с наличием существенных противоречий частично оглашены показания ФИО13 №26, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым после требования о возврате денежных средств в сумме 1 000 000 рублей ФИО11 сообщил, что они пойдут в счет погашения долга перед ним (т. 12 л.д. 77 – 82).

Оглашенные показания ФИО13 №26 не подтвердил, указав, что во время очной ставки находился в СИЗО, чувствовал себя плохо. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей переданы ФИО11, чтобы отблагодарить аудиторов.

Оценивая показания свидетелей ФИО13 №25 и ФИО13 №26, суд не усматривает оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, показаниями иных свидетелей и с материалами оперативно-розыскной деятельности. Суд учитывает, что указанными лицами заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 10 л.д. 73 – 75, 76 – 77, т. 12 лд. 61 – 63, 64 – 65), в ходе выполнения которого они полностью изобличили ФИО11 в совершении преступлений. Ссылки подсудимого на оговор со стороны этих свидетелей являются позицией защиты от предъявленного обвинения.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО30

При допросе в качестве подозреваемого ФИО30 пояснил, что к ООО ПК "Урал Щебень" не имеет отношения, ФИО13 №25 и ФИО13 №26 знает. Ему было известно о проведении налоговой проверки в отношении ООО ПК "Урал Щебень", по поводу чего он никакой помощи не оказывал. С ФИО11 вопросы налоговой проверки не обсуждал, денежных средств от него в период с ноября 2020 года по январь 2021 года (т. 15 л.д. 141 – 148).

При последующем допросе в качестве подозреваемого пояснил, что знакомых из числа должностных лиц МРИФНС № не имеет (т. 15 л.д. 155 – 159).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО30 пояснил, что его друзья ФИО13 №22 и ФИО13 №21 никакой помощи по вопросам, связанным с ООО "Шабровский карьер", ФИО13 №25, ФИО13 №26, ФИО11, не оказывали (т. 15 л.д. 171 – 176).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО30 пояснил, что в 2018 году ФИО11 инвестировал по просьбе ФИО13 №26 и ФИО13 №25 в деятельность карьера 35 000 000 рублей, где он выступил гарантом сделки за вознаграждение в виде выплаты процентов. Помимо возврата основного долга ФИО18 В.А. и ФИО13 №26 должны были предоставить ФИО11 квартиру в центре <адрес> и паркинг, ему (ФИО30) также была обещана квартира. В 2020 году стало понятно, что ФИО18 В.А. и ФИО13 №26 не собираются возвращать займа в связи с убытками в деятельности карьера, тогда ФИО11 понял, что деньги нужно возвращать любым способом, для этого он стал вводить ФИО13 №25 и ФИО13 №26 в заблуждение, говоря им о наличии связей в правоохранительных органах, хотя на самом деле не собирался ничего предпринимать. Поскольку ФИО11 не разбирался в налоговом законодательстве, то часто обращался к нему (ФИО30), и он только консультировал его, к каким-либо должностным лицам не обращался и каких-либо действий не предпринимал, в качестве посредника в передаче взятки выступить не предлагал, денежные средства никому не передавал и от ФИО11 не получал (т. 15 л.д. 180 – 187).

Суд критически относится к показаниям ФИО30, поскольку проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что показания, наиболее соответствующие позиции подсудимого ФИО11, даны после их согласования с ФИО11, что подтверждено результатами оперативно-розыскных мероприятий. Эти показания противоречат совокупности собранных по уголовному делу доказательств.

ФИО13 ФИО13 №1, являющийся заместителем начальника отдела оперативного контроля МРИФНС №, суду пояснил, что по работе знаком с ФИО30 с 2018 года. В конце 2020 года ФИО30 обращался к нему за консультацией по поводу выездной налоговой проверки ООО ПК "Урал Щебень". При встрече ФИО30 попросил узнать, что грозит его знакомому и что предпринять. В связи с просьбой через знакомых в МРИФНС № он узнал, что сумма недоимки около 30 000 000 рублей. При следующей встрече ФИО30 спросил его, может ли он либо кто-то из должностных лиц МРИФНС № помочь в вопросе уменьшения доначислений за вознаграждение, но конкретную сумму не называл. Он отказался.

Поскольку показания свидетеля ФИО13 №1 согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, суд признает их достоверными, оснований для оговора подсудимого, с которым они ранее знакомы не были, не имеется.

ФИО13 ФИО13 №2 суду пояснил, что ФИО30 являлся владельцем кафе «Навруз», где он работал администратором. В кафе проводилась налоговая проверка, по поводу которой ФИО30 общался с инспектором ФНС, ездил в инспекцию.

Эти показания согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем признаются судом достоверными.

ФИО13 ФИО13 №3, являвшаяся главным бухгалтером ООО ПК «Урал Щебень», суду пояснила, что осуществляла деятельность в период с 2017 года по ноябрь 2021 года, также оказывала бухгалтерские услуги ООО «Шабровский карьер». В ходе деятельности в МРИФНС № ей сообщили о необходимости оплаты недоимки на сумму 10 000 000 рублей, в ином случае будет проводиться выездная налоговая проверка, о чем она сообщила учредителям ФИО13 №25 и ФИО13 №26 Затем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ПК «Урал Щебень» назначена выездная налоговая проверка за период 2017 – 2019 годы. Своими переживаниями по поводу проверки она делилась с учредителем ООО «Шабровский карьер» ФИО13 №7, который сообщил ей, что друг ФИО13 №25 и ФИО13 №26 – ФИО5 все решит. Также, со слов ФИО13 №26, ФИО11 занимался решением вопроса о проведении налоговой проверки. В ноябре 2020 года она по указанию ФИО13 №25 выставила уточненную налоговую декларацию и уплатила в бюджет около 3 000 000 рублей. Она самостоятельно до получения акта выездной проверки рассчитала недоимку, которая составила 10 000 000 рублей, 5 000 000 рублей пени и штрафы. Между собой ФИО13 №7, ФИО18 В.А. и ФИО13 №26 называли ФИО11 старшим. До проведения проверки ФИО11 в офисе она видела один раз в 2017 году при составлении договора займа, где он выступал займодавцем, кроме того, по указанию ФИО13 №26 посредством мессенджера направляла ФИО11 информационное письмо ИФНС с предложением уплаты недоимки на сумму 3 000 000 рублей, что было сделано по указанию ФИО13 №26 В ходе проверки она приезжала в МРИФНС № к начальнику отдела ФИО13 №9, которая ей говорила, что некие ФИО11 и ФИО30 решают вопрос по налоговой проверке, при этом ФИО13 №9 высказала свое недовольство тем, что об этом ходят слухи. Она сама также понимала, что вопрос с проверкой решается, поскольку на нее не налагались штрафные санкции за непредставление требуемых документов. Акт проверки поступил посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, на него она писала возражения.

ФИО13 ФИО13 №4 суду пояснила, что состоит в дружеских отношениях с бухгалтером ООО ПК "Урал Щебень" ФИО13 №3, которая рассказывала ей про налоговую проверку, в ходе которой ИФНС запрашивала много документов, по результатам начислена недоимка порядка 60 000 000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО13 №4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО13 №3 сообщала ей, что предпроверка МРИФНС № насчитала им недоимку 10 000 000 рублей, на что она сказала, что в итоге выездная должна будет насчитать около 30 000 000 рублей. ФИО13 №3 директор ФИО18 В.А. сказал, что будет решать вопрос с проведением налоговой проверки, она посоветовала той написать заявление на отсрочку предоставления документов, так как в случае просрочки будет выписан штраф, что ФИО13 №3 и сделала. ФИО13 №3 хотела увольняться из-за проверки, но ее успокоили, поскольку планировали решать с проверкой и той не нужно будет предоставлять большое количество документов. ФИО13 №3 говорила ей, что вопрос решается с ФИО2 ФНС, стоимость положительного решения вопроса по проверке составляет 15 000 000 рублей. Она сообщила ФИО13 №3, что это дорого, выездная проверка не насчитает больше 15 000 000 рублей. ФИО13 №3 сообщала ФИО13 №25, что лучше пройти проверку по закону, без уплаты указанной суммы, но ФИО18 В.А. сообщил той, что не может отказаться от договоренности, а если откажется, то насчитают около 100 000 000 рублей. ФИО13 №3 ездила практически каждый день в ИФНС, при этом все свои действия согласовывала с ФИО13 №25 Со слов ФИО13 №3 следует, что ФИО13 №10 говорила той, что проверка носит «договорной» характер (т. 8 л.д. 155 - 160).

Оглашенные показания ФИО13 №4 подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний неявившегося свидетеля ФИО13 №5 следует, что она общается с ФИО13 №3 В период с 2011 по 2018 она работала начальником отдела выездных проверок ИФНС ФИО17 по <адрес>. От ФИО13 №3 ей стало известно, что в отношении организации, где та является главным бухгалтером, назначена выездная налоговая проверка МРИФНС №. ФИО13 №3 хотела уволиться, но ФИО18 В.А. успокаивал, говорил, что решит вопросы с проверкой. Со слов ФИО13 №3 за положительные выводы в акте налоговой проверки должны были передать взятку, но кто, кому и какую сумму, ей не известно (т. 8 л.д. 162 - 165).

Показания свидетелей ФИО13 №3, ФИО13 №4 и ФИО13 №5 согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей суд не усматривает. Оглашенные показания ФИО13 №4, подтвержденные свидетелем, являются наиболее подробными. Фактически показания указанных лиц согласуются с протоколами осмотра их телефонных переговоров между собой и признаются судом достоверными.

ФИО13 ФИО13 №8, являющийся заместителем начальника МРИФНС №, суду пояснил, что в период 2020 – 2022 годы проводилась выездная налоговая проверка ООО ПК «Урал Щебень», в ходе которой установлены взаимоотношения с проблемными контрагентами и выявлена недоимка в сумме около 63 000 000 рублей. Акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, затем направлен на согласование в ФИО2 ФНС по <адрес>, откуда поступили указания по усилению доказательной базы. После устранения в 20-х числах ноября 2021 года посредством почты акт направлен ООО ПК «Урал Щебень». ФИО30 ему не знаком, к нему с просьбами и указаниями относительно результатов проверки никто не обращался. Предъявленные ему результаты ОРМ к налоговой проверке в отношении ООО ПК «Урал Щебень» не относятся.

ФИО13 ФИО13 №10, ранее являвшаяся государственным налоговым инспектором МРИФНС №, пояснила, что участвовала в проведении налоговой проверки в отношении ООО ПК «Урал Щебень». С руководителем ООО ПК "Урал Щебень" ФИО13 №25 встречалась один раз в ходе допроса. По результатам проверки доначислены недоимка, штрафы в общей сумме около 100 000 000 рублей. Акт проверки после согласования с ФИО2 ФНС направлен в адрес ООО ПК "Урал Щебень". ФИО13 №26, ФИО30 и ФИО11 ей не знакомы, к ней с просьбами и указаниями относительно результатов проверки никто не обращался.

В связи с наличием существенных противоречий частично оглашены показания свидетеля ФИО13 №10, данные на предварительном следствии, согласно которым акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен в ФИО2 ФНС на согласование, ДД.ММ.ГГГГ получено заключение УФНС на проект акта проверки, который они доработали и ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ООО ПК "Урал Щебень" (т. 9 л.д. 15 – 20).

Оглашенные показания ФИО13 №10 подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

ФИО13 ФИО13 №12, являющаяся старшим государственным инспектором МРИФНС №, пояснила, что участвовала в проведении налоговой проверки в отношении ООО ПК «Урал Щебень» в 2021 – 2022 годах, с кем-либо из представителей юридического лица не контактировала, все требуемые для проверки документы представлены только после наложения штрафных санкций. ФИО30 и ФИО11 ей не знакомы, к ней с просьбами и указаниями относительно результатов проверки никто не обращался.

ФИО13 ФИО13 №11, являющаяся старшим государственным налоговым инспектором МРИФНС №, пояснила, что участвовала в проведении налоговой проверки в отношении ООО ПК «Урал Щебень», проводимой с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, доначислены суммы недоимки. В ходе проверки допрашивались сотрудники ООО ПК "Урал Щебень", проводились осмотры, истребовались документы, которые предоставлялись частично. Акт проверки после согласования с ФИО2 ФНС направлен в адрес ООО ПК "Урал Щебень" почтой и получен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30 и ФИО11 ей не знакомы, к ней с просьбами и указаниями относительно результатов проверки никто не обращался.

ФИО13 ФИО13 №9, являющаяся начальником отдела выездных налоговых проверок МРИФНС №, пояснила, что участвовала в проведении налоговой проверки в отношении ООО ПК «Урал Щебень» в 2020 году. Проверка проходила в штатном режиме, истребуемые документы предоставлены частично, при этом бухгалтер ООО ПК "Урал Щебень" ссылалась на выемку документов ФСБ, однако протокол выемки не предоставила, за что в последующем наложены штрафные санкции. По результатам проверки выявлена недоимка, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен на согласование в ФИО2 ФНС, затем получен ООО ПК "Урал Щебень" ДД.ММ.ГГГГ. К ней с просьбами и указаниями относительно результатов проверки никто не обращался. Предъявленные ей результаты ОРМ (т. 1 л.д. 249) к налоговой проверке в отношении ООО ПК «Урал Щебень» не относятся.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников МРИФНС №, которые согласуются между собой, материалами налоговой проверки и материалами служебной проверки по факту совершения дисциплинарных проступков при проведении налоговой проверки ООО ПК "Урал Щебень". Противоречия в показаниях ФИО13 №10, повлекшие оглашение ее показаний, связаны с давностью событий и не ставят под сомнение достоверность ее показаний.

ФИО13 ФИО13 №7 суду пояснил, что ФИО18 В.А.и ФИО13 №26 являются его партнерами. В период 2019 – 2020 годы от ФИО13 №3 ему стало известно о выездной налоговой проверке ООО ПК «Урал Щебень», в рамках которой выявлена задолженность по налогам на сумму около 60 000 000 рублей. От ФИО13 №26 ему известно, что он обратился за помощью к ФИО11, чтобы закрыть вопрос, для чего собирает денежные средства в сумме примерно 5 000 000 рублей. Со слов ФИО13 №26 ему также известно, что он и ФИО18 В.А. занимали у ФИО11 35 000 000 рублей. После предъявления протоколов осмотра телефонных переговоров пояснил, что ведет разговор с ФИО13 №26 совершении ФИО13 №25 крупных покупок в период с 2017 – 2019 годы (т. 2 л.д. 35 – 62), в другом обсуждает с ним же процесс сбора 5 000 000 рублей для передачи ФИО11 (т. 2 л.д. 109 – 135). Также он обсуждал с ФИО13 №3 ход налоговой проверки (т. 4 л.д. 195).

В связи с наличием существенных противоречий частично оглашены показания свидетеля ФИО13 №7 относительно содержания разговора с ФИО13 №26 денежных средствах, согласно которым разговор касается перечисления ООО «Строй Груз» денежных средств в адрес ООО ПК "Урал Щебень" в счет образовавшейся задолженности (т. 8 л.д. 176 – 182).

ФИО13 ФИО13 №7 подтвердил показания, данные в ходе судебного разбирательства, указав, что вспомнил все обстоятельства.

Учитывая, что показания свидетеля ФИО13 №7, данные в ходе судебного разбирательства, не противоречат иным собранным доказательствам, оснований для оговора подсудимого у свидетеля не имеется, суд признает его показания достоверными.

ФИО13 ФИО13 №17 суду пояснил, что в отношении него возбудили уголовное дело по факту того, что он подвозил человека, который передал взятку. Когда он находился в следственном комитете, ему позвонил ФИО11, которому он рассказал о случившемся, по его просьбе отправил ему процессуальные документы, они договорились о встрече. Отец ФИО13 №26 сказал ему не переживать, поскольку уголовное дело прекратят. Сразу после задержания встреча с ФИО11 не состоялась. Он приехал в офис ФИО11 с ФИО13 №25, где ФИО11 сказал ему не переживать по поводу уголовного дела. Затем ФИО18 В.А. из спортивной сумки достал денежные средства, ФИО13 №23 принесла счетную машинку, их пересчитали, было 5-6 миллионов рублей купюрами по 5000 и 1000 рублей, после чего они ушли. Уголовное дело в отношении него прекращено в апреле-мае 2022 года.

В связи с наличием существенных противоречий частично оглашены показания ФИО13 №17, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым денежные средства 5-6 миллионов рублей были купюрами по 5000 и 1000 рублей (т. 9 л.д. 54 – 58).

Оглашенные показания ФИО13 №17 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Показания свидетеля согласуются с показаниями ФИО13 №25 и ФИО13 №26, не противоречат иным собранным доказательствам, не приведено оснований сомневаться в их достоверности.

ФИО13 ФИО13 №6, являющаяся супругой ФИО13 №25, суду пояснила, что о ФИО11 знает со слов ФИО13 №25, он давал ему денежные средства на развитие бизнеса, в связи с чем, начиная с 2020 года, она по просьбе ФИО13 №25 перечисляла ежемесячно 500 000 рублей на расчетный счет ФИО11 Весной 2021 года муж попросил у нее денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, 1 500 000 рублей из которых хранились дома, а оставшуюся часть она сняла с расчетного счета. В июле 2021 года муж просил взять из банковской ячейки 6 000 000 рублей, сказав, что их надо отдать ФИО11 за помощь в возобновлении работы карьера. Она взяла деньги из ячейки в АО «Альфа-Банк» и передала их ФИО13 №25

В связи с наличием существенных противоречий частично оглашены показания ФИО13 №6 в ходе предварительного следствия, согласно которым во второй половине июля 2021 года ФИО18 В.А. сообщил о необходимости передачи ФИО11 из накоплений денежных средств в сумме 6 000 000 рублей за решение вопроса о возобновлении работы карьера. Тогда ДД.ММ.ГГГГ они поехали в АО «Альфа-Банк», где она взяла 6 000 000 рублей, сложила в черный рюкзак и передала ФИО13 №25 (т. 8 л.д. 170 – 174).

Оглашенные показания ФИО13 №6 подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

Суд учитывает, что показания свидетеля объективно подтверждаются сведениями о посещении ФИО13 №6 банковской ячейки и согласуются с показаниями ФИО13 №25, а в целом подтверждают наличие у ФИО13 №25 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, предназначенных для передачи ФИО11, что не опровергнуто какими-либо доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 №13, ранее являвшийся заместителем руководителя СУ СК ФИО17 по <адрес>, пояснил, что ему не известны обстоятельства уголовного дела по факту передачи взятки сотруднику ФИО2 ФИО32 Каких-либо указаний в рамках данного уголовного дела никому не давал, к нему по данному поводу никто не обращался. ФИО30, ФИО11, ФИО13 №26, ФИО18 В.А. ему не знакомы.

Допрошенный в судебном заседании ФИО13 №14, являвшийся руководителем СО по <адрес> СУ СК ФИО17 по <адрес>, пояснил, что в производстве следственного отдела находились уголовные дела по факту передачи взятки сотруднику ФИО2 ФИО32, расследование поручено следователю ФИО13 №16 Информации о непроцессуальных обращениях относительно данного дела от следователя не поступало. Вышестоящее руководство СУ СК ФИО17 по <адрес> к нему также не обращалось с какими-либо просьбами по данному делу. Впоследствии уголовное дело было изъято из производства следственного отдела и передано в СУ СК ФИО17 по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании ФИО13 №15, являющийся заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК ФИО17 по <адрес>, пояснил, что в производстве следственного отдела находилось уголовное дело по факту передачи взятки сотруднику ФИО2 ФИО32, расследование поручено следователю ФИО13 №16 Вышестоящее руководство СУ СК ФИО17 по <адрес> к нему не обращалось с какими-либо просьбами по данному делу. В январе 2022 года уголовное дело изъято из производства следственного отдела и передано в СУ СК ФИО17 по <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании ФИО13 №16, являющаяся следователем СО по <адрес> СУ СК ФИО17 по <адрес>, пояснила, что в ее производстве находились уголовные дела по факту передачи взятки сотруднику ФИО2 ФИО32, а также в отношении ФИО13 №26, ФИО13 №25 Ей каких-либо указаний о прекращении уголовных дел не поступало. Уголовные дела соединены в одно производство и переданы в СУ СК ФИО17 по <адрес>.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниями свидетелей ФИО13 №13, ФИО13 №14, ФИО13 №15, ФИО13 №16, поскольку они согласуются между собой и не противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства процессуальным решениям в отношении ФИО13 №26 и ФИО13 №25

ФИО13 ФИО33, являющийся директором Консалтинговой группы «Априори», оказывающей юридические услуги, суду пояснил, что в период 2020 – 2021 годы он представлял интересы ООО «Шабровский карьер» и ООО ПК «Урал Щебень» в судах. Налоговыми вопросами Консалтинговая группа «Априори» не занимается. По вопросам налоговой проверки ФИО18 В.А. к нему не обращался.

ФИО13 ФИО13 №19 суду пояснил, что знаком с руководством ЗАО «СпецВзрыв», которому оказывает консультационные услуги. Ему известно, что летом 2021 или 2022 года ФИО2 незаконно приостановил производство работ ЗАО «СпецВзрыв», директор которого попросил его разобраться. Для этого сложившуюся ситуацию он обсуждал с учредителем ООО "Шабровский карьер" ФИО13 №25, которому он объяснил порядок действий в рамках правового поля.

Показания свидетелей ФИО33 и ФИО13 №19 об отсутствии взаимодействия с ФИО13 №25 или ФИО13 №26 относительно возникших в бизнесе проблем не оспорены сторонами, не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, суд признает их достоверными.

ФИО13 ФИО13 №20 пояснил, что состоял в дружеских отношениях с ФИО30, в период болезни ФИО30 постоянно звонил ему, вел длительные беседы, в которые он не вникал. ФИО30 консультировался по юридическим вопросам, содержание которых он не помнит, на что он советовал решать все законным путем.

ФИО13 ФИО13 №22 суду пояснил, что ФИО30 интересовался у него знакомством с руководителем Уральского ФИО2 А.В., на что он ответил, что лично с ним не знаком. Для решения вопросов незаконным путем ФИО30 к нему бы не обратился.

ФИО13 ФИО13 №21 суду пояснил, что ранее являлся техническим директором ООО «Дитрейд», перед которым у ООО "Шабровский карьер" имелась задолженность в сумме около 4 000 000 рублей. В телефонных переговорах с ФИО30 он обсуждал проблемы ООО "Шабровский карьер" в связи с имеющейся задолженностью перед ООО «Дитрейд», со слов ФИО30 ему известно, что ФИО11 давал в долг денежные средства ФИО13 №25 и ФИО13 №26

Показания свидетелей ФИО13 №20, ФИО13 №22, ФИО13 №21 согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, то есть подтверждаются объективно и свидетельствуют об их общении с ФИО30 по поводу вопросов, связанных с возникшими в бизнесе проблемами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям, суд не усматривает.

ФИО13 ФИО13 №23, являющаяся сестрой подсудимого ФИО11, суду пояснила, что в июне 2021 года ФИО11 был в отъезде и по телефону сообщил, что ФИО13 №26 передаст для него денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в счет погашения долга. Когда ФИО13 №26 принес денежные средства, она и ФИО13 №24 пересчитали денежные средства и положили в сейф, каких-либо расписок ФИО13 №26 не писала. Затем позвонил ФИО11 и сказал отдать 1 000 000 рублей директору «Крик-ТВ» ФИО14, что она и сделала. Денежные средства хранились в сейфе до августа, после чего ими были оплачены услуги типографии. Не помнит, чтобы ФИО11 просил передать денежные средства ФИО30, он ей не известен. При ней денежные средства в сумме 6 000 000 рублей никто не приносил и не пересчитывал, ФИО13 №17 в офисе видела один раз, он ждал отца. Охарактеризовала ФИО11 исключительно положительно.

ФИО13 ФИО13 №24, являющаяся волонтером общественной организации «Союз десантников ФИО17», по поручению ФИО13 №23 могла выполнять техническую работу. ФИО30, ФИО13 №26, ФИО18 В.А. ей не знакомы. Один раз в офисе она помогала ФИО13 №23 пересчитывать денежные средства в сумме около 3 000 000 рублей, при этом присутствовал человек, который их принес, по имени Игорь. После этого денежные средства убрали в сейф. ФИО11 каких-либо указаний относительно денежных средств ей не давал. Относительно содержания телефонных переговоров (т. 9 л.д. 173 – 174) предположила, что ФИО11 говорил, что сам решит, что делать с денежными средствами, ФИО30 она не знает, ему ничего не передавала. Охарактеризовала ФИО11 положительно.

Показания свидетелей ФИО13 №23 и ФИО13 №24 суд признает достоверными в части, не противоречащей иным доказательствам. Суд отмечает, что ФИО13 №23 является сестрой подсудимого, то есть безусловно заинтересована в исходе уголовного дела. ФИО13 №24 длительное время сотрудничает с ФИО11, состоит с ним в дружеских отношениях, по мнению суда, ее показания, соответствующие позиции подсудимого, вызваны желанием смягчить ответственность ФИО11 и противоречат материалам оперативно-розыскной деятельности.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты ФИО34, являвшаяся супругой ФИО30, суду пояснила, что ФИО11 знает около 30 лет. Ей известно, что ФИО13 №26 обращался к ФИО30 с просьбой поспособствовать в заключении договора займа с ФИО11, на что ФИО30 согласился и выступил гарантом. За это ФИО13 №26 пообещал передать ФИО11 квартиру в новом жилом комплексе и паркинг, а ФИО30 – квартиру. В итоге никто ничего не получил, а денежные средства не возвращены, по поводу чего ФИО30 переживал, так как выступал гарантом. До своей смерти ФИО30 владел кафе, автомойками, саунами, оказывал посреднические услуги при продаже недвижимости, жил за счет указанных средств, доход составлял около 2 000 000 рублей. Также ей известно, что ФИО11 хотел через ФИО30 приобрести недвижимость в воинской части, для чего передавал ему денежные средства, однако сделка не состоялась, в связи с чем денежные средства возвращены ФИО11 После предъявления на обозрение видеозаписи ОРМ «Наблюдение» указала, что на ней изображен не ФИО30

Суд критически оценивает показания ФИО34, которые противоречат иным доказательствам. Об обстоятельствах приобретения ФИО30 недвижимости и получения за это денежных средств от ФИО11 сам ФИО30 не сообщал, вообще отрицая такие факты. Вопреки этим же показаниям ФИО34 ФИО13 №26 подтвердил проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО30 При таких обстоятельствах суд расценивает показания ФИО34 как желание помочь ФИО11, которого она знает длительное время, уйти от ответственности.

Стороной обвинения представлены письменные доказательства:

- выписка из ЕГРЮЛ на ООО ПК "Урал Щебень", из которого видно, что учредителем и директором является ФИО18 В.А. (т. 7 л.д. 192 – 198);

- сведения УФНС, согласно которым ФИО18 В.А. является учредителем ООО ПК "Урал Щебень", ФИО13 №26 – ООО "Шабровский карьер" (т. 7 л.д. 5 – 7);

- информация о принадлежности телефонных номеров ФИО13 №25, ФИО30, ФИО11, ФИО13 №26, ФИО13 №6, ФИО13 №7 (т. 6 л.д. 110 – 111, 114 – 115, 118, 120, 123 – 128, 130 – 131, 132);

- протоколы осмотра диска, содержащего запись телефонных переговоров ФИО11 и ФИО13 №26 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО11, ссылаясь на генерала, указывает на возможность решения вопросов по проверке, которая будет идти 6 – 9 месяцев; между ФИО13 №26 и ФИО13 №25 от ДД.ММ.ГГГГ, где они упоминают, что ФИО11 занимается решением вопроса по налоговой проверке и ФИО2; между ФИО30 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО30 сообщает, что МРИФНС насчитает недоимку в сумме 30 000 000 рублей, при этом неустановленное лицо сообщило о возможности уплаты «пяти с половиной в бюджет и четырех с половиной на руки»; между ФИО13 №26 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО11 передает собеседнику суть предыдущего разговора с ФИО30; между ФИО13 №26 и ФИО13 №25 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО13 №26 сообщает, что дела идут не очень хорошо; между ФИО13 №26 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО11 сообщает порядок оплаты денежных средств в бюджет и сразу же в Москву, они договариваются о встрече; между ФИО13 №26 и ФИО13 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО13 №26 интересуется сбором денежных средств в сумме 5 000 000 рублей и сообщает, что их нужно отдать в воскресенье, также они обсуждают крупные покупки ФИО13 №25; между ФИО13 №26 и ФИО13 №25 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний сообщает, что снял не всю сумму и снимет на следующий день; между ФИО13 №26 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они подтверждают встречу в этот же день; между ФИО13 №26 и ФИО13 №25 от ДД.ММ.ГГГГ, где они обсуждают предстоящую встречу с ФИО11; между ФИО13 №26 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они обсуждают конкретное место встречи; между ФИО30 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, где они обсуждают необходимость уплаты денежных средств в бюджет в рамках налоговой проверки; между ними же, где в разговоре ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указывает, что подъехал к ФИО30; между ФИО13 №26 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, где они обсуждают отсутствие денежных средств у ФИО13 №25; между ФИО30 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, где они обсуждают вопросы уплаты налогов «друзьями» ФИО11, их готовность оплатить денежные средства на разные счета; между ФИО13 №26 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО11 требует принятия решения по передаче денежных средств для решения вопросов; между ФИО11 и ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний просит предупредить бухгалтера, чтобы она в налоговой инспекции не говорила лишнее; между ФИО13 №26 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний передает суть предыдущего разговора с ФИО30; между ФИО30 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний передает суть предыдущего разговора с ФИО13 №26, впоследствии ФИО30 ему сообщает о возможном окончании проверки в этот же день; между ФИО13 №26 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они обсуждают действия бухгалтера в налоговой инспекции; между ФИО13 №26 и ФИО13 №25 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО13 №26 сообщает, что акт проверки можно будет забрать ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО18 В.А. указывает, что едет в банк для снятия денежных средств; между ФИО13 №25 и ФИО13 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО18 В.А. сообщает, что его приглашают к ФИО13 №10 для получения акта проверки, а ФИО13 №3 сообщает, что не намерена предоставлять документы; между ФИО13 №25 и супругой ФИО13 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО18 В.А. интересуется суммой денежных средств в накоплениях, а та сообщает, что сумма составляет 3 500 000 рублей; между ФИО11 и ФИО13 №26 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний сообщает о трудностях в снятии денежных средств, затем ФИО11 дает указания о получении акта проверки; между ФИО13 №25 и ФИО13 №3 от ДД.ММ.ГГГГ на тему его явки в МРИФНС; между ФИО13 №25 и ФИО13 №26 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО18 В.А. сообщает, что он рядом с налоговой инспекцией; между ФИО13 №3 и ФИО13 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО13 №3 сообщает, что ФИО18 В.А. акт налоговой проверки не получил, ссылается на договоренность о получении первой суммы до акта, второй – после; между ФИО13 №25, ФИО13 №26 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, где они обсуждают требование ФИО13 №25 о возврате денежных средств, затем ФИО18 В.А. принимает решение оставить денежные средства и ждать окончания проверки; между ФИО30 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний сообщает суть предыдущего разговора; между ФИО11 и ФИО30; между ФИО11 и ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они обсуждают, что для получения справки об окончании проверки требуется сдать уточненную декларацию; между ФИО13 №26 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО11 сообщает, что занимается решением вопросов; между ФИО30 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО30 сообщает о невозможности выдать справку об окончании проверки в связи с отсутствием некоторых документов, необходимость предоставления которых разъяснена бухгалтеру и ФИО13 №25 (т. 1 л.д. 109 – 137, т. 2 л.д. 1 – 32, т. 2 л.д. 35 -62);

- протокол осмотра диска, содержащего запись телефонных переговоров ФИО11 и ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний сообщает о необходимости явки ФИО13 №25 в налоговую инспекцию; между ФИО13 №26 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний передает о необходимости явки ФИО13 №25 в ИФНС; между ФИО11 и ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний сообщает об отсутствии необходимости явки ФИО13 №25 в налоговую инспекцию; между ФИО11 и ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обсуждают действия по налоговой проверке, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он сообщает о необходимости явки директора в ИФНС для окончания; между ФИО13 №26 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО11 сообщает о необходимости явки в налоговую инспекцию и окончании проверки; между ФИО13 №26 и ФИО13 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, где они обсуждают необходимость предоставления документов для проверки; между ФИО30 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, где они обсуждают, что ФИО18 В.А. не получил акт налоговой проверки и требование о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 223 – 232);

- заключение фонографической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в телефонных переговорах, зафиксированных на компакт-диске рег.№/CD-R в представленных на исследований файлах признаков монтажа либо других изменений, привнесенных до или после записи, не имеется (т. 2 л.д. 71 - 83);

- заключения фонографических судебных экспертиз №, 148, 149 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на представленных на исследование файлах имеется устная речь и голоса ФИО13 №25, ФИО13 №26, ФИО11, ФИО30 (т. 2 л.д. 125 -165, л.д. 181 – 230, т. 3 л.д. 8 - 50);

- заключение лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участники разговоров, зафиксированных на предоставленном на исследование оптическом диске, имеют следующие коммуникативные намерения: коммуникативной целью ФИО30 и ФИО11 является побуждение ФИО13 №25 и ФИО13 №26 к передаче денежных средств за помощь в урегулировании проблем с налоговой службой без привлечения правоохранительных органов и выплаты значительных денежных сумм в пользу государства. Коммуникативная цель ФИО13 №25 и ФИО13 №26 избежать обмана, удовлетворив требования ФИО30, которые им озвучивал ФИО11 Тема, предмет и смысл разговоров понятны каждому из коммуникантов. В представленных на исследование разговорах имеются лингвистические признаки разговоров о передаче денежных средств, а именно: ФИО30 через ФИО11, который в свою очередь, через ФИО13 №26 предлагает ФИО13 №25, чтобы избежать как проблем с налоговой службой, так и уголовного преследования (в случае, если ФИО18 В.А. будет выполнять требования его, затраты будут составлять менее 30 млн. рублей). Денежные средства ФИО13 №25 должны быть распределены следующим образом: 5,5 млн. рублей необходимо заплатить государству в качестве налогов, а 4,5 млн. рублей передать наличными людям, которые урегулируют данный вопрос (их представителем является ФИО30). Оставшуюся сумму 5 млн. рублей должны передать «москвичам». ФИО18 В.А. принимает это предложение, изыскивает материальные средства для выполнения своей части договора, а также производит официальный платеж в пользу государства и передает наличные денежные средства (т. 3 л.д. 67 - 170);

- протокол осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности – видеофайлов с участием ФИО13 №25 и ФИО13 №26, в которых зафиксировано как ФИО13 №26 ДД.ММ.ГГГГ входит в офис ФИО11, через какое-то время выходит; ФИО18 В.А., ДД.ММ.ГГГГ входит в здание МРИФНС №, через какое-то время выходит (т. 1 л.д. 100 – 106);

- протокол осмотра диска, содержащего запись телефонных переговоров ФИО13 №26 и ФИО13 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последнюю вызвали в налоговую инспекцию; между ФИО13 №4 и ФИО13 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, где они обсуждают вызов ФИО13 №3 в налоговую инспекцию к ФИО13 №8 и ход налоговой проверки; между ФИО13 №3, ФИО35, ФИО13 №5, где они в период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ обсуждают ход налоговой проверки; между ФИО30 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, где они возмущены тем, что ФИО18 В.А. и ФИО13 №26 пытаются решить вопрос с налоговой проверкой через других людей; между ФИО13 №26 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО11 передает суть предыдущего разговора с ФИО30; между ФИО13 №26 и ФИО13 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, где они обсуждают выставление налоговой инспекцией требования о предоставлении значительного количества документов, что не соответствует договоренности; между ФИО13 №3 и ФИО13 №25 от ДД.ММ.ГГГГ, где они обсуждают невозможность представления требуемых документов; между ФИО30 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, где они обсуждают окончание налоговой проверки; между ФИО13 №25 и ФИО13 №26 от ДД.ММ.ГГГГ, где они обсуждает приостановление буровзрывных работ ФИО2 и возможность обращения к старшему, как они называли ФИО11; между ФИО13 №3 и ФИО13 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, где они обсуждают ход налоговой проверки и требование о предоставлении документов; между ФИО13 №3 и ФИО13 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, где они обсуждают ход налоговой проверки и требование о предоставлении документов; между ФИО13 №3 и ФИО13 №25 от ДД.ММ.ГГГГ ода, где они обсуждают вызов на допрос в налоговую инспекцию; между ФИО30 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, где они обсуждают между собой обращение ФИО13 №26 к ФИО11 по вопросам приостановления работ на карьере; между ФИО13 №26 и ФИО13 №25 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они обсуждают, что ФИО5 решает вопрос с ФИО2; между ФИО13 №26 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО11 сообщает о разговоре с неустановленным лицом о проверке ФИО2 и указывает, что решает вопросы за деньги; между ФИО13 №25 и ФИО13 №26 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний сообщает об обещании ФИО5 решить вопрос с проверкой ФИО2; между ФИО13 №25 и ФИО13 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, где они обсуждают ход налоговой проверки; между ФИО13 №26 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, суть которого сводится к тому, что ФИО11 занимается решением вопросов, волнующих ФИО13 №26; между ФИО13 №26 и ФИО13 №25 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они обсуждают, что ФИО11 занимается решением их вопросов с привлечением должностных лиц правоохранительных органов; между ФИО13 №26 и ФИО13 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО13 №26 сообщает, что решил вопрос с проверкой ФИО2 через ФИО11; между ФИО13 №26 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний предлагает послушать его разговор с лицом, находящимся в Москве; между ФИО13 №26, ФИО11 и лицом по фамилии ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 просит ФИО36 организовать встречу с руководителем ФИО2 А, затем они с ФИО13 №26 договариваются о встрече и расчете; между ФИО11 и ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний сообщает, что договорился о встрече по вопросу ФИО2; между ФИО5 и его супругой, в котором он сообщает ей о положительном решении вопроса, касающегося проверки ФИО2; между ФИО13 №25 и ФИО13 №26 от ДД.ММ.ГГГГ, где он передает суть встречи с руководителем ФИО2 и фактически сообщает о положительном решении вопроса; между ФИО5 и ФИО13 №26 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО13 №26 завуалировано сообщает о финансовых сложностях, которые обещает решить в ближайшее время; между ФИО13 №26 и ФИО13 №25 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний сообщает о появлении в офисе сотрудников ФСБ и просит позвонить другу; между ФИО11 и ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО11 сообщает, что проводится проверка на предмет ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему предложено решить этот вопрос, ФИО30 узнает информацию, которую намерен проверить; между ФИО30 и ФИО13 №22 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО30 интересуется взаимоотношениями с руководителем ФИО2 А. с целью найти на него выход; между ФИО30 и ФИО13 №21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО30 обсуждает вопросы приостановления работ ООО "Шабровский карьер", возбуждения уголовного дела следственным комитетом, проверки по ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации и участие ФИО11 в решении вопроса; между ФИО11 и ФИО13 №26 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО11 вновь обозначает свое участие в решении нескольких вопросов, в том числе касаемо приостановления работ на карьере; между ФИО11 и ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО30 сообщает о возможности положительного решения всех вопросов; между ФИО11 и ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний сообщает, что работы на карьере фактически ведутся; между ФИО13 №26 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО11 сообщает о разговоре с неустановленным лицом в целях решения вопросов; между ФИО11 и ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний сообщает о возможности положительного решения вопросов «по Вайнера, по ФИО2, по конторе» с вероятным выставлением требования либо привлечения к административной ответственности; между ФИО30 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний передает суть разговора с неустановленным лицо о положительном решении вопросов за денежные средства; между те и ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний сообщает, что лица из конторы потребовали «полтора», после чего последует предписание об устранении нарушений либо привлечение к административной ответственности, а по иному вопросу потребуется не 1 миллион, также обсуждают свою выгоду; между ФИО13 №26 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний сообщает о возможности положительного решения вопроса с ограничением предписания об устранении недостатков или привлечением к административной ответственности, а ФИО13 №26 соглашается на такой вариант; между ФИО11 и ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний сообщает, что на карьере планируются взрывные работы, несмотря на запрет, при этом в разговоре ФИО11 ссылается на разговор с «москалем»; между ФИО13 №23 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из смысла которого видно, что ФИО11 сообщает, что в офис привезут 3 000 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей и 250 000 рублей в двух конвертах необходимо передать ФИО30, остальные убрать в сейф; между ФИО13 №26 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО11 сообщает, что ФИО13 №26 ждут ДД.ММ.ГГГГ, а тот подтверждает, что приедет; между ФИО13 №24 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО13 №24 сообщает, что ФИО13 №23 пересчитывает деньги, обсуждают, что из 3 000 000 рублей 1 500 000 рублей и отдельно 250 000 рублей, остальное убрать; между ФИО30 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний завуалировано сообщает о наличии денежных средств, обсуждают, что состоится опрос в ФИО2; между ФИО11 и ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний завуалировано сообщает о получении денежных средств; между ФИО30 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний сообщает о вынесении предписания ФИО2 о приостановлении работ на карьере; между ФИО30 и ФИО13 №20 от ДД.ММ.ГГГГ, где они обсуждают предписание о приостановлении работ на карьере; между ФИО30 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, где они обсуждают предписание и дальнейшие действия для обхода предписания, упоминают, что решить вопрос с ФИО2 быстро не получится; между ФИО13 №4 и ФИО13 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они обсуждают ход налоговой проверки; между ФИО30 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, где они обсуждают пути возобновления взрывных работ на карьере; между ФИО13 №3 и ФИО35 от 30 июня, где они обсуждают ход налоговой проверки; между ФИО13 №26 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО11 сообщает о дальнейших действиях для возобновления работы карьера, в том числе передает информацию, сообщенную ему ФИО30; между ФИО11 и ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налоговая проверка подходит к окончанию в соответствии с договоренностями; между ФИО13 №26 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он передает суть предыдущего разговора с ФИО30; между ФИО30 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где они обсуждают, что акт налоговой проверки будет согласован в соответствии с договоренностями; между ФИО13 №26 и ФИО11 от 05 и ДД.ММ.ГГГГ, где они обсуждают действия ФИО11 по решению вопроса о приостановлении взрывных работ на карьере; между ФИО5 и ФИО13 №26 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний сообщает о задержании сына ФИО13 №17, а впоследствии ФИО11 ему сообщает, что сын находится в СО СУ СК РФ по <адрес>; между ФИО30 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО30 обещает узнать информацию о задержании ФИО13 №17, затем сообщает, что его отпустят после допроса; между ФИО13 №26 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО11 передает содержание предыдущего разговора с ФИО30, затем просит предоставить документы по проверке ФИО2; между ФИО13 №25 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, где они обсуждают возможную судьбу уголовного дела по факту дачи взятки и позицию ФИО13 №25; между ФИО11 и ФИО30 от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, в котором они обсуждают перспективу уголовного дела по факту дачи взятки; между ФИО30 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где они обсуждают вызов ФИО13 №17 в следственный комитет, указывая, что вопрос о мере пресечения решен положительно; между ФИО11 и ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний сообщает о совершении им действий, направленных на решение вопроса по предписанию ФИО2 и возбуждению уголовного дела в отношении ФИО13 №17, затем ФИО11 сообщает ему информацию о фактических действиях ФИО13 №17, а ФИО30 уточняет нужную информацию; между ФИО11 и ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО30 сообщает о положительном решении вопроса по ФИО13 №17; между ФИО30 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщает, что ФИО13 №25 вызвали на допрос в качестве подозреваемого; между ФИО30 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором речь идет о переводе ФИО11 4 500 000 рублей, из которых ФИО30 необходимо забрать 500 000 рублей, а остальное отдать; между ФИО11 и неустановленным лицом от ДД.ММ.ГГГГ, где они обсуждают обстоятельства дачи взятки сотруднику ФИО2 (т. 4 л.д. 111 – 220);

- заключение фонографической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в вышеуказанных телефонных переговорах признаков монтажа либо других изменений, привнесенных до или после записи, не имеется (т. 4 л.д. 236 - 242);

- заключение фонографической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в фонограммах разговоров, представленных на исследование, имеется устная речь и голос ФИО11 и ФИО30 (т. 5 л.д. 13 - 120);

- заключение лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каждый из участников разговоров, представленных на исследование, владеет ситуацией в той мере, которой ему позволяет степень вовлеченности, тема, предмет и смысл разговоров понятны каждому из коммуникантов. Коммуникативная ситуация заключается в следующем: руководитель/один из руководителей предприятия ФИО18 В.А., совместно с коллегой ФИО13 №26 получают предписание устранить выявленные недочеты, при этом приостановить на 90 дней деятельность предприятия. Такое положение невыгодно для предприятия. Также у предприятия возникают сложности с налоговой службой, выявлен факт неуплаты предприятием налогов, и ФИО8 по <адрес> обращают пристальное внимание, при этом собираются возбуждать уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. В это же время деятельностью предприятия интересуется ФИО2. ФИО18 В.А. и ФИО13 №26 опасаются, что не смогут законным способом решить указанные проблемы, и обращаются к ранее знакомому ФИО5, который ранее оказывал руководителю предприятия подобные посреднические услуги (помощь в выходе из подобных затруднительных ситуаций). ФИО5 позиционирует себя как общественного деятеля, обладающий обширными связями на уровне высокопоставленных лиц <адрес> и ФИО17, однако общий контекст разговоров указывает на то, что фактически достижение всех договоренностей лежит на ФИО30, который берет на себя посредничество в решении вопросов с правоохранительными органами, а также с ФИО2, неоднократно сообщая, что вопрос уже фактически решен и договоренности достигнуты. Несмотря на заверения ФИО5 и ФИО30 в том, что все вопросы уже фактически решены, ФИО18 В.А. и ФИО13 №26 пытаются подключить и других лиц. Такую тактику обсуждают ФИО11 и ФИО30 в ироничном ключе, подразумевая, что только они (ФИО5 и ФИО30) могут решить вопрос на самом высшем уровне и дать самые надежные гарантии. ФИО13 №25 и ФИО13 №26 волнует вопрос о том, что их постоянно вызывают в государственные органы, раз вопрос решен, интересуются как поступать. ФИО30 через ФИО5 успокаивает ФИО13 №25 и ФИО13 №26, объясняя, что это нормально и так работает план. ФИО13 №23 Е.П. ФИО11 дает четкие указания по поводу денежных средств: он сообщает, что на днях ФИО13 №26 привезет 3 млн. рублей, которую она поделит на две части, первая 1,5 млн. рублей, вторая 250 тыс. рублей, которые должна передать ФИО30, оставшиеся деньги оставить. Денежные средства в размере 3 млн. рублей были переданы ФИО11, часть из них ФИО11 передал ФИО30 (т. 5 л.д. 141 – 254);

- протокол осмотра диска, содержащего запись телефонных переговоров ФИО13 №1 с супругой от 18, ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО13 №1 высказывает опасения в связи с задержанием лиц и сообщает о косвенной связи с ними; между ФИО13 №2 и ФИО13 №1, которые ДД.ММ.ГГГГ условились о личной встрече; между ФИО13 №8 и ФИО13 №9 от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, в котором они обсуждают налоговую проверку, сокрытие нарушений, упоминая о щебне и уплате недоимки; между ФИО13 №8 и ФИО13 №11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщает о необходимости подписания акта по ООО ПК "Урал Щебень"; между ФИО13 №10 и ФИО13 №3 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получения акта проверки (т. 1 л.д. 246 – 253);

- приказ о назначении ФИО13 №1 на должность заместителя начальника отдела МРИФНС № по <адрес>, о расторжении служебного контракта ДД.ММ.ГГГГ, должностной регламент (т. 8 л.д. 31, 34, 35 – 62).

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 №1 по ст.ст. 290, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (т. 8 л.д. 72 – 76).

- протокол осмотра диска, содержащего запись телефонных переговоров между ФИО30 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, где они обсуждают, что налоговая проверка фактически завершилась с положительным результатом; между ними же от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО30 сообщает, что документы по проверке будут готовы в феврале; между ними же в период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО30 сообщает о наличии проблем с окончанием налоговой проверки из-за незначительности суммы налогов, уплаченных в бюджет и решении данного вопроса в будущем (т. 6 л.д. 42 – 51);

- акт выездной налоговой проверки ООО ПК "Урал Щебень" от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки установлена неупалата налогов и сборов, ООО ПК "Урал Щебень" привлечено к налоговой ответственности (т. 7 л.д. 22 – 164);

- материалы служебной проверки сотрудников МРИФНС № по <адрес>, проводивших проверку в отношении ООО ПК "Урал Щебень", по результатам которой ФИО13 №11, ФИО13 №10 привлечены к дисциплинарной ответственности (т. 7 л.д. 166 – 191);

- протокол осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности – видеофайлов, где зафиксировано, что ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ заходит в офис ФИО11, затем выходит из офиса с ФИО13 №24, которая передает ему пакет и они обсуждают что-то, далее ФИО30 уходит за здание офиса с пакетом (т. 6 л.д. 77 – 81);

- протокол осмотра сведений мобильных операторов о детализации и местонахождении ФИО13 №25, ФИО13 №26, ФИО11 и ФИО30 в момент соединений, в соответствии с которыми, в частности ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 48 минут до 15 часов 57 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 часов до 15:34 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период в 16:23 часов ФИО30 совершает вызовы, при этом находится около дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО15 Валека, 25, который расположен в 150м от офиса ФИО11 (т. 6 л.д. 185 – 201);

- протокол обыска в жилище ФИО13 №3, в ходе которого изъяты принадлежащий ей сотовый телефон, документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО ПК "Урал Щебень", ООО "Шабровский карьер", электронные носители информации (т. 8 л.д. 96 – 101);

- протокол осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО13 №3, в ходе которого в телефоне обнаружена переписка с ФИО13 №5, согласно которой она уведомила о проведении налоговой проверки ФИО13 №25, который сказал, чтобы она не переживала, так как у него есть люди, которые смогут помочь; в ходе переписки ФИО13 №7 она сообщила, что ФИО13 №26 занимается решением вопросов с проверкой; в ходе переписки с ФИО13 №26 он сообщает, что проверкой занимается ФИО11 (т. 8 л.д. 102 - 122);

- протокол обыска в жилище ФИО13 №25, в ходе которого помимо иных предметов изъят принадлежащий ему смартфон (т. 11 л.д. 30 – 43);

- протокол осмотра изъятого в ходе обыска сотового телефона IPhone 12 Pro Max, где имеется переписка с ФИО13 №26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО13 №25 необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в МРИФНС № к ФИО13 №10, которая является сотрудником налогового органа (т. 11 л.д. 68 - 93);

- протокол обыска в жилище ФИО13 №26, в ходе которого помимо иных предметов изъят принадлежащий ему смартфон (т. 12 л.д. 185 – 190);

- протокол осмотра смартфона Iphone 12 Pro, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО13 №26, где обнаружена переписка с ФИО11, где они обсуждают выездную налоговую проверку в отношении ООО ПК «Урал Щебень», ФИО13 №26 по просьбе ФИО11 пересылает служебные документы МРИ ФНС №, а также ФИО13 №26 ДД.ММ.ГГГГ сообщает ФИО11, что им нужна отсрочка для подготовки требуемой суммы взятки. ФИО11 дает указания о действиях в рамках налоговой проверки, о составлении уточняющей налоговой декларации. ФИО11 сообщает, что бухгалтер в налоговой ведет себя некорректно, сообщая, что имеются договоренности по налоговой проверке, что недопустимо и приведет к прекращению обязательств по передаче взятки. В марте 2021 года ФИО11 сообщает, чтобы ФИО13 №26 не волновался, возврат на дополнительную проверку налоговым органом это стандартная процедура и в конечном результате не будет значительной недоимки по налогам (т. 12 л.д. 198 - 215, 232 - 252);

- материалы проверки ФИО2 по <адрес> в отношении ООО "Шабровский карьер", по результатам которой вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений (т. 7 л.д. 200 – 255);

- постановления СО по <адрес> СУ СК ФИО17 по <адрес> о возбуждении уголовных дел: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО32 по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 №17 по ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 №25 по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13 №17 в связи с отсутствием состава преступления (т. 6 л.д. 209 – 211, 212 – 213, 214 – 216, 228 – 231);

- постановление о прекращении в отношении ФИО13 №26 уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием по факту дачи взятки в сумме 3 000 000 рублей (т. 12 л.д. 159 – 160);

- постановление о прекращении в отношении ФИО13 №25 уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием по факту дачи взятки в сумме 3 000 000 рублей и 6 000 000 рублей (т. 10 л.д. 215 – 216);

- копии материалов уголовного дела, возбужденного СО ФИО8 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 №26 по п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 234 – 254);

- информация о наличии у ФИО13 №6 индивидуального банковского сейфа в АО «Альфа-Банк» (т. 10 л.д. 129 - 130);

- протокол осмотра сведений, предоставленных АО «Альфа-Банк», согласно которым ФИО13 №6 ДД.ММ.ГГГГ посещала банковскую ячейку (т. 10 л.д. 131 – 135);

- протокол осмотра сведений о движении денежных средств по счетам ФИО30, откуда установлено, что он с ежемесячной периодичностью зачисляет на свой расчетный счет денежные средства около 200-500 тысяч рублей, а ДД.ММ.ГГГГ производит зачисление в сумме 3 107 000 рублей (т. 15 л.д. 127 - 135).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства вина подсудимого в посредничестве во взяточничестве относительно взятки в сумме 4 500 000 рублей нашла свое подтверждение.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ФИО18 В.А. является учредителем и директором ООО ПК «Урал Щебень».

Показаниями ФИО13 №25, ФИО13 №26, ФИО13 №3, сотрудников налоговой инспекции ФИО13 №8, ФИО13 №9, ФИО13 №10, ФИО13 №11, ФИО13 №12 подтверждается, что в отношении ООО ПК "Урал Щебень" организована выездная налоговая проверка. Согласно акту выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена неуплата налогов и сборов в сумме 63 105 037 руб. 69 коп., ООО ПК "Урал Щебень" привлечено к налоговой ответственности (т. 7 л.д. 22 – 164). Факт выявления нарушений налогового законодательства подтверждается и протоколом осмотра стенограммы телефонных переговоров между должностными лицами налогового органа ФИО13 №8 и ФИО13 №9, ФИО13 №8 и ФИО13 №11 (т. 1 л.д. 246 – 253).

Безусловно, на момент принятия решения о проведении выездной налоговой проверки ФИО13 №25 было известно о недоимке со стороны ООО ПК "Урал Щебень".

С целью избежания неблагоприятных последствий вследствие налоговой проверки ФИО18 В.А. обратился к ФИО13 №26, с которым они обратились к ФИО11, обладающему определенным авторитетом и имеющему обширный круг знакомств, для решения вопроса о снижении негативных последствий проверки. В свою очередь, ФИО11 обратился к ФИО30, имеющему знакомых должностных лиц в налоговом органе, а впоследствии на основании полученной от ФИО30 информации предложил ФИО13 №25 выступить посредником в передаче взятки в сумме 4 500 000 рублей должностным лицам налогового органа, из которой ФИО13 №25 через ФИО13 №26 передано 1 000 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены из показаний ФИО13 №25 и ФИО13 №26, которые согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей ФИО13 №3, которой от ФИО13 №25, ФИО13 №26 и ФИО13 №9 было известно об участии ФИО11 и ФИО30 в решении вопроса с налоговой проверкой, с показаниями свидетелей ФИО13 №4 и ФИО13 №5, с которыми ФИО13 №3 делилась данной информацией, с показаниями свидетеля ФИО13 №7, которому ФИО13 №26 сообщал о помощи ФИО11 в решении вопроса с налоговой проверкой, свидетеля ФИО33, согласно которым к нему ФИО18 В.А. по вопросу налоговой проверки не обращался.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13 №25, ФИО13 №26, ФИО13 №3, ФИО13 №4, ФИО13 №5, поскольку объективно они подтверждаются полученными в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий стенограммой их телефонных переговоров между собой, из которых видно, что ФИО11 лично сообщает ФИО13 №26 возможности избежать негативных последствий в виде доначисления значительной суммы недоимки по налогам и сборам и привлечения ФИО13 №25 к уголовной ответственности, в дальнейшем инструктирует ФИО13 №25 и бухгалтера ФИО13 №3 через ФИО13 №26 В разговорах между собой ФИО18 В.А. и ФИО13 №26 обсуждают ход налоговой проверки и посредничество ФИО11 Сам ФИО11 обсуждает вопросы налоговой проверки и ее возможные последствия с ФИО30, от которого получает информацию о ходе проверки, и обсуждают вопросы передачи денежных средств ФИО13 №25 через ФИО13 №26 Бухгалтер ФИО13 №3 также обсуждает с ФИО13 №4 и ФИО13 №5 ход налоговой проверки, упоминая участие ФИО11 в решении вопроса с налоговой проверкой за денежное вознаграждение должностных лиц, что зафиксировано в протоколах осмотра (т. 1 л.д. 109 – 137, 223 - 232, т. 2 л.д. 1 – 32, т. 2 л.д. 35 – 62, т. 4 л.д. 111 – 220, т. 6 л.д. 42 - 51); протоколом обыска в жилище ФИО13 №3 и протоколом осмотра изъятого телефона, где обнаружена ее переписка с ФИО13 №26, ФИО13 №25, ФИО13 №7, из которой следует, что ФИО11 способствует решению вопроса с налоговой инспекцией; протоколом обыска в жилище ФИО13 №25 и протоколом осмотра изъятого телефона, где обнаружена его переписка с ФИО13 №26 необходимости явки в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска в жилище ФИО13 №26 и протоколом осмотра изъятого телефона, где обнаружена его переписка с ФИО11, в ходе которой ФИО13 №26 пересылает ФИО11 документы по проверке и просит отсрочку уплаты взятки в полном объеме, переписка с ФИО13 №26 с ФИО13 №25, ФИО13 №7, из которой следует, что ФИО11 способствует решению вопроса с налоговой инспекцией

Кроме того, именно по указанию ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 В.А. приехал в налоговую инспекцию для получения акта налоговой проверки, а после того, как не получил акт, ФИО18 В.А. решил вернуть переданные ФИО11 денежные средства, для чего ФИО13 №26 направился в офис ФИО11 В этой части показания ФИО13 №25 подтверждаются протоколом осмотра видеофайлов, в которых зафиксировано как ФИО18 В.А. ДД.ММ.ГГГГ входит в здание МРИФНС №, через какое-то время выходит, впоследствии ФИО13 №26 в этот же день входит в офис ФИО11, через какое-то время выходит (т. 1 л.д. 100 – 106).

Приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 В.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО13 №26 приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 4 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо показаний свидетелей ФИО13 №25, ФИО13 №26, ФИО13 №3 о смысловой нагрузке телефонных переговоров суд учитывает, что согласно заключению фонографической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на аудиофайлах, где зафиксированы переговоры между ФИО13 №26 и ФИО11, ФИО11 и ФИО30, ФИО13 №26 и ФИО13 №25, признаков монтажа либо других изменений, привнесенных до или после записи, не имеется (т. 2 л.д. 71 - 83).

Как следует из заключения фонографических судебных экспертиз №, 148, 149 от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование файлах имеется устная речь и голоса ФИО13 №25, ФИО13 №26, ФИО5, ФИО30 (т. 2 л.д. 125 -165, л.д. 181 – 230, т. 3 л.д. 8 - 50).

Как видно из заключения судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, участники разговоров, зафиксированных на предоставленном на исследование оптическом диске, имеют следующие коммуникативные намерения: коммуникативной целью ФИО30 и ФИО11 является побуждение ФИО13 №25 и ФИО13 №26 к передаче денежных средств за помощь в урегулировании проблем с налоговой службой без привлечения правоохранительных органов и выплаты значительных денежных сумм в пользу государства. Коммуникативная цель ФИО13 №25 и ФИО13 №26 избежать обмана, удовлетворив требования ФИО30, которые им озвучивал ФИО11 каждый из участников разговоров владеет ситуацией в той мере, в которой ему позволяет степень вовлеченности, роль и информация, предоставленная собеседником. Тема, предмет и смысл разговоров понятны каждому из коммуникантов. В представленных разговорах имеются признаки того, что у коммуникантов имеется стремление говорить таким образом, чтобы третьи лица не могли полностью восстановить все детали обсуждаемых ситуаций, скрыть некие факты и сведения, однако эти установки реализуются лишь частично и не мешают практически полному восстановлению семантики разговоров. В представленных на исследование разговорах имеются лингвистические признаки разговоров о передаче денежных средств, а именно: ФИО30 через ФИО11, а тот через ФИО13 №26 предлагает ФИО13 №25, чтобы избежать как проблем с налоговой службой, так и уголовного преследования (в случае, если ФИО18 В.А. будет выполнять требования его, затраты будут составлять менее 30 млн. рублей). Денежные средства ФИО13 №25 должны быть распределены следующим образом: 5,5 млн. рублей необходимо заплатить государству в качестве налогов, а 4,5 млн. рублей передать наличными людям, которые урегулируют данный вопрос (их представителем является ФИО30). Оставшуюся сумму 5 млн. рублей должны передать «москвичам». ФИО18 В.А. принимает это предложение, изыскивает материальные средства для выполнения своей части договора, а также производит официальный платеж в пользу государства и передает наличные денежные средства. ФИО30 и ФИО11 используют прескриптивные побуждения (инструкции, требования, ультиматумы), реквестивные (описание весьма неблагоприятных последствий отказа от их предложения), а также побуждения- советы, имеющие оттенок угрозы (т. 3 л.д. 67 - 170).

В ходе судебного разбирательства ФИО11 не оспаривал факт получения от ФИО13 №25 через ФИО13 №26 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, указывая, что фактически получил их 22 и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что часть взятки в сумме 1 000 000 рублей передана ФИО13 №26 в два приема: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что видно из показаний ФИО13 №25, ФИО13 №26, протокола осмотра стенограммы переговоров (т. 1 л.д. 109 – 137), из которых видно, что первая встреча ФИО13 №26 и ФИО11 состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки подсудимого на иную дату получения денежных средств объективно ничем не подтверждаются.

По смыслу закона, посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Учитывая, что ФИО11, действуя за счет и в интересах ФИО13 №25, обратился к ФИО30 для получения информации о налоговой проверке и совершал активные действия, направленные на достижение и реализацию соглашения между ФИО13 №25 и должностными лицами налогового органа, а именно: вел переговоры с ФИО30, полученную от него информацию передавал ФИО13 №26, корректировал действия ФИО13 №25 в ходе налоговой проверки, побуждал к передаче денежных средств, получил в целях передачи часть взятки в виде денег, то есть своими действиями помог ФИО13 №25 в достижении его цели, суд приходит к выводу, что ФИО11, действуя с прямым умыслом, выступал посредником во взяточничестве.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты, согласно которым ФИО11 вводил ФИО13 №25 и ФИО13 №26 в заблуждение, имея намерение лишь получить денежные средства в счет погашения займа, поскольку это утверждение опровергается показаниями ФИО13 №25 и ФИО13 №26, согласно которым, несмотря на наличие между ними долговых отношений, речь с ФИО11 шла именно о решении вопроса с налоговой проверкой организации, в ходе которой ФИО18 В.А. и бухгалтер ООО ПК "Урал Щебень" действовали в соответствии с указаниями, полученными от ФИО11, а также стенограммой телефонных переговоров между ФИО11 и ФИО30, откуда видно, что на протяжении длительного периода времени они обсуждали способы помощи ФИО13 №25 в решении вопросов, связанных с налоговой проверкой, подыскивали соответствующих должностных лиц, именно ФИО11 озвучил ФИО13 №25 через ФИО13 №26 сумму взятки, описывал последствия проведения проверки, получал через ФИО13 №26 документы по налоговой проверке, то есть предпринимал реальные действия, направленные на достижение и реализацию соглашения между взяткодателем и взяткополучателем. ФИО11 владел информацией о ходе проверки, ее предстоящих результатах. Следует отметить, что в телефонных переговорах между собой ФИО11 и ФИО30 не обсуждали возможность введения в заблуждение ФИО13 №26 и ФИО13 №25, обращение переданных в качестве взятки денежных средств в пользу ФИО11 в счет уплаты долга, не установлено таких обстоятельств и при проведении судебной лингвистической экспертизы.

Более того, показаниями свидетеля ФИО13 №1, являющегося должностным лицом налогового органа, подтверждается, что в конце декабря 2020 года, то есть после передачи ФИО13 №25 части взятки, ФИО30 предлагал ему денежные средства взамен на помощь в снижении доначислений по результатам налоговой проверки ООО ПК "Урал Щебень" либо просил подыскать должностных лиц, способных в этом помочь, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО13 №2 о знакомстве ФИО13 №1 и ФИО30, протоколом осмотра диска, содержащего запись телефонных переговоров ФИО13 №1 с его супругой, где ФИО13 №1 высказывает опасения в связи с задержанием лиц и сообщает о косвенной связи с ними, а также переговоров ФИО13 №2 и ФИО13 №1, которые ДД.ММ.ГГГГ условились о личной встрече, протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которым ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ совершал вызовы, находясь в районе ТРЦ «Мегаполис», что находится вблизи кафе, где, со слов ФИО13 №1, он встречался с ФИО30 (т. 1 л.д. 246 – 253, т. 6 л.д. 185 - 201).

Тот факт, что ФИО13 №1 в рассматриваемый период являлся должностным лицом налогового органа, подтверждается приказом о назначении его на должность заместителя начальника отдела МРИФНС № по <адрес>, о расторжении служебного контракта ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом (т. 8 л.д. 31, 34, 35 – 62). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 №1 (т. 8 л.д. 72 – 76).

По мнению суда, не подтверждается позиция ФИО11 и показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым он лишь консультировал подсудимого по вопросам налогового законодательства, к каким-либо должностным лицам не обращался, посредником не выступал. Эти показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 №1, вышеуказанными протоколами осмотра результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Кроме того, суд отмечает, что показания, соответствующие позиции подсудимого ФИО11, ФИО30 стал давать лишь после согласования позиций с защитником ФИО11, что видно из протокола осмотра телефонных переговоров ФИО30 и супруги подсудимого (т. 6 л.д. 9 – 16).

Вопреки доводам подсудимого, учитывая его финансовое и имущественное положение, факт несения затрат на патриотическую работу не указывает на то, что именно переданные денежные средства затрачены на эти цели и не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку достоверно установлено, что денежные средства являлись предметом взятки и предназначались взяткополучателю.

Таким образом, степень вовлеченности ФИО11 и реальное способствование в интересах ФИО13 №25, выразившееся в ведении переговоров с ФИО30, достижении соглашения о сумме взятки, поиске полномочного должностного лица, которому ФИО30 предложена взятка, свидетельствуют о получении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей из общей суммы взятки 4 500 000 рублей в качестве посредника во взяточничестве, что не связано с долговым обязательствами ФИО13 №25 и ФИО13 №26

Органами предварительного следствия ФИО5 инкриминировано совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.

Между тем, объективных данных, подтверждающих факт передачи денежных средств в сумме 1 000 000 рублей ФИО11 ФИО30, как это указано в обвинении, стороной обвинения не представлено, а сами обстоятельства передачи (время, место, способ) не описаны, при этом подсудимый факт передачи денежных средств отрицает. Показаниями свидетеля ФИО13 №1 установлено, что ФИО30, хоть и предлагал ему взятку, но конкретную сумму не озвучивал, денежные средства не демонстрировал. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что кто-либо из должностных лиц налогового органа, от которых зависело решение вопроса уменьшения налоговой недоимки, получил взятку, деньги не были переданы этим должностным лицам, что следует из показаний свидетелей ФИО13 №1, ФИО13 №8, ФИО13 №10, ФИО13 №12, ФИО13 №11, ФИО13 №9 Таким образом, факт совершения посредничества ФИО11 путем непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и в силу положений ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исключению из объема предъявленного ФИО11 обвинения.

По смыслу уголовного закона, посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.

Учитывая, что своими действиями ФИО11 способствовал достижению и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, суд считает, что преступление, совершенное ФИО11, носит оконченный характер.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ сумма взятки, превышающая 1 000 000 рублей, признается особо крупным размером.

Размер взятки, предназначенный для передачи взяткополучателю, составлял 4 500 000 рублей, о чем ФИО11 было достоверно известно, поскольку он лично озвучил его ФИО13 №26, а ФИО18 В.А. согласился дать взятку в указанном размере.

На основании совокупности исследованных доказательств суд признает ФИО11 виновным и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства вина подсудимого в посредничестве во взяточничестве относительно взятки в сумме 1 500 000 рублей нашла свое подтверждение.

Выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями УФНС, показаниями ФИО13 №25 и ФИО13 №26 подтверждается, что ФИО13 №26 является учредителем и директором ООО «Шабровский карьер», ФИО18 В.А. осуществляет фактическое руководство организацией (т. 7 л.д. 5 – 7, 192 – 198).

Из материалов проверки установлено, что Уральским ФИО2 проводилась проверка деятельности ООО "Шабровский карьер" (т. 7 л.д. 200 – 255).

ДД.ММ.ГГГГ по факту дачи взятки сотруднику Уральского ФИО2 задержан сотрудник ООО "Шабровский карьер", кроме того, проверялась причастность ФИО13 №17 – сына ФИО13 №26

Из показаний свидетелей ФИО13 №25, ФИО13 №26 установлено, что до решения о возбуждении уголовных дел, когда проверялась их причастность на предмет совершения преступлений, ФИО18 В.А. и ФИО13 №26 обратились к ФИО11 для решения вопроса во избежание негативных последствий. В свою очередь, ФИО11 при встрече предложил выступить посредником в передаче взятки в сумме 3 000 000 рублей должностным лицам СУ СК ФИО17 по <адрес> за решение вопроса о прекращении уголовного дела, на что они согласились. Тогда ФИО13 №25 взятка в виде денег в указанном размере передана ФИО13 №26, который ДД.ММ.ГГГГ привез ее в офис ФИО11 и передал ФИО13 №23 – сестре ФИО11 В свою очередь, ФИО11, оказывая посредничество во взяточничестве в интересах взяткодателя, обратился к ФИО30, полагая, что тот имеет знакомых должностных лиц в органах ФСБ ФИО17 и СК ФИО17.

Показания ФИО13 №25 и ФИО13 №26 по обстоятельствам обращения к ФИО5 и степени его вовлеченности согласуются с показаниями свидетеля ФИО13 №17, согласно которым ФИО11 узнавал у него подробности его задержания и уголовного дела, просил направить процессуальные документы, свидетеля ФИО13 №6, из которых видно, что она по просьбе мужа передавал ему 3 000 000 рублей.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра дисков с телефонными переговорами, из которых видно, что ФИО11 обсуждает с ФИО30 вопросы, касающиеся уголовного дела по факту дачи взятки сотруднику Уральского ФИО2 и по факту незаконного предпринимательства ФИО13 №26 (т. 4 л.д. 111 – 220).

Уголовное преследование в отношении ФИО13 №25 и ФИО13 №26 по факту дачи взятки в сумме 3 000 000 рублей прекращено в связи с деятельным раскаянием (т. 10 л.д. 215 – 216, т. 12 л.д. 159 – 160).

Помимо показаний свидетелей ФИО13 №25, ФИО13 №26 смысловой нагрузке телефонных переговоров суд учитывает, что согласно заключению фонографической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на аудиофайлах, где зафиксированы переговоры между ФИО11 и ФИО30, признаков монтажа либо других изменений, привнесенных до или после записи, не имеется (т. 4 л.д. 236 - 242).

Как следует из заключения фонографической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование файлах, осмотренных как переговоры ФИО5 и ФИО30, имеется устная речь и голоса ФИО5 и ФИО30 (т. 5 л.д. 13 - 120).

Как видно из заключения лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где исследованию подверглись переговоры, в том числе, между ФИО11 и ФИО30, ФИО11, ФИО11 и ФИО13 №24 и ФИО13 №23, каждый из участников разговоров, представленных на исследование, владеет ситуацией в той мере, которой ему позволяет степень вовлеченности. Тема, предмет и смысл разговоров понятны каждому из коммуникантов. Коммуникативная ситуация заключается в следующем: руководитель/один из руководителей предприятия ФИО18 В.А., совместно с коллегой ФИО13 №26 получают предписание устранить выявленные недочеты, при этом приостановить на 90 дней деятельность предприятия. Такое положение невыгодно для предприятия. Также у предприятия возникают сложности с налоговой службой, выявлен факт неуплаты предприятием налогов, и ФИО8 по <адрес> обращают пристальное внимание, при этом собираются возбуждать уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. В это же время деятельностью предприятия интересуется ФИО2. ФИО18 В.А. и ФИО13 №26 опасаются, что не смогут законным способом решить указанные проблемы, и обращаются к ранее знакомому ФИО11, который ранее оказывал руководителю предприятия подобные посреднические услуги (помощь в выходе из подобных затруднительных ситуаций). ФИО11 позиционирует себя как общественного деятеля, обладающего обширными связями на уровне высокопоставленных лиц <адрес> и ФИО17, однако общий контекст разговоров указывает на то, что фактически достижение всех договоренностей лежит на ФИО30, который берет на себя посредничество в решении вопросов с правоохранительными органами, а также с ФИО2, неоднократно сообщая, что вопрос уже фактически решен и договоренности достигнуты. Несмотря на заверения ФИО11 и ФИО30 в том, что все вопросы уже фактически решены, ФИО18 В.А. и ФИО13 №26 пытаются подключить и других лиц. Такую тактику обсуждают ФИО11 и ФИО30 в ироничном ключе, подразумевая, что только они (ФИО11 и ФИО30) могут решить вопрос на самом высшем уровне и дать самые надежные гарантии. ФИО13 №25 и ФИО13 №26 волнует вопрос о том, что их постоянно вызывают в государственные органы, раз вопрос решен, интересуются как поступать. ФИО30 через ФИО11 успокаивает ФИО13 №25 и ФИО13 №26, объясняя, что это нормально и так работает план. ФИО13 №23 Е.П. ФИО11 дает четкие указания по поводу денежных средств: он сообщает, что на днях ФИО13 №26 привезет 3 млн. рублей, которую она поделит на две части, первая 1,5 млн. рублей, вторая 250 тыс. рублей, которые должна передать ФИО30, оставшиеся деньги оставить. Денежные средства в размере 3 млн. рублей были переданы ФИО11, часть из них ФИО11 передал ФИО30 (т. 5 л.д. 141 - 254).

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности подтверждают показания свидетелей ФИО13 №25 и ФИО13 №26 состоявшейся между ними и ФИО11 договоренности о передаче взятки, сумму которой озвучил ФИО13 №26 ФИО11, который в подкрепление своих слов продемонстрировал в телефоне контакт одного из руководителей СУ СК РФ по <адрес>. Из них же видно, что ФИО11 обратился за помощью к ФИО30, с которым обсуждал возможность решения вопросов путем дачи взятки должностным лицам СУ СК РФ по <адрес>.

Не вызывает сомнения тот факт, что денежные средства в сумме 3 000 000 рублей получены ФИО11, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №26 принес их к нему в офис, что подтверждается показаниям ФИО13 №24 и ФИО13 №23

В протоколе осмотра дисков с телефонными переговорами (т. 4 л.д. 111 – 220) зафиксированы переговоры ФИО11 с ФИО13 №23 и ФИО13 №24 о передаче части полученных денежных средств ФИО30

Несмотря на то, что факт передачи ФИО30 денежных средств ФИО13 №24 и ФИО13 №23 отрицают, указывая, что ФИО30 им не известен, суд относится к данным показаниям критически, поскольку на распоряжение ФИО11 о передаче денежных средств ФИО30 ни ФИО13 №24, ни ФИО13 №23 каких-либо вопросов о личности ФИО30 не задавали, из чего очевидно, что он им знаком. Более того, в протоколе осмотра результатов ОРМ зафиксировано, как ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ заходит в офис ФИО11, затем выходит из офиса с ФИО13 №24, которая передает ему пакет (т. 6 л.д. 77 – 81). Из протокол осмотра сведений мобильных операторов о детализации и местонахождении ФИО30 в момент соединений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 48 минут до 15 часов 57 минуты ФИО30 совершал вызовы, находясь около дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО15 Валека, 25, который расположен в 150м от офиса ФИО11 (т. 6 л.д. 185 – 201).

Суд относится критически к показаниям свидетеля защиты ФИО34, являющейся супругой ФИО30, согласно которым на видеозаписи изображен не ФИО30, а иное лицо, поскольку ОРМ «Наблюдение» проводилось в отношении ФИО30 (т. 6 л.д. 75 – 76), а повторно допрошенный ФИО13 №26 после предъявления видеозаписи опознал изображенного на ней мужчину по внешности, телосложению как ФИО30

Суд обращает внимание, что ФИО11 в своих показаниях не отрицал факт передачи ФИО30 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, ссылаясь на иную правовую природу этих денежных средств.

Постановлениями СО по <адрес> СУ СК ФИО17 по <адрес> о возбуждении уголовных дел подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО32 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ - в отношении ФИО13 №17 по ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 №25 по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 209 – 211, 212 – 213, 214 – 216).

Из показаний свидетелей сотрудников СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 №13, ФИО13 №14, ФИО13 №15, ФИО13 №16 следует, что к ним с предложением о даче взятки по расследуемым уголовным делам никто не обращался.

В отношении ФИО30 уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК прекращено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью обвиняемого.

Учитывая, что ФИО11, действуя за счет и в интересах ФИО13 №25, обратился к ФИО30 для достижения результата в виде прекращения уголовного преследования, побуждал к передаче денежных средств, получил их в целях передачи взятки, часть из них передал ФИО30, то есть своими действиями помог ФИО13 №25 в достижении его цели и совершал активные действия, направленные на достижение и реализацию соглашения между ФИО13 №25 и должностными лицами СУ СК ФИО17 по <адрес>, суд приходит к выводу, что ФИО11 выступал посредником во взяточничестве, безусловно осознавая противоправность своих действий.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты, согласно которым ФИО11 вводил ФИО13 №25 и ФИО13 №26 в заблуждение, имея намерение лишь получить денежные средства в счет погашения займа, поскольку это утверждение опровергается показаниями ФИО13 №25 и ФИО13 №26, согласно которым, несмотря на наличие между ними долговых отношений, речь с ФИО11 шла именно о решении вопроса, касающегося уголовного дела в отношении ФИО13 №25 и ФИО13 №17, а также стенограммой телефонных переговоров между ФИО11 и ФИО30, откуда видно, что они обсуждали способы помощи ФИО13 №25 и ФИО13 №26, действующему в интересах сына, при этом ФИО30 сообщал о своем взаимодействии по указанному вопросу с ФИО1 правоохранительных органов, также именно ФИО11 озвучил ФИО13 №25 через ФИО13 №26 сумму взятки, описывал последствия решения вопроса в виде прекращения уголовного дела, получал через ФИО13 №17 процессуальные документы по уголовному делу, то есть ФИО11 со своей стороны предпринимал реальные действия, направленные на достижение и реализацию соглашения между взяткодателем и взяткополучателем. Следует отметить, что в телефонных переговорах между собой ФИО11 и ФИО30 не обсуждали возможность введения в заблуждение ФИО13 №26 и ФИО13 №25 и обращение переданных в качестве взятки денежных средств в пользу ФИО5 в счет уплаты долга, не установлено таких обстоятельств и при проведении судебной лингвистической экспертизы.

Ссылки ФИО11 на передачу денежных средств ФИО30 для приобретения недвижимости объективно не подтверждены, показания свидетеля ФИО34 в этой части также объективного подтверждения не нашли, суду не представлены какие-либо документальные подтверждения о времени передачи денежных средств в столь значительной сумме.

Вопреки доводам подсудимого, принимая во внимание имущественное и финансовое положение ФИО5, факт несения затрат на типографские услуги (т. 13 л.д. 168 – 173) не указывает на то, что именно переданные денежные средства затрачены на эти цели и не свидетельствует об отсутствии состава преступления.

По мнению суда, не подтверждается позиция ФИО11 и показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым он денежные средства от ФИО5 не получал, поскольку это опровергается вышеприведенными доказательствами. Более того, ФИО30 не указывал и получении денежных средств для приобретения коммерческой недвижимости. Кроме того, суд отмечает, что показания, наиболее соответствующие позиции подсудимого ФИО11, ФИО30 стал давать лишь после согласования позиций с защитником ФИО11, что видно из протокола осмотра телефонных переговоров ФИО30 и супруги подсудимого (т. 6 л.д. 9 – 16).

Таким образом, степень вовлеченности ФИО11 и реальное способствование в интересах ФИО13 №25, выразившееся в ведении переговоров с ФИО30, достижении соглашения о сумме взятки, свидетельствуют о получении денежных средств в качестве посредника во взяточничестве, что не связано с долговым обязательствами ФИО13 №25 и ФИО13 №26

Органами предварительного следствия ФИО11 инкриминировано посредничество во взяточничестве относительно размера взятки 3 000 000 рублей. Учитывая, что ФИО30 озвучен ФИО11 размер взятки 1 500 000 рублей, фактически ФИО30 также передано в качестве взятки 1 500 000 рублей, а 250 000 рублей отдельно, суд считает, что умысел ФИО11, как посредника во взяточничестве, был направлен на непосредственную передачу взятки в виде 1 500 000 рублей, остальные денежные средства поступили в его владение, и он по своему усмотрению ими распоряжался, передав их часть в качестве вознаграждения ФИО30 При таких обстоятельствах, толкуя имеющиеся неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд снижает размер взятки, подлежащей непосредственной передаче ФИО11, до 1 500 000 рублей.

Такое изменение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого.

Учитывая, что денежные средства фактически получены ФИО11 и переданы ФИО30 для достижения целей ФИО13 №25, суд считает, что ФИО11 выполнил объективную сторону инкриминируемого преступления.

По смыслу уголовного закона, посредничество в виде непосредственной передачи взятки квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены, в то же время посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.

Учитывая, что своими действиями ФИО11 способствовал достижению и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а также передал взятку предполагаемому посреднику, суд считает, что преступление, совершенное ФИО11, носит оконченный характер.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ сумма взятки, превышающая 1 000 000 рублей, признается особо крупным размером.

При таких обстоятельствах размер взятки, подлежащей непосредственной передаче, 1 500 000 рублей является особо крупным размером.

На основании совокупности исследованных доказательств суд признает ФИО11 виновным и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства вина подсудимого в посредничестве во взяточничестве относительно взятки в сумме 4 000 000 рублей нашла свое подтверждение.

Из показаний ФИО13 №25 и ФИО13 №26 установлено, что в июне 2021 года они обратились к ФИО11 для решения вопроса с возобновлением буровзрывных работ на карьере и избежания уголовного преследования за дачу взятки и незаконное предпринимательство. В свою очередь, ФИО11 при встрече предложил выступить посредником в передаче взятки в сумме 6 000 000 рублей должностному лицу ФСБ за прекращение уголовного преследования по факту дачи взятки сотруднику Уральского ФИО2, возобновление работ на карьере и прекращение уголовного преследования в отношении него и ФИО13 №26 за незаконное предпринимательство, а также за общее попустительство. Тогда ФИО13 №25 взятка в виде денег в указанном размере передана ФИО11 в его офисе ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ФИО11, оказывая посредничество во взяточничестве в интересах взяткодателя, обратился к ФИО30, полагая, что тот имеет знакомых должностных лиц в органах ФИО8 по <адрес>.

Показания ФИО13 №25 и ФИО13 №26 по обстоятельствам обращения к ФИО11 и степени его вовлеченности, передаче денежных средств согласуются с показаниями свидетеля ФИО13 №6, из которых видно, что она по просьбе мужа ДД.ММ.ГГГГ взяла из банковской ячейки 6 000 000 рублей, свидетеля ФИО13 №17, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО13 №25 приезжал в офис ФИО11, где последний говорил, что решит вопрос с привлечением его к уголовной ответственности, а впоследствии ФИО18 В.А. передал ему денежные средства. Эти обстоятельства также следуют из материалов проверки, проводимой в отношении ООО «Шабровский карьер», материалов, свидетельствующих о выявлении нарушений ФИО2 по <адрес>, копий материалов уголовного дела в отношении ФИО13 №26 по п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 234 – 235, 247 – 254).

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра дисков с телефонными переговорами, из которых видно, что ФИО11 обсуждает с ФИО30 вопросы, касающиеся уголовного дела по факту дачи взятки сотруднику Уральского ФИО2 и по факту незаконного предпринимательства ФИО13 №26, а также возобновления деятельности ООО «Шабровский карьер», ФИО30 сообщает о поиске соответствующих должностных лиц правоохранительных органов, об этом же ФИО11 сообщает ФИО13 №26 Впоследствии ФИО11 сообщает ФИО13 №25, что занимается решением проблем безвозмездно и напоминает про долг, затем озвучивает сумму взятки (т. 4 л.д. 111 – 220).

Уголовное преследование в отношении ФИО13 №25 по факту дачи взятки в сумме 6 000 000 рублей прекращено в связи с деятельным раскаянием (т. 10 л.д. 215 – 216).

Помимо показаний свидетелей ФИО13 №25, ФИО13 №26 смысловой нагрузке телефонных переговоров суд учитывает, что согласно заключению фонографической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на аудиофайлах, где зафиксированы переговоры между ФИО11 и ФИО30, признаков монтажа либо других изменений, привнесенных до или после записи, не имеется (т. 4 л.д. 236 - 242).

Как следует из заключения фонографической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование файлах, осмотренных как переговоры ФИО11 и ФИО30, имеется устная речь и голоса ФИО11 и ФИО30 (т. 5 л.д. 13 - 120).

Как видно из заключения лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где исследованию подверглись переговоры, в том числе, между ФИО11 и ФИО30, каждый из участников разговоров владеет ситуацией в той мере, которой ему позволяет степень вовлеченности. Тема, предмет и смысл разговоров понятны каждому из коммуникантов. Коммуникативная ситуация заключается в следующем: руководитель/один из руководителей предприятия ФИО18 В.А., совместно с коллегой ФИО13 №26 получают предписание устранить выявленные недочеты, при этом приостановить на 90 дней деятельность предприятия. Такое положение невыгодно для предприятия. Также у предприятия возникают сложности с налоговой службой, выявлен факт неуплаты предприятием налогов, и ФИО8 по <адрес> обращают пристальное внимание, при этом собираются возбуждать уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ. В это же время деятельностью предприятия интересуется ФИО2. ФИО18 В.А. и ФИО13 №26 опасаются, что не смогу законным способом решить указанные проблемы, и обращаются к ранее знакомому ФИО11, который ранее оказывал руководителю предприятия подобные посреднические услуги (помощь в выходе из подобных затруднительных ситуаций). ФИО11 позиционирует себя как общественного деятеля, обладающего обширными связями на уровне высокопоставленных лиц <адрес> и ФИО17, однако, общий контекст разговоров указывает на то, что фактически достижение всех договоренностей лежит на ФИО30 ФИО30 берет на себя посредничество в решении вопросов с правоохранительными органами, а также с ФИО2, неоднократно сообщая, что вопрос уже фактически решен и договоренности достигнуты. Несмотря на заверения ФИО11 и ФИО30 в том, что все вопросы уже фактически решены, ФИО18 В.А. и ФИО13 №26 пытаются подключить и других лиц. Такую тактику обсуждают ФИО11 и ФИО30 в ироничном ключе, подразумевая, что только они (ФИО11 и ФИО30) могут решить вопрос на самом высшем уровне и дать самые надежные гарантии. ФИО13 №25 и ФИО13 №26 волнует вопрос о том, что их постоянно вызывают в государственные органы, раз вопрос решен, интересуются как поступать. ФИО30 через ФИО11 успокаивает ФИО13 №25 и ФИО13 №26, объясняя, что это нормально и так работает план. Среди представленных разговоров имеется коммуникация, в которой также идет речь о передаче денежных средств. ФИО11 получил от неназванного лица (лиц) часть ранее оговоренной суммы – 4,5 млн.рублей. Эту сумму он передал некому лицу для того, чтобы оно, в свою очередь, передало денежные средства ФИО30, который получил ее и звонит ФИО11 уточнить точно ли ФИО11 передал ему 4,5 млн.рублей. ФИО30 получает утвердительный ответ и пояснения, для чего предназначается эта сумма: 500 тыс.рублей ФИО30, а 4 млн.рублей для передачи другим лицам (согласно предварительной договоренности). Также есть указание на то, что этой суммы будет недостаточно для того, чтобы ФИО30 рассчитался с этими лицами полностью и планируется второй транш – передача недостающей суммы по той же схеме, что и обсуждаемые 4 млн.рублей (т. 5 л.д. 141 - 254).

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности подтверждают показания свидетелей ФИО13 №25 и ФИО13 №26 состоявшейся между ними и ФИО11 договоренности о передаче взятки, сумму которой озвучил ФИО13 №25 ФИО11 Из них же видно, что ФИО5 обратился за помощью к ФИО30, с которым обсуждал возможность решения вопросов путем дачи взятки должностным лицам ФИО8 по <адрес>.

Не вызывает сомнения тот факт, что денежные средства в сумме 6 000 000 рублей получены ФИО11, поскольку суд не усматривает оснований не доверять в этой части показаниям свидетеля ФИО13 №25, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13 №6 о снятии ДД.ММ.ГГГГ из банковской ячейки денежных средств в указанной сумме, сведениями о посещении ФИО13 №6 банковской ячейки ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 131 – 135), показаниями ФИО13 №17, согласно которым передача денежных средств ФИО11 состоялась в его присутствии.

Вопреки доводам стороны защиты, явных и очевидных исправлений в листе посещения депозитария не имеется, а свидетель ФИО13 №6 пояснила, что снимала денежные средства именно ДД.ММ.ГГГГ. Не имеется оснований не доверять показаниям ФИО13 №17 и ФИО13 №25 о передаче денежных средств ФИО11 в его офисе. Согласно исследованной информации о телефонных соединениях ФИО11, на которую он ссылается, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, факт фиксации его базовыми станциями сотовых операторов в разное время в разных местах города не исключает факт передачи денежных средств ФИО13 №25 Также и показания свидетеля ФИО13 №23, являющейся лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственных отношений с подсудимым, не свидетельствуют об обратном.

В судебном заседании, исходя из протокола осмотра сведений мобильного оператора, установлено, что 03 и 16 августа ФИО30 совершал вызовы около <адрес> по ул. ФИО15 Валека в <адрес>, что находится вблизи офиса ФИО11 (т. 6 л.д. 185 – 201). В телефонных переговорах именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 подтверждает факт получения от ФИО11 денежных средств в сумме 4 500 000 рублей. Совокупность указанных доказательств свидетельствует о непосредственной передаче ФИО11 взятки.

Суд обращает внимание, что в своих показаниях ФИО5 не отрицает факт передачи денежных средств ФИО30 в сумме 4 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на иную правовую природу этих денег.

В отношении ФИО30 уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК прекращено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью обвиняемого. Показаниями свидетелей ФИО13 №20, ФИО13 №22, ФИО13 №21 подтверждается, что к ним ФИО30 для решения вопросов незаконным путем не обращался.

Учитывая, что ФИО5, действуя за счет и в интересах ФИО13 №25, обратился к ФИО30 для достижения результата в виде прекращения уголовного преследования в отношении ФИО13 №26, ФИО13 №17, ФИО13 №25, возобновления работ на карьере, общего покровительства в будущем, побуждал к передаче денежных средств, получил их в целях передачи взятки, часть из них передал ФИО30, то есть своими действиями помог ФИО13 №25 в достижении его цели и совершал активные действия, направленные на достижение и реализацию соглашения между ФИО13 №25 и должностными лицами ФСБ ФИО17, суд приходит к выводу, что ФИО11 выступал посредником во взяточничестве, безусловно осознавая противоправность своих действий.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты, согласно которым ФИО11 вводил ФИО13 №25 и ФИО13 №26 в заблуждение, имея намерение лишь получить денежные средства в счет погашения займа, поскольку это утверждение опровергается показаниями ФИО13 №25 и ФИО13 №26, согласно которым, несмотря на наличие между ними долговых отношений, речь с ФИО11 шла именно о комплексном решении возникших в бизнесе проблем ФИО13 №25 и ФИО13 №17, а также стенограммой телефонных переговоров между ФИО11 и ФИО30, откуда видно, что они обсуждали способы помощи ФИО13 №25 и ФИО65, вопросы возобновления работ на карьере, урегулирования вопросов с ФИО2, при этом ФИО30 сообщал о своем взаимодействии по указанному вопросу с должностными лицами правоохранительных органов, также именно ФИО11 озвучил ФИО13 №25 сумму взятки, описывал благоприятные последствия решения вопросов, то есть ФИО11 со своей стороны предпринимал реальные действия, направленные на достижение и реализацию соглашения между взяткодателем и взяткополучателем. Следует отметить, что в телефонных переговорах между собой ФИО11 и ФИО30 не обсуждали возможность введения в заблуждение ФИО13 №26 и ФИО13 №25 и обращение переданных в качестве взятки денежных средств в пользу ФИО11 в счет уплаты долга, не установлено таких обстоятельств и при проведении судебной лингвистической экспертизы.

Ссылки ФИО11 на передачу личных денежных средств ФИО30 для приобретения недвижимости объективно не подтверждены, показания свидетеля ФИО34 в этой части также объективного подтверждения не нашли, суду не представлены какие-либо документальные подтверждения о времени передачи денежных средств в столь значительной сумме. Предшествующая этим событиям продажа ФИО11 недвижимости не свидетельствует о передаче ФИО30 личных средств подсудимого, учитывая совокупность собранных по уголовному делу доказательств, поскольку такая передача фактически происходит в условиях конфиденциальности и без подтверждающих документов.

По мнению суда, не подтверждается позиция ФИО11 и показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым он денежные средства от ФИО11 не получал, поскольку это опровергается вышеприведенными доказательствами. Более того, ФИО30 не указывал и получении денежных средств для приобретения коммерческой недвижимости. Кроме того, суд отмечает, что показания, наиболее соответствующие позиции подсудимого ФИО11, ФИО30 стал давать лишь после согласования позиций с защитником ФИО11, что видно из протокола осмотра телефонных переговоров ФИО30 и супруги подсудимого (т. 6 л.д. 9 – 16).

Органами предварительного следствия ФИО11 инкриминировано посредничество во взяточничестве относительно суммы взятки 6 000 000 рублей. Учитывая, что ФИО30 озвучен ФИО11 размер взятки 4 000 000 рублей, фактически ФИО30 также передано в качестве взятки 4 000 000 рублей, а 500 000 рублей в качестве вознаграждения, суд считает, что умысел ФИО11, как посредника во взяточничестве, был направлен на непосредственную передачу взятки в виде 4 000 000 рублей, остальные денежные средства поступили в его владение, и он по своему усмотрению ими распоряжался, передав их часть в качестве вознаграждения ФИО30 При таких обстоятельствах, толкуя имеющиеся неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд снижает размер взятки, подлежащей непосредственной передаче ФИО11, до 4 000 000 рублей.

Такое изменение объема обвинения не нарушает право подсудимого на защиту.

Таким образом, степень вовлеченности ФИО11 и реальное способствование в интересах ФИО13 №25, выразившееся в ведении переговоров с ФИО30, достижении соглашения о сумме взятки, свидетельствуют о получении денежных средств в сумме 4 000 000 рублей в качестве посредника во взяточничестве, что не связано с долговыми обязательствами ФИО13 №25 и ФИО13 №26

Учитывая, что денежные средства фактически получены ФИО11 и переданы ФИО30 для достижения целей ФИО13 №25, суд считает, что ФИО11 выполнил объективную сторону инкриминируемого преступления.

Учитывая, что своими действиями ФИО11 способствовал достижению и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а также передал взятку предполагаемому посреднику, суд считает, что преступление, совершенное ФИО11, носит оконченный характер.

Размер взятки, подлежащей непосредственной передаче, 4 000 000 рублей, является особо крупным размером.

На основании совокупности исследованных доказательств суд признает ФИО11 виновным и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.

Таким образом, в целом позицию подсудимого ФИО11 суд расценивает как позицию защиты, направленную на освобождение от уголовной ответственности. По мнению суда, она опровергается собранными по уголовному делу доказательствами. Так, в своих переговорах с ФИО30 ни один из них ни разу не упомянул о намерении ввести в заблуждение ФИО18 В.А. и ФИО13 №26 с целью возвращения долга. Вызывают сомнение также ссылки ФИО11 на передачу личных денежных средств ФИО30 в целях приобретения недвижимости, поскольку денежные средства в значительном размере, по версии подсудимого, переданы без оформления каких-либо документов. При этом в телефонных переговорах ФИО11 и ФИО30 также не упоминают о сделке между ними. Факт предшествующей продажи ФИО11 недвижимости никоим образом не свидетельствует о том, что ФИО30 были переданы именно эти денежные средства. Выводы суда о виновности ФИО11 в каждом случае основаны на оценке совокупности собранных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, ставящих под сомнение допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговору, не допущено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров» получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона, о чем в материалах дела имеются соответствующие постановления. Анализ указанных результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых начато задолго до задержания кого-либо из субъектов ОРМ, свидетельствуют о наличии у ФИО11 умысла на совершение посреднических действий, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства оспорена допустимость заключений судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу.

По ходатайству стороны защиты в качестве специалиста допрошен ФИО37, являющийся ФИО3 ООО «Независимая экспертиза», обладающий специальными познаниями в технической области, который пояснил, что ему известны методики исследования звуковых фонограмм ФСБ «Дуэт» и «Диалект». Согласно методике «Дуэт», исследование проводится, как правило, двумя специалистами – аккустиком и лингвистом. При производстве экспертиз ФИО3 по <адрес> ФИО38 данные требования методики не соблюдены. Кроме того, в связи с участием в качестве специалиста по другому уголовному делу ему стало известно, что ФИО3 ФИО38 на момент проведения исследований не обладал правом самостоятельного производства экспертиз.

Следует отметить, что положениями уголовно-процессуального закона специалист не наделен правом оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем показания ФИО37 не ставят под сомнение допустимость заключений судебных экспертиз.

Оценивая на предмет допустимости заключения судебных фонографических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что экспертизы проведены ФИО3 по <адрес> ФИО38 на предмет наличия на фонограммах признаков монтажа либо других привнесенных изменений. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об обязательном участии ФИО3-лингвиста необоснованы. Также суд обращает внимание, что фонограммы переговоров впоследствии подверглись самостоятельному лингвистическому исследованию.

Согласно представленному свидетельству ФИО3, ФИО38 имеет право самостоятельного производства судебной экспертизы по специальности «Техническое исследование фонограмм и средств звукозаписи».

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО3 при проведении исследований свободен в выборе методики, которую определяет исходя из своих специальных познаний. Выводы ФИО3 изложены ясно и понятно, не содержат противоречий, научно обоснованы. ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оценивая на предмет допустимости заключения судебных фонографических и лингвистических экспертиз, проведенных ФИО3 ФИО63, суд приходит к следующему.

ФИО3 по <адрес> ФИО63 суду пояснила, что в рамках уголовного дела проводила ряд судебных экспертиз, выводы которых подтвердила. Ошибки в наименовании судебных экспертиз, датах их проведения является технической опиской. Проведение экспертиз поручено ей руководителем, перед их проведением она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Исследованию подвергались аудиофайлы, предоставленные следователем и указанные в постановлении о назначении экспертиз. При формировании выводов она руководствовалась только представленным на исследование текстом, умысел коммуникантов, правовую природу денежных средств не устанавливала.

Вопреки доводам стороны защиты, одновременное проведение нескольких судебных экспертиз по одному делу не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку предметом исследования являлись одни и те же фонограммы.

Не вызывает сомнения, что указание по тексту заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение фонографической экспертизы, является технической ошибкой, поскольку из заключения видно, что фактически проведена лингвистическая судебная экспертиза. Указание в этом же заключении, заключениях №, 148, 149 на дату начала экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, также является очевидной технической ошибкой, что подтверждено ФИО3 в судебном заседании.

Ссылки защитника на то, что ФИО3 ФИО63 исследованы фонограммы, не предоставленные органами следствия, не соответствуют материалам дела. Из сопроводительного письма заместителя руководителя СУ (т. 2 л.д. 63) следует, что в адрес ФИО8 по <адрес> передаются, в том числе 4 конверта с оптическими дисками. Согласно сопроводительному письму (т. 2 л.д. 97) следователю переданы по запросу диски с аудиопротоколами по материалам об избрании меры пресечения в отношении ФИО13 №25 и ФИО13 №26 Из сопроводительного письма (т. 2 л.д. 99) судьи Свердловского областного суда следует, что следователю передан диск с аудиозаписью хода судебного заседания суда апелляционной инстанции. Сопроводительное письмо (т. 2 л.д. 100) свидетельствует о направлении диска с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Из сопроводительного письма (т. 2 л.д. 101) установлен факт направления диска с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сопроводительного письма в т. 2 л.д. 102 следователем в ФИО8 по <адрес> передан конверт с оптическим диском – приложение к протоколу допроса обвиняемого ФИО16, 2 конверта с оптическими дисками – 2 аудиопротокола судебных заседаний, то есть ФИО3 представлен конверт с образцами голоса ФИО30

Кроме того, согласно сопроводительному письму в т. 2 на л.д. 109 следователем ФИО3 направлены образцы голоса ФИО13 №25 и ФИО13 №26 в двух конвертах с оптическими дисками, которые получены следственным путем (т. 2 л.д. 103, 104-105, 106, 107).

Согласно постановлению о назначении фонографической экспертизы (т. 2 л.д. 112 – 114), ФИО3 представлены аудиопротоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительные образцы голоса ФИО11 представлены ФИО3 на основании его ходатайства (т. 2 л.д. 120, 121, 125).

При этом в каждой экспертизе, как ФИО3 ФИО38, так и ФИО3 ФИО63 отображено, что исследованные при производстве экспертиз диски оставлены в экспертном подразделении ФИО8 по <адрес> до окончания производства всех назначенных экспертиз. В каждой экспертизе представлены сведения об исследуемых дисках с соответствующими записями с результатами прослушиваний телефонных переговоров, а также имеются ссылки на диски только с теми образцами голосов, которые фигурируют в каждой экспертизе.

Кроме того, в своем ходатайстве защитник оспаривает выводы ФИО3 и примененные методики, фактически выражая несогласие с выводами, в то время как при производстве судебной экспертизы ФИО3 независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что предусмотрено положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебных экспертиз не имеется. Суд обращает внимание, что выводы ФИО3 оценивались судом исключительно в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя исследованы протокол осмотра диска, содержащего результаты оперативно-розыскной деятельности, воспроизвести который не удалось (т. 4 л.д. 107 – 110), протокол обыска в жилище ФИО13 №1, в ходе которого изъяты оптические диски, средства связи, протокол их осмотра, в ходе которого предметов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено (т. 8 л.д. 5 – 9, 10 – 15), протокол выемки у ФИО13 №1 смартфона (т. 8 л.д. 64 – 66), протокол осмотра смартфона ФИО13 №1, в ходе которого данных, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено. (т. 8 л.д. 67 – 70), протокол выемки у ФИО13 №2 смартфона (т. 8 л.д. 84 – 86), протокол осмотра смартфона ФИО13 №2, в ходе которого данных, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено (т. 8 л.д. 87 – 88). Указанные документы не опровергают и не устанавливают каких-либо фактов, в связи с чем доказательственным значением не обладают.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отношение к содеянному, а также данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО11, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению учитывает исключительно положительные характеристики по месту жительства, службы, наличие многочисленных наград, благодарностей, грамот, занятие благотворительной деятельностью, ведение просветительской и патриотической работы с населением, участие в боевых действиях в Афганистане, Сирии, в зоне СВО, где он получил ранения, наличие поощрений по службе и государственных наград, состояние здоровья ФИО11, являющегося инвали<адрес> группы, а также его родственников, которым он оказывает бытовую и финансовую помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 во время совершения инкриминируемых деяний каким-либо психическим расстройством, лишившим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т. 13 л.д. 9-10). На учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, что в совокупности с его адекватным поведением в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенным преступлениям, а также способности нести ответственность за содеянное.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО11 имеет постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных умышленных особо тяжких преступлений, посягающих на основы государственной власти, деформирующих правосознание граждан, обстоятельствам совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО11 наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений и будет являться соразмерным содеянному. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, размер предмета преступного посягательства, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд полагает необходимым также назначить дополнительное наказание в виде штрафа, которое в совокупности с основным наказание будет способствовать достижению целей наказания.

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 3, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства трех преступлений, данные о личности подсудимого, условия его жизни, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78.1 настоящего Кодекса, заключившее в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно.

В силу положений ч. 2 ст. 80.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, освобожденное от наказания условно в соответствии с частью первой настоящей статьи, освобождается от наказания, в том числе со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключен контракт с Министерством обороны о прохождении военной службы и Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью «За храбрость» 2 степени, что в соответствии с Положением о государственных наградах РФ», утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является государственной наградой РФ.

Данных об увольнении с военной службы суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить ФИО11 от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание надлежало отбывать в исправительной колонии строгого режима. Поскольку имеются основания для освобождения подсудимого от отбывания наказания, суд при назначении наказания не назначает вид исправительного учреждения.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотовые телефоны, принадлежащие ФИО13 №25, ФИО13 №26, ФИО11, с помощью которых они в ходе преступной деятельности вели переписку, обсуждали передачу взятки, договаривались о встречах, подлежат конфискации в доход государства как иные средства совершения преступления.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, принадлежащие ФИО13 №25, ФИО11, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК ФИО17 по <адрес>, необходимо возвратить собственникам, учитывая отсутствие доказательств получения изъятых денежных средств в результате преступной деятельности и освобождение ФИО11 от назначенного наказания. По этим же правилам подлежит возвращению ФИО13 №3 принадлежащий ей телефон.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 370 000 рублей, изъятые в ходе обыска в офисе Свердловской региональной общественной организации содействия ветеранам боевых действий и военных конфликтов, подлежат возвращению Свердловской региональной общественной организации содействия ветеранам боевых действий и военных конфликтов. Иная принадлежность указанных денежных средств может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации диски с информацией, являющейся доказательствами по уголовному делу, следует продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая освобождение ФИО11 от назначенного наказания, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные в ходе производства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО11 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 4 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту посредничества во взяточничестве относительно взятки в сумме 4 500 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 13 500 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту посредничества во взяточничестве относительно взятки в сумме 1 500 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 4 500 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту посредничества во взяточничестве относительно взятки в сумме 4 000 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 12 000 000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, со штрафом в сумме 25 000 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 2 ст. 80.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО11 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптические диски, диски DVD-RW, CD-R, образцы устной речи, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

- Смартфон Iphone 12 Pro в корпусе цвета синий металлик», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО13 №26 (том 12 л.д. 216); - Сотовый телефон IPhone 12 Pro Max IMEI №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО13 №25 (том 11 л.д. 94); Смартфон Iphone 12 Pro Max в корпусе бело-золотого цвета», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО11 (том 14 л.д. 49-50), хранящиеся при материалах уголовного дела конфисковать в доход государства;

- Мобильный телефон Iphone 12 Pro Max, серийный номер G0NFHF6N0D45», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО13 №3 (том 8 л.д. 123-124) – возвратить собственнику ФИО13 №3;

- Денежные средства в размере 7 500 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО13 №25 (том 11 л.д. 5), хранящиеся в банковской ячейке СУ СК ФИО17 по <адрес>, возвратить собственнику ФИО13 №25;

- Денежные средства в размере 250 000 рублей, в размере 10 000 долларов США, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО5 (том 13 л.д. 231), хранящиеся в банковской ячейке СУ СК ФИО17 по <адрес>, возвратить собственнику ФИО11;

- Денежные средства в размере 370 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисе, по адресу: <адрес> (том 13 л.д. 231), хранящиеся в банковской ячейке СУ СК ФИО17 по <адрес>, возвратить Свердловской региональной общественной организации содействия ветеранам боевых действий и военных конфликтов.

Отменить арест имущества, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО11:

- денежные средства в сумме 10 000 долларов США (743 726 рублей по курсу ЦБ РФ) и 620 000 рублей, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, сняв запрет собственнику указанного имущества и уполномоченным им лицам распоряжаться данным имуществом.

Отменить арест имущества, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО11, а именно транспортные средства:

- ВАЗ 21099, идентификационный номер: №, год выпуска: 1996, государственный регистрационный номер: K 900 KB 66,

- BMWK1200LT, идентификационный номер: №, год выпуска: 2004, государственный регистрационный номер: AP 7777 66;

- ФИО4, идентификационный номер: №, год выпуска: 2011, государственный регистрационный номер: C 777 УМ 96;

- МЕРСЕДЕС SL 350, идентификационный номер: №, год выпуска: 2013, государственный регистрационный номер: B 777 HC 96;

- АУДИ Q7, идентификационный номер: №, год выпуска: 2016, государственный регистрационный номер: K 777 PH 96;

- АУДИ Q8, идентификационный номер: №, год выпуска: 2019, государственный регистрационный номер: A 777 BB 96, сняв запрет собственнику (владельцу) указанного имущества, транспортных средств и уполномоченным им лицам на осуществление регистрационных действий с этим имуществом, распоряжение данным имуществом (отчуждать любым способом).

Отменить арест имущества, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО5:

- Помещение - нежилое, кадастровый №, площадью 15.7 м?, по адресу: <адрес>, литера 4, пом.4;

- Помещение - нежилое, кадастровый №, площадью 14.7 м?, по адресу: <адрес>, литера 4, пом. 5;

Помещение - жилое, кадастровый №, площадью 68.8 м?, по адресу: <адрес>, литера 3, <адрес>;

- Земельный участок, кадастровый №, площадью 1830 м?, по адресу: <адрес>, пер. Фарфоровый, <адрес>-л/1;

- Здание - жилое, кадастровый №, площадью 359.4 м?, по адресу: <адрес>, пер. Фарфоровый, <адрес> Л/1, (том 14 л.д. 6), сняв запрет распоряжения недвижимым имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о предоставлении защитника по назначению суда, по соглашению или отказаться от услуг защитника.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова