Решение № 2-2170/2019 2-2170/2019~М-1548/2019 М-1548/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2170/2019

Дело № 2-2170/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 июля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО2 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (ответчик) об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 55,7 кв.м, жилая площадь 43,4 кв.м. Данная квартира находится в совместной собственности, собственниками являются: ФИО2, ответчики ФИО3 (мать истца), ФИО4(брат истца).

В помещении зарегистрированы: ФИО2, ФИО3 (мать), ФИО4 (брат), ФИО1 (муж ФИО3), ФИО4 (дочь ФИО4).

12.10.1992 на жилое помещение по договору безвозмездной передачи было выдано свидетельство о собственности на жилище на 3 сособственников: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Доли в квартире определены не были.

Истец вынуждена определять доли в судебном порядке, поскольку ответчик ФИО3 не согласна заключить соглашение об определении долей в досудебном порядке.

Истец просит определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следующим образом: № доли – ФИО2, № доли ФИО3, № доли ФИО4 и признать за указанными лицами право собственности на соответствующую долю.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Пояснила, что квартиру предоставляли ее родителям по ордеру, впоследствии квартира была приватизирована на нее и ее детей. В октябре 2018 года истец выполнила разделение лицевых счетов, и только с этого момента начала вносить плату за содержание, капитальный ремонт. Все остальные расходы по содержанию жилья несет ФИО3, также она самостоятельно выполняет всю работу по дому, содержит в чистоте места общего пользования. Кроме того, истец занимает самую лучшую и большую изолированную комнату, все остальные члены семьи живут в меньших и смежных комнатах. Истец не спрашивала согласия других членов семьи, чтобы занять изолированную комнату. Истец причиняет ФИО3 нравственные и физические страдания тем, что настаивает на иске. Предполагает, что истец намерена оставить ее без жилья.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.07.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4 (л.д.56), ранее привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, и определения долей в порядке, предложенном истцом, а также признания за каждым по № доли в праве собственности на квартиру.

Заслушав стороны, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 5 статьи 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», действующим до принятия ФЗ от 15.05.01 № 54-ФЗ «О внесении изменении и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которым из ч. 1 ст. 2 исключены слова (совместную или долевую)», граждане занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передавались в общую собственность (совместную или долевую). После принятия указанного Федерального закона при приватизации жилого помещения в общую собственность передача жилья возможна только в долевую собственность.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 12.10.1992 ФИО5 было подано заявление в администрацию района, предприятия ПХО Камлесосплав, о передаче в собственность (совместную долевую) квартиры по адресу: <адрес>.

На основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 12.10.1992, ФИО5, ФИО4, ФИО2 была передана в совместную собственность квартира <адрес>.

Таким образом, в соответствии с договором доли в общей собственности на квартиру сторонам при заключении договором приватизации не определялись.

Истец ФИО2, изменила отчество с «Анваровна» на «Александровна», что подтверждается свидетельством I-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ, запись № о перемене фамилии, имени отчества.

Ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО1, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака ФИО5 присвоена фамилия «Устюгова», что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обосновывая исковые требования, указала, что необходимо определить доли в общем имуществе сторон, поскольку в настоящее время ответчик ФИО3 не согласна заключить соглашение об определении долей в досудебном порядке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ответчик ФИО3, приходится ему женой. Проживают они совместно, конфликтов с детьми ФИО3 у него не было. ФИО4, ФИО2 в оплате коммунальных платежей участия не принимают. ФИО2 разделила лицевые счета. Дети ФИО3 – ФИО2 и ФИО4, ей не помогают. Считает, что ФИО2 и ФИО4 не могут претендовать на доли в квартире, так как они намерены продать квартиру и после продажи квартиры ФИО3 останется на улице.

Изучив представленные в материалы дела доказательств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в заявлении указывает, что между членами их семьи не заключено соглашение об определении долей в совместном имуществе – квартире, ответчиками при рассмотрении данного дела также не представлены доказательства наличия такого соглашения либо обоснованные возражения против определения долей по № каждому из участников совместной собственности.

Приведенные ответчиком ФИО3 доводы о том, что истец ФИО2 занимает большую комнату, с чем она не согласна, а также о том, что ФИО2 намерена продать принадлежащую ей долю, не могут повлечь вывод об отказе в удовлетворении требований. Предметом данного судебного разбирательства не является определение порядка пользования жилым помещением, либо обстоятельства, связанные с продажей помещения. При наличии спора, заинтересованное лицо вправе инициировать иное судебное разбирательство. В данном случае материалами дела, в том числе пояснениями всех участников процесса подтверждено, что стороны не имеют возможности сообща владеть и пользоваться общим имуществом, а в добровольном порядке согласия не достигнуто. При этом, истец имеет право оформить свою долю в праве собственности на квартиру в установленном законом порядке. Поскольку действующее гражданское законодательство позволяет установить долевую собственность участников совместной собственности при недостижении согласия на основании решения суда.

Определяя доли в совместном имуществе сторон, суд исходит из того, что ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не содержит положений относительно порядка и размера определения долей участников общей долевой собственности, а передача в совместную собственность предполагает, что его участники имеют равные доли.

Таким образом, учитывая, что если доли участников не могут быть определены законом и не установлены их соглашением, суд считает, что доли участников совместной собственности по договору от 19.09.1994 должны быть равными, то есть каждому следует определить по № доли в общей собственности – квартире <адрес> признав за ФИО2, ФИО4, ФИО3 право собственности на указанные доли.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> следующим образом:

№ доли в праве общей долевой собственности за ФИО2, и признать право собственности за ФИО2 на № доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

№ доли в праве общей долевой собственности за ФИО3, и признать право собственности за ФИО3 на № доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

№ доли в праве общей долевой собственности за ФИО4, и признать право собственности за ФИО4 на № доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: