Приговор № 1-53/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-53/2021

Дело № 1-53/2021 34RS0№-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 7 июня 2021 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Тельбухова Е.В., представившего удостоверение ТО №,

представителя потерпевшего <данные изъяты>» -ФИО27,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Саламатова С.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, -

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Арчаковой О.А., помощником председателя суда Овчинниковой М.Ф., -

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в зарегистрированном браке ни с кем не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей – сыновей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 по 21 июня 2019 г. ФИО4, находясь на земельном участке, имеющем кадастровый № и расположенном на территории <данные изъяты> сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>, используя нанятую им технику, путём извлечения из земли, погрузки на грузовые автомобили, перевозки по товарно-транспортным накладным <данные изъяты>» в пункт приёма металлолома ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> и сдачи в качестве лома чёрного металла категории 5 «А» (негабарит) по цене 13 рублей за 1 кг, тайно похитил находившуюся на указанном земельном участке распиленную на пять частей трубу, общей длиной 55 м, диаметром 1 400 мм, общим весом 43 500 кг и общей стоимостью 565 500 рублей, относящуюся к напорному трубопроводу от подкачивающей насосной станции № <данные изъяты> оросительной системы, принадлежащему Российской Федерации и находящемуся в оперативном управлении <данные изъяты>», причинив, тем самым, последнему материальный ущерб на сумму 565 500 рублей, который в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признаётся крупным размером.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, указал, что причинённый преступлением ущерб им потерпевшему полностью возмещён и отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным 3 июля 2019 г. в качестве подозреваемого (т. 1, л. д. 50-53) ФИО4 показал, что, приблизительно, в апреле 2019 г. он, находясь в <адрес>, в ходе беседы с мало знакомыми ему людьми узнал, что рядом с насосной станцией «<данные изъяты>», расположенной на территории <данные изъяты> сельского поселения в <адрес> на полях лежит металлическая труба диаметром 1 400 мм. Приблизительно в середине мая 2019 г., более точную дату назвать затрудняется, он на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, выехал в вышеуказанное место, где после длительных поисков нашёл оросительный канал, приведший его к раскопанному трубопроводу диаметром 1 400 мм, который был распилен на 5 отрезков длиной, примерно, по 10,5 м. Увидев данные отрезки трубы, он решил сдать их на металлоприёмку, а денежные средства потратить на свои нужды. С этой целью через объявления в сети Интернет 16 июня 2019 г. он отыскал тяжелую технику для погрузки и перевозки данных отрезков труб на металлоприёмку, а именно: экскаватор, трал для его перевозки, автокран и три автомобиля КАМАЗ, по телефону обговорил почасовую оплату за её использование, и назначил дату - 20 июня 2019 г. проведения запланированной перевозки 5 отрезков труб, находящихся в указанном выше месте. 20 июня 2019 г. он, двигаясь на принадлежащем ему указанном выше автомобиле, сопроводил к месту нахождения отрезков труб трал с экскаватором, автокран и три автомобилям КАМАЗ, указав водителям техники, что те будут осуществлять погрузку принадлежащего ему имущества, так как о своих намерениях он кому-либо рассказывать не собирался. После прибытия на место, по его указанию отрезки трубы длиной, примерно, по 10,5 м были очищены от земли, три отрезка погружены на автомобили КАМАЗ и отвезены на металлоприёмку, расположенную в <адрес> на территории <данные изъяты> трубного завода, где он сдал их по цене 13 рублей за 1 кг, договорившись с лицами, осуществлявшими приёмку, что оплата будет осуществлена наличными и после того, как он привезёт еще два отрезка трубы. После этого два автомобиля КАМАЗ возвратились на указанное выше место, произвели загрузку ещё двух отрезков трубы, которые были доставлены в ту же металлоприёмку, где он их сдал также по той же цене, получив в итоге за все отрезки 500 000 рублей, из которых 350 000 рублей он заплатил за нанятую им технику, а остальные потратил на собственные нужды. В <данные изъяты> сельском поселении оставался только экскаватор, который на следующий день должен был перевезти трал. 21 июня 2019 г., примерно в 9 часов 30 минут, он приехал на прежнее место и подъехал к экскаватору, который находился возле просёлочной дороги. В ходе беседы с водителем данной техники к ним подъехал автомобиль УАЗ, откуда вышли четверо ранние ему незнакомых людей, которые стали интересоваться тем, что он тут делает, а затем, через несколько минут, они уехали в сторону насосной станции. После чего он и экскаваторщик сразу же уехали с данного места. Более похищать трубу с указанного места он не собирался. Вину в совершённом преступлении признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, готов возместить материальный ущерб предприятию.

Кроме того, об обстоятельствах данной кражи ФИО4 собственноручно изложил в протоколе явки с повинной от 3 июля 2019 г. (т. 1, л. д. 38-39), указав, что 16 июня 2019 г. он совершил хищение трубопровода с территории <данные изъяты> сельского поселения, трубу сдал на <данные изъяты> трубный завод на сумму 520 000 рублей, вырученные денежные средства потратил на нанятую им технику и личные нужды.

На очной ставке 3 марта 2021 г. со свидетелем ФИО1 подозреваемый ФИО4 выразил своё несогласие с данными в ходе очной ставки показаниями указанного свидетеля о его (ФИО4) причастности к инкриминируемому ему хищению, сам факт сдачи им 20 и 21 июня 2019 г. вышеуказанных отрезков трубы, диаметром 1 420 мм, в качестве лома не отрицал, указав при этом, что он полагал, что они, как и труба, диаметром 270 мм, принадлежали ФИО1, который сам ему об этом сообщил и которому он передал за трубу диаметром 270 мм – 200 000 рублей и за пять отрезков трубы диаметром 1 420 мм – 100 000 рублей (т. 1, л. д. 219-229).

В ходе проверки показаний на месте 17 марта 2021 г. (т. 2, л. д. 127-135) подозреваемый ФИО4 указал место, на котором он с разрешения ФИО1 погрузил в КАМАЗы и выгрузил на пункт приёма лома в <адрес> пять отрезков трубы диаметром 1 420 мм.

При допросе 19 марта 2020 г. в качестве обвиняемого (т. 3, л. д. 76-80) ФИО4 в полном объёме признавал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, подтвердил свои признательные вышеуказанные показания подозреваемого от 3 июля 2019 г., сделав уточнение и дополнение о том, что в середине мая 2019 г. он поехал искать трубопровод на территории Усть-Погожинского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> вместе со своими знакомыми Свидетель №10 и ФИО12 Там они встретили ранее не знакомого им ФИО1, который предложил ему купить оросительные трубы, диаметром 270 мм, которые закопаны в земле на его земельном участке. Позже, он встретился в ФИО1 на автовокзале <адрес> и обговорил детали о приобретении у последнего трубы, диаметром 270 мм. При этом в присутствие всё тех же Свидетель №10 и ФИО12 ФИО1 ему говорил, что труба диаметром 1 400 мм ему не принадлежит. Водителям КАМАЗов и лицам, которые ранее были им наняты для демонтажа и транспортировки трубы ФИО1 диаметром 270 мм он сообщил, что труба диаметром 1 400 мм также им куплена у последнего. Демонтировав, перевезя и сдав на завод трубу диаметром 270 мм, 20 июня 2019 г. он решил похитить трубу диаметром 1 400 мм, которая располагалась, примерно, в 500-700 метрах от места, где он демонтировал малую трубу, и, как ему стало известно теперь, принадлежала «Волгоградмелиоводхоз». В этот день он вывез на КАМАЗах и сдал три отрезка трубы диаметром 1 400 мм по цене 13 рублей за килограмм, и на следующий день - ещё два отрезка данной трубы по той же цене. Всего 5 отрезков трубы диаметром 1 400 мм он сдал на общую сумму более 500 000 рублей, из которых 350 000 рублей он потратил на нанятую им технику, а остальные потратил на собственные нужды. С ним за данные 5 отрезков трубы диаметром 1 400 мм расплачивался его знакомый - представитель «<данные изъяты>» ФИО13 наличными денежными средствами на следующий день или через день, точно не может сказать, так как не помнит. Сдача данных отрезков труб на завод осуществлялась по пяти товарно-транспортным накладным от данного предприятия, которые ему по его просьбе и с помощью знакомого ФИО13 выдал работник «<данные изъяты>» Свидетель №13, проверив предварительно отрезки трубы на взрывоопасность. При этом денежные средства за трубу диаметром 270 мм, принадлежащую ФИО1, в сумме 200 000 рублей он передал последнему, то есть за малую трубу он полностью с ним расплатился.

После оглашения вышеуказанных признательных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также сведений, изложенных в явке с повинной подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил, как и показания в качестве подозреваемого в ходе проверки его показаний на месте и очной ставки со свидетелем ФИО1 о его участии в изъятии пяти отрезков трубы диаметром 1 400 мм, сдачи их в виде лома и получения за них денежных средств. Указание же им при проверке показаний на месте и в ходе указанной очной ставки сведения о том, что указанные отрезки трубы диаметром 1 400 мм он не похищал, а их ему продал ФИО1 за 100 000 рублей, не соответствуют действительности, и были им сообщены сотрудникам правоохранительных органов потому, что он таким образом хотел наказать ФИО1, который отрицал факт получения им денежных средств в сумме 100 000 рублей за проданную им ему трубу диаметром 270 мм.

Суд считает приведённые выше подтверждённые в судебном заседании показания ФИО4, данные им на предварительном следствии и изложенные в его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очной ставке и при проверке показаний на месте, а также содержащиеся в его явке с повинной сведения об обстоятельствах совершённых им деяний в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а именно в тайном хищении им пяти отрезков трубы длиной 11 метров каждая диаметром 1 400 мм, общим весом 43 500 кг, являющейся частью напорного трубопровода оросительной системы, находящейся в оперативном управлении ФГБУ «<данные изъяты>», достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, давались в присутствии одного и того же защитника, после разъяснения ему положений ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а явка с повинной получена в порядке, предусмотренном ст. 142 УПК РФ. При этом заявлений, замечаний и возражений по существу следственных действий его участниками в протоколы допроса и иных следственных действий занесены не были, его показания в указанной части частично согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Отрицание же ФИО4 указанных при проверке показаний на месте и в очной ставке со свидетелем ФИО1 обстоятельств об изъятии вышеуказанных отрезков труб с разрешения последнего, по мнению суда, являлся выбранным подсудимым на определённом отрезке времени предварительного следствия способом защиты от обоснованного подозрения в совершении преступления, в связи с чем, с учётом их не подтверждения подсудимым в ходе судебного разбирательства, суд не принимает их при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Исследовав показания ФИО4, изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе указанной очной ставки и при проверки показаний на месте, в части тайного хищения им пяти отрезков труб потерпевшего, показания представителя последнего в суде и показания свидетелей на предварительном следствии, а также проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается приведёнными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО27 в суде показал, что он с 2014 г. работает в должности начальника <данные изъяты>». На территории <данные изъяты> сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> находится напорный трубопровод от подкачивающей насосной станции № <данные изъяты> оросительной системы, ранее представляющий собой единый трубопровод по которому в советский период подавалась вода в совхозы «Путь к коммунизму» и в «Погожинский». В 90-ые года подача воды по нему уменьшилась и, в основном вода подавалась различным арендаторам земельных участков. Потом, осенью 2011 г., водопровод начался резаться в преступных целях – для сдачи в качестве лома металла, в связи с чем нескольких человек, в частности ФИО5 и ФИО6 осудили, а части порезанной трубы диаметром 1 400 мм были оставлены на месте в раскопанных траншеях. Вместе с тем, данный трубопровод является собственностью Российской Федерации, и он передан в оперативное управление Городищенскому филиалу ФГБУ «<данные изъяты>», где и находится на балансе. 21 июня 2019 г., примерно в 10-11 часов, ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №17 - работник насосной станции №, которая находится на территории <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, и сообщил, что возле порезанной трубы находятся неизвестные ему лица, которые, по его мнению, совершают их хищение. По данному факту он сразу же сообщил в дежурную часть <данные изъяты> ОВД, но полицейские уже на указанном месте никого не застали. Он также подал в полицию заявление о совершённой краже. Была проведена инвентаризация. Через 2-3 недели ему позвонили из <данные изъяты> ОВД и сообщили, что установили, кто именно похитил трубу. Там же он встретился с ФИО4, который говорил, что кражу отрезков трубы диаметром 1 400 мм он совершил один. На настоящее время причинённый <данные изъяты> филиалу ФГБУ «<данные изъяты>» ущерб в размере 565 500 рублей ФИО4 возмещён полностью.

В судебном заседании на основании требований п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по инициативе стороны обвинения, с согласия стороны защиты, исследованы показания на предварительном следствии свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО15, ФИО1, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО16, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО17, ФИО1, Свидетель №21, ФИО18, Свидетель №23, Свидетель №24, ФИО21, Свидетель №25, Свидетель №26

Будучи допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что его организация занимается предоставлением техники в аренду, как с экипажем, так и без экипажа. В начале июня 2019 г. он ранее незнакомому ФИО4 предоставил в аренду экскаватор без экипажа сроком на один месяц, который, со слов последнего, должен был работать на поле ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. 25 июня 2019 г. ФИО4 пригнал экскаватор на базу в <адрес>, пояснив, что тот ему больше не нужен, и расплатился с ним обговоренными денежными средствами в полном объёме. При этом, на видном месте в экскаваторе отсутствовал государственный регистрационный знак, и последний он обнаружил в кабине (т. 1, л. д. 77-79; т. 2, л. д. 150-153).

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что на её имя зарегистрирован автомобиль марки «<данные изъяты>», синего цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, которым в основном пользуется и управляет её дядя - ФИО4 Со слов последнего, он неоднократно посещал <адрес>, но с какой именно целью, ей не известно (т. 1, л. д. 80-82).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №17, ФИО17 и ФИО18, они все являются работниками «Волгоградмелиоводхоз», и им известно, что от насосной станции «Озерки», расположенной на территории <данные изъяты> сельского поселения в <адрес> под землёй на глубине 1-1,5 м находится трубопровод диаметром 1 400 мм, который тянется до накопителя в сторону <адрес>, который не функционирует, но числится на балансе «<данные изъяты>». 21 июня 2019 г., утром, примерно в 9 часов 30 минут - 10 часов, когда они все двигались на автомобиле последнего УАЗ на дежурство, заметили, что недалеко от линии проходящей вышеуказанной металлической трубы диаметром 1400 мм, находилась какая-то техника, автомобиль и люди. Подъехав к указанному месту, они увидели стоящий около траншеи автомобиль марки «<данные изъяты>» светло-синего цвета, экскаватор оранжевого цвета, без государственных регистрационных знаков, который обкапывал трубу «<данные изъяты>», и двое мужчин, один из которых, как он позже узнал в ходе предварительного следствия, был ФИО4 В тот момент, когда они подъехал к указанному месту, какие-либо отрезки трубы не грузили и не демонтировали. Свидетель №17 позвонил ФИО27 и сообщил об увиденном, на что тот ответил, что данные люди похищают трубу, о происходящем он сообщит в полицию и, чтобы они не ввязывались в конфликт с этими людьми. После звонка Свидетель №17 двое мужчин, один из которых был ФИО4, уехали на легковом автомобиле, а они стали ждать сотрудников полиции (т. 1, л. д. 83-85; т. 2, л. <...> 169-171, 206-208).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него в собственности имеется автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, на котором работает водитель Свидетель №8 20 июня 2019 г., утром, по звонку мужчины, как ему стало известно ФИО4, он предоставил последнему в аренду этот автомобиль с указанным водителем с оплатой 15 000 рублей за один рейс, которую он должен был передать со Свидетель №8 Сколько именно рейсов тот сделал, сказать точно он не может, но ездил два дня, так как заработал 30 000 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Свидетель №8 перевозил с поля <адрес> трубу, которая оказалась добытой противоправным путём (т. 1, л. д. 99-101; т. 2, л. д. 172-175).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5, он является руководителем ООО «ФИО19», и его компания осуществляет услуги по аренде спецтехники. 20 июня 2019 г., в утреннее время, по звонку, как он узнал фамилию позже, ФИО4 он предоставил последнему в аренду автокран и тот перечислил за него на банковскую карту компании залог в размере 4 000 рублей. В этот день автокран в компанию не вернулся, а находился в <адрес>, у гостиницы «<данные изъяты>», с целью продолжения погрузочных работ на следующий день. 21 июня 2019 г., в послеобеденное время, его поставили в известность, что заказчик отказался от автокрана и его водитель доставил технику на прежнее место, расположенное на территории его компании (т. 1, л. д. 102-104).

Свидетель Свидетель №6 показал, что у него в аренде имеется автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, с полуприцепом <данные изъяты> регион, на котором он по найму, предложенному ему по звонку заказчиком, как он узнал позже ФИО4, 20 июня 2019 г. вместе с двумя другими КАМАЗами отвезли три отрезка трубы, диаметром 1 400 мм, длинной 10-11 метров, а 21 июня 2019 г., вместе с ещё одним КАМАЗом – два аналогичных отрезка с поля на территории <адрес> на трубный завод «<данные изъяты>». За данные перевозки ФИО4 отдал ему 30 000 рублей. Позже ему стало известно, что те отрезки трубы, которые КАМАЗы, в том числе и он, вывозили на завод «<данные изъяты>» не являлись собственностью ФИО4, но ему об этом не говорили. В тех накладных, которые были предоставлены ему ФИО4, он ставил своей рукой следующие данные: в накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он ставил: дату доставки груза, автомобиль КАМАЗ, его государственный номер, БИК, свою фамилию, номер водительского удостоверения, в графе «ФИО3» - подпись и фамилию, ставил дату, заполнял вид металла «5A», остальное заполнялось представителем от завода (т. 1, л. д. 105-107; т. 2, л. <...>).

Будучи допрошенный в качестве свидетеля, Свидетель №7 пояснил, что он работает крановщиком в ИП «<данные изъяты>» с марта 2019 г. 20 июня 2019 г. по указанию диспетчера он выехал в район <адрес>, где по поручению заказчика ФИО4 в поле он в два рейса погрузил на КАМАЗы по одному отрезку трубы, диаметром 1 400 мм, всего пять отрезков. Затем он переночевал в гостинице «<данные изъяты>». После чего утром к нему приехал ФИО4, который сообщил, что его услуги больше не нужны и передал ему за работу 15 000 рублей. О том, что трубы, которые он грузил, ФИО4 похищал, он не знал и тот ему говорил, что они брошенные и никому не принадлежат (т. 1, л. д. 108-110; т. 2 л. д. 103-106).

В ходе допроса свидетель Свидетель №8 показал, что подрабатывает водителем автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий Свидетель №4, и осуществляет на нём грузовые перевозки. 21 июня 2019 г. по сообщению Свидетель №4 он выехал в район <адрес>, где в поле, по указанию ФИО4, ему загрузили отрезок трубы диаметром 1 400 мм, которую он отвёз на завод <адрес>, где сдал её по переданной ему ФИО4 накладной, в котором лично им были заполнены графы - марка и номер КАМАЗа, номер его водительского удостоверения, дата завоза, его ФИО, тип металла - «5A», а также проставлена им подпись. За данный рейс ФИО4 передал ему 15 000 рублей. Большен на данное поле он не поехал, так как Свидетель №4 ему пояснил, что там что-то произошло (т. 1, л. д. 111-113; т. 2, л. <...>).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, он работает в «<данные изъяты>» в должности машиниста насосных установок и осуществляет охрану станции «<данные изъяты>», расположенной на территории <данные изъяты> сельского поселения в <адрес>. 19 июня 2019 г., когда к нему на смену приехали рабочие «<данные изъяты>», последние сообщили, что металлическую трубу «<данные изъяты>» похищают, о чём было сообщено директору (т. 1, л. д. 114-116; т. 2, л. д. 166-168).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что у его брата ФИО1 имеются земли сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, площадью 1053329 + - 8980, кадастровый №, которыми по генеральной доверенности распоряжается он. На указанном земельном участке проходила принадлежавшая им труба бывшего орошения станции «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, диаметром 270 мм, которую в начале июня 2019 г. он продал ФИО4 за 200 000 рублей, из которых он ему выплатил только 100 000 рублей, то есть обманул его, о чём им позже было подано заявление в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Также ему известно, что по крайней границе его участка, а также за границей его участка проходит еще один трубопровод орошения станции «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, которую он никогда не трогал, никаких операций с трубой не проводил, не демонтировал её, так как знает, что она его семье не принадлежит, о чём он сообщил ФИО4, который сказал, что может её также купить и предложил по этому вопросу обратиться к представителям указанной станции. Когда он приехал на свой участок после окончания работ по демонтажу его трубы, то увидел, что была выкопана и демонтирована не только его труба, но и ему не принадлежащая труба, диаметром 1 400 мм. Через некоторое время ему стало известно, что КАМАЗ с принадлежащей станции «<данные изъяты>» трубой был задержан сотрудниками полиции. Тогда он понял, что ФИО4 похитил данную трубу (т. 1, л. <...>; т. 2, л. <...>).

На очных ставках со свидетелями Свидетель №10 и Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил полностью данные ранее им показания и сообщил, что трубу, диаметром 1 400 мм, принадлежащую «<данные изъяты>» он ФИО4 не продавал, а сообщал последнему, чтобы тот обращался в «<данные изъяты>» (т. 2, л. <...>).

В ходе проверки показаний на месте 15 марта 2021 г. свидетель ФИО1 указал на принадлежащий ему земельный участок, расположенный на территории <данные изъяты> сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>, пояснив, что на его участке находилась труба диаметром 270 мм, которую он продал ФИО4, также ФИО1 указал на расстояние между его трубой и трубой диаметром 1 400 мм, принадлежащей «<данные изъяты>», которое составило 700 м. ФИО1 пояснил, что ФИО4 он говорил, что труба, диаметром 1 400 мм принадлежит «<данные изъяты>» и для того, чтобы данную трубу демонтировать, необходимо договариваться с представителями «Волгоградмелиоводхоз» (т. 2, л. д. 108-118).

Свидетель Свидетель №10 показал, что у него есть знакомый ФИО4, с которым он знаком около 5 лет и состоит с ним в хороших товарищеских отношениях. В начале июня 2019 г. он и ФИО4 на вокзале <адрес> встретились с ФИО1, который собирался ФИО4 продать трубы оросительной системы, находящиеся на его земельном участке, и говорил, что закопанная труба орошения небольшого диаметра, а также частично закопанная труба орошения большого размера, принадлежат ему. Они обговорили цену за трубы и уже с середины июня 2019 г. начались работы по демонтажу и вывозу трубы малого диаметра, за которые ФИО4 при нём на автовокзале <адрес> передал ФИО1 200 000 рублей., после чего последний сообщил ФИО4, что тот может переходить к демонтажу и перевозке трубы большего диаметра. При этом он пояснял и уверял, в его присутствии, что данная большая труба также принадлежит ему. После этого, после частичного демонтажа трубы большего диаметра, несколько её отрезков были погружены в автомобили КАМАЗ и вывезены за территорию земельного участка ФИО1 За неё ФИО4 перевел ФИО1 не всю денежную сумму, как они договаривались ранее, а только половину суммы, то есть 100 000 рублей. Через некоторое время ему и ФИО4 стало известно, что металлическая труба большего диаметра, частично демонтированная ФИО4 ФИО1 не принадлежит, и он понял, что тот обманул ФИО4, когда говорил, что труба большего диаметра принадлежит ему лично. Также в процессе работ по демонтажу труб, он привозил на земельный участок ФИО1 дизельное топливо, около 150 литров, за которое ФИО4 отдавал ему денежные средства (т. 1, л. <...> 242-244).

В ходе допроса в качестве свидетеля Свидетель №11 также пояснил, что у него есть знакомый ФИО4, с которым он знаком более 10 лет, и состоит с последним в хороших товарищеских отношениях. В начале лета 2019 г. он также присутствовал при беседе ФИО7 и ФИО1 на вокзале <адрес>, в ходе которой последний сообщил, что трубы большого и малого диаметра, которые он собирается продать ФИО7, находятся на принадлежащем ему земельном участке, но где именно этот участок находится ему неизвестно, принадлежат последнему, и что тот имеет полное право распоряжаться ими. В ходе проходящего между ФИО1 и ФИО4 диалога он понял, что те договорились о том, что ФИО4 приобретет у ФИО1 металлические трубы большого и малого диаметра, расположенные на территории земельного участка последнего. Через некоторое время, он снова отправился в <адрес> вместе с ФИО4, где на автовокзале они встретились с Свидетель №10, Свидетель №14, которые сели к ним в автомобиль и при них ФИО4 пересчитал денежные средства, которых было 200 000 рублей, с которыми пошёл в автомобиль ФИО1, где, как понял с последующего разговора ФИО4 были переданы ему последним за приобретаемую трубу. Через некоторое время, при разговоре с ФИО4, он узнал о том, что тот за приобретаемые у ФИО1 трубы перевел ещё денежные средства в общей сумме 100 000 рублей на банковскую карту последнего (т. 1, л. <...>; т. 2, л. д. 6-8).

Принимая во внимание, что допрос обоих свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 на предварительном следствии осуществлялся в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и с соблюдением положений Конституции Российской Федерации, а также учитывая их дружеские отношения с подсудимым, суд расценивает показания Свидетель №10 и Свидетель №11 о том, что ФИО4 ФИО1 был введён в заблуждение относительно принадлежности именно 5 отрезков труб, диаметром 1 400 мм, последнему, о чём тот сам в их присутствии сообщил подсудимому, а также о том, что ФИО4 в их присутствии ФИО1 передал часть денег в размере 100 000 рублей за данную трубу, как направленные на оказание подсудимому содействие в уменьшении степени его общественной опасности и уклонении его от уголовной ответственности за содеянное. В остальной части оглашённые показания указанных свидетелей, приведённые выше судом, суд находит достоверными и допустимыми доказательствами.

Свидетель Свидетель №12 показал, что до октября 2019 г. он работал заместителем директора по коммерческим вопросам в ООО ТМК «<данные изъяты>», которое осуществляет заготовку чёрного лома для <данные изъяты> трубного завода. 20 и 21 июня 2019 г., согласно товарно-транспортным накладным заезжали на территорию завода автомобили марки КАМАЗ с государственными регистрационными номерами <данные изъяты> регион и <данные изъяты> 34 регион, которые привозили металлолом, а именно части металлической трубы, какой именно диаметр труб он не может сказать, так как лично данные трубы не видел. После чего, через некоторое время данные отрезки трубы в количестве 5 штук были отгружены и переработаны на трубном заводе. Оригиналы товарно-транспортных накладных находятся в офисе ООО ТНК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. При разгрузке труб или иного металлолома на ТНК «<данные изъяты>» сотрудник, принимающий данный груз, в товарных накладных вписывает вес металлолома (массу нетто, брутто), а также ставит штамп – фамилию и подпись, а остальные данные в накладных заполняет водитель, привезший груз, или представитель компании, от которой сдан груз (т. 1, л. д. 230-233).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №13, он с 2018 г. работает в ООО «<данные изъяты>» начальником отдела обособленного подразделения, а также руководит площадкой ГК «<данные изъяты>», занимающейся приёмом металлолома, в том числе металлолома 5«А» (негабарит), которая расположена по адресу: <адрес>, 2-й Железнодорожный переезд, <адрес>, и имеет право выписывать товарно-транспортные накладные поставщику металлолома, не завозя его на площадку, а с того места, где металлолом находится. При этом, выдает он данные накладные после того, как осмотрит металлолом и проверит металлолом на радиацию. Ему позвонил агент ГК «<данные изъяты>» Свидетель №26, который пояснил, что у него имеется поставщик, который может предоставить для сдачи металлическую трубу 5«А» (негабарит), но она находится в поле на территории <адрес>. После этого ему позвонил ранее незнакомый ФИО4, пояснив, что у него имеется пять отрезков трубы, диаметром 1 400 мм, длиной по 10-11 м каждый, которые он желает сдать в качестве металлолома. В этот же день, во второй половине дня, он отправился к обговоренному с ФИО4 месту, где увидел 5 отрезков металлической трубы указанного ранее диаметра, которые он проверил и передал ФИО7 пять товарно-транспортных накладных на каждый отрезок трубы, по которым он их в последующем сдал от его фирмы в ООО «ТМК Чермет - Волжский», расположенный в <адрес>. За эти отрезки трубы с ФИО4 должен был расплачиваться агент ГК «<данные изъяты>» Свидетель №26 (т. 1, л. д. 234-236, т. 3, л. д. 44-48).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №14, он в 2019 г. подрабатывал в такси в <адрес>. В начале лета 2019 г., точную дату указать не может, так как не помнит, он отвозил знакомых Свидетель №10 и ФИО4 в <адрес>, где они хотели приобрести барана. Недалеко от указанного села, они встретили ФИО1, с которым разговаривал ФИО4, а когда они возвращались назад, то последний говорил ему и Свидетель №10, что ФИО1 предложил купить у него трубу, но какую именно он не помнит. Через некоторое время, точное время сказать не может, так как не помнит, он на автовокзале увидел приехавших на автомобиле ФИО4 и Свидетель №11 В это время Свидетель №10 уже находился в автовокзале. Они все втроём сели в автомобиль ФИО4 Потом на территорию автовокзала заехал автомобиль ФИО1, в который затем сел ФИО4, а потом вышел обратно. Помнит, что через некоторое время, когда снова ФИО4, Свидетель №10, Свидетель №11 все вместе собрались поговорить, он стоял рядом. ФИО4 говорил на общий разговор между ним, Свидетель №10, Свидетель №11, что договорился о покупке трубы, но какой именно, он не знает, ему это не было интересно (т. 2, л. д. 9-12).

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что он главным специалистом по безопасности ООО «<данные изъяты>» и обслуживает ООО «<данные изъяты>», так как ООО «<данные изъяты>» является собственником данной организации, которая ранее именовалась ООО «<данные изъяты>». От сотрудников полиции ему стало известно, что в июне 2019 г. на территории <адрес> была похищена металлическая труба, диаметром 1 400 мм, которая была распилена на 5 отрезков и последние были сданы по товарно-транспортным накладным от ООО «<данные изъяты>» 20 и 21 июня 2019 г. в ООО «<данные изъяты>», на территорию которого были завезены автомобилями КАМАЗ, государственные номера: <данные изъяты> После чего он выдал товарно-транспортные накладные в количестве 5 штук о приёме трубы «5А» (негабарит металлолом) от 20 и 21 июня 2019 г. (т. 2, л. д. 46-48).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №16 пояснил, что в 2019 г. он подрабатывал в организации по приёму металлолома «<данные изъяты>», в собственности которой имеется автомобиль КАМАЗ, государственный номер <данные изъяты> регион. 20 июня 2019 г. по предложению представителя «<данные изъяты>» на указанном автомобиле он прибыл на поле в <адрес>, куда его сопроводил ФИО4, где находились экскаватор, кран и два автомобиля КАМАЗ, а также в канаве - разрезанная на части труба, диаметром 1 400 мм. По указанию ФИО4 ему загрузили одну часть этой трубы, которую он в сопровождении последнего отвёз на «<данные изъяты>», где разгрузил и поехал домой. За рейс ему заплатили 20 000 рублей, которые ФИО4 передал представителю его организации. 21 июня 2019 г. он с указанного места перевёз в «<данные изъяты>» <адрес> ещё один отрезок вышеуказанной трубы, за что ему передали 10 000 рублей. При нём были накладные, по которым его впустили на территорию «<данные изъяты>». В этих накладных он ставил своей рукой следующие данные: дату доставки груза, государственный номер автомобиля КАМАЗ, свою фамилию, номер водительского удостоверения, ставил свою подпись, а также прописывал вид трубы 5 «A» (т. 2, л. <...>).

В ходе допроса в качестве свидетеля Свидетель №18 показал, что в 2019 г. у него в собственности имелся автомобиль КАМАЗ, государственный номер <данные изъяты> регион, который находился на стоянке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В июне 2019 г., во второй декаде месяца, на его мобильный телефон позвонил мужчина и сообщил, что ему необходим автомобиль КАМАЗ для перевозки имущества из <адрес>. После этого он отправил Свидетель №16 на указанном КАМАЗе в <адрес>. Сколько именно рейсов на КАМАЗе сделал Свидетель №16 и, что именно он перевозил, ему не известно (т. 2, л. д. 146-149).

Будучи допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что у него имеются земли сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, площадью 1053329 +- 8980, кадастровый №, которым распоряжается по генеральной доверенности от его имени его брат - ФИО1. Ему известно, что на его указанном земельном участке проходит труба бывшего орошения станции «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, однако, так как земельный участок принадлежит ему, то и данная труба, диаметром 270 мм, перешла ему в собственность. Также ему известно, что по крайней границе его участка, а также за границей его участка проходит еще один трубопровод орошения вышеуказанной станции «Озерки», диаметр трубы которого 1 400 мм, которая всегда принадлежала и принадлежит станции «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельского поселения <адрес>. Данную трубу он и ФИО1 никогда не трогали, никаких операций с ней не проводили, не демонтировали её, так как знают, что труба его семье не принадлежит. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что отрезки трубы орошения станции «<данные изъяты>» похитили. При этом к данному хищению ни он, ни его брат ФИО1 отношения не имеют (т. 2, л. д. 176-178).

Свидетель Свидетель №21 показал, что он работает в должности генерального директора ООО ГК «<данные изъяты>» с 2013 г. Ему на обозрение были представлены товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «<данные изъяты>», с указанием в них грузополучателем ООО ТМК «<данные изъяты>», которые были оформлены в установленным в обществе порядке (т. 2, л.д. 180-184).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №23, он работает в ООО «<данные изъяты>» машинистом экскаватора. Примерно в июне 2019 г. ему позвонил ранее не знакомый ему <данные изъяты> который предложил работу по раскопке трубы на территории <адрес>. Раскопкой большой и малой трубы руководил ФИО4 Примерно через неделю, когда он выкопал малую трубу, приступил к раскопке большой трубы. Когда он её обкапывал то заметил, что труба была порезана. После погрузки малой трубы в присутствии ФИО4 стали грузить большую трубу в КАМАЗ с прицепом. После погрузки данных труб, на следующий день приехал автомобиль УАЗ, из которого вышли неизвестные ему люди, примерно 3-4 человека, подошли к ФИО4 и о чём-то с последним разговаривали. После этого ФИО4 дал команду о прекращении работы. За проделанную работу ему заплатили около 35 000 рублей (т. 2, л. д. 206-208).

Из показаний свидетеля Свидетель №24 следует, что она с мая 2012 г. работает в должности заместителя директора по финансовой работе <данные изъяты> филиала ФГБУ «<данные изъяты>», на балансе которого с 1984 г. числится напорный трубопровод от подкачивающей насосной станции № <данные изъяты> оросительной системы, находящийся на территории <данные изъяты> сельского поселения <адрес>. Данное имущество принадлежит Российской Федерации и передано в оперативное управление <данные изъяты> филиала ФГБУ «<данные изъяты>». Ранее он представлял собой единую систему трубопровода длинной, примерно 1 895 м, уложенного в две нитки подземного исполнения, и выполнен из металла – сталь, диаметром 1 400 мм. Примерно с 2010 г. данный трубопровод не функционирует. Ей известно, что в 2019 г. было совершено очередное хищение частей указанного трубопровода. Кто совершил данное хищение, ей не известно, однако может сообщить, что похищено 5 отрезков по 11 метров каждый, всего 55 м трубы, диаметром 1 400 мм, напорного трубопровода от подкачивающей насосной станции № <данные изъяты> оросительной системы. В связи с тем, что ранее указанный трубопровод уже был повреждён, он уже на 2019 г. не имел целостности и не может быть оценен, как единое изделие, поэтому данные части оценивается как лом чёрного металла (т. 2, л. д. 225-227).

Будучи допрошена в качестве свидетеля ФИО21 пояснила, что она работает в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», который сотрудничает с ООО «<данные изъяты>». Ей на обозрение были представлены товарно-транспортные накладные №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым она поясняет, что «<данные изъяты>» в указанное время был принят лом «5A» за 15 000 рублей 1 000 кг. Денежные средства за данный лом по представленным накладным были перечислены «<данные изъяты>» в течении 30-45 дней с момента сдачи лома (т. 2, л. д. 234-237).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №25, он работает в должности директора по развитию в ООО ГК «<данные изъяты>», которое занимается приёмом и продажей лома металла, в том числе металла «5A» (негабарит). По реализации металлолома «5A» (негабарит) 20 и 21 июня 2019 г. от их организации в адрес ТМК «<данные изъяты>» может сообщить, что по документации, представленной ему на изучение, было определено, что данная поставка осуществлялась по договору от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №26, подыскавшего поставщика лома «5A» (негабарит), который проверил Свидетель №13 на взрыво-радиационную безопасность. После чего были выданы документы в виде товарно-транспортных накладных в количестве 5 штук, по которым в последствии данная партия металлолома была завезена на «<данные изъяты>», где данный металл был взвешен в общей массе 43 500 кг, за который была произведена оплата согласно договора. Хочет отметить, что в свою очередь данные средства были оплачены по расходно-кассовым ордерам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 276 рублей 80 копеек и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 671 рубль 20 копеек через их агента Свидетель №26 поставщику указанного лома «5A категории» (т. 3, л. д. 6-10).

Свидетель Свидетель №26 показал, что согласно агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ он работал агентом ГК «<данные изъяты>». В июне 2019 г., точное число не помнит, к нему обратился ранее ему знакомый житель <адрес> ФИО4 с просьбой помочь сдать в качестве металлолома принадлежащие ему 5 отрезков трубы (5 «А» негабарит), диаметром 1 400 мм, которые находятся в поле, на территории <адрес>. После этого он позвонил начальнику площадки ГК «<данные изъяты>», распложенной в <адрес> Свидетель №13 и сообщил ему данную информацию. Далее ему стало известно, что указанный металлолом в виде 5 отрезков металлической трубы 5 «А» (негабарит) Свидетель №13 осмотрел и направил с сопроводительными документами от ГК «<данные изъяты>» на завод ООО ТК «<данные изъяты>». Даты и времени действий Свидетель №13 он не знает, но полагает, что это происходило в июне 2019 г. После чего ему в офисе ГК «<данные изъяты>» сообщили, что он может расплатиться с поставщиком, то есть ФИО4 за сданные последним 5 отрезков металлической трубы 5 «А» (негабарит), общей массой 43 500 кг. В связи с чем он в конце июня 2019 г., точные даты не помнит, два раза получил денежные средства в бухгалтерии ГК «<данные изъяты>» за данный металлолом 5 «А» (негабарит), в общей сумме чуть более 550 000 рублей, боле точные суммы не помнит, которые передал при встречи ФИО4 уже в конце июня 2019 г. (т. 3, л. <...>).

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого ФИО4, представителя потерпевшего ФИО27, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО15, ФИО1, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО16, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО17, ФИО1, Свидетель №21, ФИО18, Свидетель №23, Свидетель №24, ФИО21, Свидетель №25, Свидетель №26 вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами:

заявлением ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 7 по ДД.ММ.ГГГГ похитили часть трубопровода, расположенного на территории Погожинского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> (т. 1, л. д. 5-6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием ФИО27 при осмотре участка местности, расположенного на территории <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, обнаружено отсутствие 55 метров трубы, диаметром 1 400 мм, принадлежащей ФГБУ «<данные изъяты>» (т. 1, л. д. 11-15);

справкой о причинённом материальном ущербе <данные изъяты> филиалу ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение 5 отрезков металлической трубы напорного трубопровода от подкачивающей насосной станции № <данные изъяты> оросительной системы, в настоящее время не функционирующей по назначению (труба металлическая ДУ-1400 мм), общей длиной 55 метров, диаметром 1 400 мм, общей массой 43 500 кг, категории 5 «А» (негабарит). Причинённый ущерб в результате хищения 43 500 кг чёрного металлолома составил 565 500 рублей (т. 2, л. д. 40);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №15 - представителя ООО «<данные изъяты>» товарно-транспортных накладных ГК «<данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, -подтверждающие факт сдачи в указанные дни ФИО4 в ООО «<данные изъяты>» 5 отрезков металлической трубы, общей длиной 55 метров, диаметром 1 400 мм, общей массой 43 500 кг, категории 5 «А» (негабарит) (т. 2, л. д. 51-54);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что следователем осмотрены вышеуказанные товарно-транспортные накладные ГК «<данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, - подтверждающие факт сдачи в указанные дни ФИО4 в ООО «<данные изъяты>» 5 отрезков металлической трубы напорного трубопровода от подкачивающей насосной станции № <данные изъяты> оросительной системы, общей длиной 55 метров, диаметром 1400 мм, общей массой 43 500 кг, категории 5 «А» (негабарит), которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, определено место их хранения - при материалах уголовного дела (т. 2, л. д. 60-69);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетелю Свидетель №17, согласно которому, последний из представленных 5 фотографий опознал человека под фотографией № и пояснил, что с данным лицом он разговаривал на поле, около принадлежащей «<данные изъяты>» трубы (т. 2, л. д. 157-161);

заключением эксперта № от 30 марта 2021 г., из выводов которого следует, что рыночная стоимость 1 кг металлолома 5 «А» (негабарит) по состоянию на июнь 2019 г. составляет 13 рублей; рыночная стоимость 43 500 кг металлолома 5 «А» (негабарит) по состоянию на июнь 2019 г. составляет 565 500 рублей (т. 2, л. д. 243-247).

Анализ и оценка всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого ФИО4 по инкриминируемому ему преступлению.

Вышеприведённые показания подсудимого на предварительном следствии, представителя потерпевшего в суде и всех свидетелей на предварительном следствии являются подробными, последовательными и, в целом, полностью согласующимися между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами по делу.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными выше представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимым, могущих явится причиной для оговора последнего или самооговора ФИО4 самого себя, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого представителя потерпевшего и свидетелей не установлено. Имеющиеся несоответствия деталей описываемых ими обстоятельств являются незначительными, обусловлены субъективным восприятием каждого из подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей физиологическими особенностями запоминания, происшествием длительного времени с момента описываемых ими событий, и при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого ФИО4 преступления.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО4 суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в соответствии с которыми в указанные выше месте, время, при приведённых обстоятельствах и способе ФИО4 совершил тайное хищение принадлежащих <данные изъяты> филиалу ФГБУ «<данные изъяты>» 5 частей трубы, общей длиной 55 м, диаметром 1 400 мм, общим весом 43 500 кг и общей стоимостью 565 500 рублей, которую сдал как лом металла, а полученными денежными средствами в указанном размере в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, который примечанием 4 к ст. 158 УК РФ отнесён к крупному размеру, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО4, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, в соответствие с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка у виновного – сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 3, л. д. 87), явку с повинной (т. 1, л. д. 38-39), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного на иждивении, кроме указанного выше малолетнего ребёнка, несовершеннолетнего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 3, л. д. 88), сына – ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 3, л. д. 89), гражданской супруги ФИО23 и нетрудоспособных родителей, инвалидов 2 группы - мать ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и отца – ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 3, л. <...>, 92), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в суде публичных извинений за содеянное, совершение преступления впервые.

В ходе предварительного и судебного следствия, стороной защиты предоставлены чеки-ордера ПАО «<данные изъяты>» о перечислении ФИО4 <данные изъяты> филиалу ФГБУ «<данные изъяты>» в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба: ДД.ММ.ГГГГ – 282 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 282 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, - а всего: 565 500 рублей (т. 3, л. <...>). Сам представитель указанного потерпевшего ФИО27 в судебном заседании подтвердил факт возмещения подсудимым <данные изъяты> филиалу ФГБУ «<данные изъяты>» указанного ущерба в полном объёме, в связи с чем потерпевший не имеет к ФИО4 претензий материального характера.

При указанных данных, суд полагает необходимым в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать по делу также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому и добровольное возмещение им имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

При назначении наказания принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого ФИО4, который имеет постоянные место регистрации (т. 3, л. д. 82), место жительства (т. 3, л.д. 94), место работы (т. 3, л.д. 108, 114), многодетную семью (т. 3, л. д. 89), УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО26 характеризуется посредственно (т. 3, л. д. 94), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3, л. <...>), не судим (т. 3, л. <...>).

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, являющегося основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в том числе и возможности применения других, не предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ видов наказания, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершённой подсудимым кражи и степень общественной опасности данного преступления, несмотря на наличие по нему смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит суд оснований и к изменению категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО4, в том числе его имущественное положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ условно, и без назначения, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы либо других, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему преступления менее строгих видов наказания, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО4

Вместе с тем, назначая подсудимому ФИО4 условное осуждение, в силу чч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, суд устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, и с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на него исполнение определённых обязанностей.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы условно, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, (т. 3, л. <...>) подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: товарно-транспортные накладные ГК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по нему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО4 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарно-транспортные накладные ГК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец