Решение № 2-434/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-434/2017

Дело № 2-434/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 07 июля 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 51 г. Нерюнгри с иском к ОАО «МегаФон Ритейл» мотивируя тем, что 25 июля 2016 года приобрел в магазине ОАО «МегаФон Ритейл» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 21 990 рублей. По истечении 12 часов после приобретения указанный товар перестал видеть sim-карту и сеть сотового оператора. 26 июля 2016 года он обратился к ответчику в магазин и подал заявление на проведение ремонта, телефон принял продавец-консультант К.С.А. В августе 2016 года в магазине ему был возвращен телефон в прежнем, не работающем состоянии, а также был дан письменный ответ из сервисного центра о том, что обслуживать устройство в <данные изъяты> не возможно в связи с тем, что в телефоне активна служба «<данные изъяты>». О том, что данная служба должна быть отключена продавец-консультант ему не сообщил. Также данное условие не содержалось в бланке заявления на проведение проверки качества. 29 августа 2016 года, 05 сентября 2016 года и 22 сентября 2016 года он обращался с претензиями к ответчику, в которых просил вернуть стоимость телефона, расторгнув договор розничной купли-продажи, две из которых ответчик проигнорировал. На претензию от 05 сентября 2016 года ответчик дал ответ, в котором также ссылался на то, что служба «<данные изъяты>» должна быть отключена. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи с ОАО «МегаФон Ритейл», взыскать с ответчика стоимость телефона <данные изъяты> - 21 990 рублей, сумму неустойки в размере 314 рублей 45 копеек, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 10 995 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Определением мировой судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри от 01 февраля 2017 года исковое заявление ФИО1 к ОАО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя передано для рассмотрения по подсудности в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

ОАО «МегаФон Ритейл» представило суду отзыв на исковое заявление указав в нем, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон суммы подлежит удовлетворению только в том случае, если будет подтверждено наличие недостатка, и будет установлено, что проявленный недостаток относится к гарантийному случаю. Указывает, что истцом пропущен 15-дневный срок, установленный ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также не доказано наличие оснований для удовлетворения требований. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии в телефоне существенного недостатка, а значит истец вправе требовать только гарантийный ремонт. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях искового заявления настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ОАО «МегаФон Ритейл» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2016 года ФИО1 в магазине ОАО «МегаФон Ритейл» по адресу: <адрес> был приобретен телефонный аппарат - смартфон <данные изъяты> (номер IMEI №) стоимостью 21 990 рублей.

Таким образом, между ОАО «Мегафон Ритейл» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи товара - телефонного аппарата.

Согласно гарантийному талону от 25 июля 2016 года гарантийный срок на телефонный аппарат - смартфон <данные изъяты> составляет 12 месяцев со дня продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

26 июля 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества № указывая на выявленные дефекты: проблемы с SIM-картой, проблемы с сетью. Заявление и товар от покупателя были приняты продавцом-консультантом К.С.А. в тот же день для проверки качества товара.

Как пояснил истец в судебном заседании и доказательств обратного суду не представлено, 29 августа 2017 года в магазине ОАО «МегаФон Ритейл» по адресу: <адрес> истцу ФИО1 было выдано техническое заключение по проверке качества от 03 августа 2016 года, где инженер по сервисному обслуживанию (ремонту) указал: служба «<данные изъяты>» активна для данного устройства. В связи с этим обслуживание устройства в <данные изъяты> не возможно до момента ее отключения. Пожалуйста, отключите службу любым доступным способом, после чего устройство может быть принято в <данные изъяты> для проведения необходимых ремонтных операций.

В материалах дела имеется адресованная в Центр обслуживания абонентов ОАО «МегаФон Ритейл» претензия от 29 августа 2016 года, в которой ФИО1 указывал на покупку в салоне «Мегафон» телефонного аппарата и о том, что 26 июля 2016 года телефон перестал видеть сеть. Также указывал, что продавец отказался обменять товар или вернуть деньги. В результате чего телефон был отправлен на экспертизу в сервисный центр. Взамен бракованного телефона продавец отказался выдать другой телефон для временного пользования. В итоге сервисный центр проблему не решил и отправил неисправный телефон обратно. Просил поменять бракованный аппарат на рабочий или вернуть полную стоимость покупки.

Также в материалах дела имеется претензия от 05 сентября 2016 года, адресованная руководителю филиала «Мегафон» г. Нерюнгри, в которой ФИО1 указывал, что 25 июля 2016 года приобрел сотовый телефон, который спустя 12 часов перестал принимать сотовый сигнал (не видит сеть). При устном обращении к сотрудникам магазина с просьбой обменять данный телефон на другую модель ему было в этом отказано на основании того, что телефон является сложным техническим устройством. После чего телефон был передан продавцу и отправлен в г. Москва для проверки качества устройства. При этом продавец не предупредил о том, что нужно отключать все защиты, в том числе функцию «<данные изъяты>». Просил вернуть деньги за купленный сотовый телефон в сумме 21 990 рублей.

В ответ на указанную претензию ОАО «МегаФон Ритейл» письмом № от 09 сентября 2016 года сообщило ФИО1 о том, что приобретенный им телефон отнесен к технически сложным товарам, в отношении которого в случае обнаружения в нем недостатков, по своему выбору потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15ти дней со дня передачи потребителю такого товара. Также сообщало, что в связи с истечением установленного законодательством РФ срока, он может обратиться в салон связи «МегаФон» для оформления заявки для отправки телефона <данные изъяты> в сервисный центр. После этого телефон будет передан в сервисный центр для выявления заявленных им дефектов и их устранения. Дополнительно сообщало, что функция «<данные изъяты>» в его телефоне должна быть отключена, для помощи в отключении функции или проверки ее состояния он может обратиться в салон связи «МегаФон».

Кроме того в материалы дела представлена адресованная в Центр обслуживания абонентов ОАО «МегаФон Ритейл» претензия от 22 сентября 2016 года, в которой ФИО1 указывал на покупку в салоне «Мегафон» телефонного аппарата и о том, что после приобретения товара выяснилось, что данный товар является некачественным по следующим причинам: телефон не видит сим-карту или не ловит сеть. Просил расторгнуть договор купли продажи и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 21 990 рублей в течение 10 дней со дня предъявления претензии. Факт получения указанной претензии ответчиком подтверждается записями в служебных отметках претензии и печатью ответчика.

Судом установлено и доказательств обратного ответчиком не предоставлено, что претензия была оставлена без исполнения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2017 года по ходатайству стороны истца по делу назначалась товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Новосибирской городской торгово-промышленной палате.

Согласно представленному СОЮЗ «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» заключению эксперта № от 22 мая 2017 года, по результатам проведенной экспертизы, эксперт Ф.О.В. пришел к выводу, что смартфон <данные изъяты> (номер IMEI №) не регистрируется в сети с сим картами различных операторов. Выявленный дефект ограничивает эксплуатацию данного аппарата в соответствии с руководством по эксплуатации. Информация о выявленном дефекте не отражается в соответствующем разделе меню аппарата (Диагностика и использование, раздел Данные). Ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный в дефект носит производственный характер, вызван выходом из строя, поломкой основной платы аппарата.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и правильным. Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение составлено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а также давшим подписку о разъяснении прав и обязанностей и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи от 25 июля 2016 года, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 21 990 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку смартфон <данные изъяты> (номер IMEI №) является технически сложным, дорогостоящим товаром, в течение непродолжительного срока в нем были выявлены существенные недостатки, исключающие возможность его эксплуатации, а доказательств того, что указанные недостатки, проявившиеся в период гарантийного срока, возникли по вине покупателя после передачи ему товара, ответчиком суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что недостатки товара были обнаружены и об их наличии ответчик был поставлен в известность уже на следующий день после приобретения товара, пятнадцатидневный срок для предъявления требования об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств истек до окончания проведения проверки качества товара, о необходимости отключения функции службы «Найти iPhone» потребитель при принятии товара для проверки качества предупрежден не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 314 рублей 45 копеек за период с 29 августа 2016 года по 18 января 2017 года.

При этом, исходя из положения ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» сумма подлежащей взысканию неустойки составила бы 31 445 рублей 70 копеек из расчета: 219 рублей 90 копеек (один процент от цены товара) х 143 (дни просрочки).

Вместе с тем, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленных требований размере 314 рублей 45 копеек.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании были установлены факты нарушения прав потребителя со стороны ответчика, неисполнение своих обязательств и игнорирование требований ФИО1 в рамках договора розничной купли-продажи, то требование истца о компенсации морального вреда обоснованы.

Поэтому суд с учетом принципов справедливости, разумности, фактических обстоятельств дела удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от общей присужденной суммы подлежит удовлетворению в размере 12 652 рубля 25 копеек.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в подтверждение расходов за составление искового заявления по настоящему делу представил квитанцию № от 18 января 2017 года на сумму 5 000 рублей.

Также несение истцом расходов по оплате услуг произведенной по делу экспертизы в сумме 8 240 рублей подтверждается копией чека-ордера от 27 апреля 2017 года, а также сопроводительным письмом СОЮЗ «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» № от 24 мая 2017 года, в котором указано, что экспертиза оплачена истцом.

При указанных обстоятельствах, с ОАО «МегаФон Ритейл» подлежат взысканию судебные расходы ФИО1 в размере 13 240 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 549 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный 25 июля 2016 года между Открытым акционерным обществом «МегаФон Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 21 990 рублей, неустойку в размере 314 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 652 рубля 25 копеек, судебные расходы в размере 13 240 рублей, а всего 51 196 рублей 70 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в доход МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 1 549 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2017 года.