Решение № 12-213/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-213/2021

дело ...


РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамское управление механизации и строительства» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамское управление механизации и строительства» (далее – ООО «НУМиС», Общество) подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000000 рублей без конфискации денег за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «НУМиС», в лице законного представителя ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит его изменить, назначив наказание ниже низшего предела, поскольку мировой судья не учел финансовое положение Общества; в судебное заседание не вызывался ФИО4, из объяснений которого можно было выяснить наличие умысла в совершении административного правонарушения.

Представитель ООО «НУМиС», по доверенности ФИО5, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Помощник Нижнекамского городского прокурора Садиков Р.Т. в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от ... N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела в период с ... по ... Нижнекамской городской прокуратурой Республики Татарстан проведена проверка по факту взятки директором ООО «НУМиС» ФИО4 в значительном размере на сумму 50000 рублей должностному лицу - государственному инспектору Нижнекамского отдела Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7, через посредника ведущего инженера группы исполнительно-технической документации производственно-технического отдела ООО «Оргнефтехим-Холдинг» ФИО8, который в силу своего служебного положения имел реальную возможность способствовать совершению указанных незаконных действий ФИО4, направленных на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия государственным инспектором Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО7, то есть не применением ей административного наказания в отношении юридического лица ООО «НУМиС» и должностных лиц данного предприятия, согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с выявлением в ходе проверки ФИО7 нарушениями в исполнительно технической документации предприятия на строящемся объекте.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО4, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291, частью 3 статьи 291 УК РФ.

Как следует из приговора суда в период времени ... до ... ФИО4, находясь на территории ... Республики Татарстан, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере на сумму 50 000 рублей, должностному лицу - государственному инспектору Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО7 за не привлечение к административной ответственности ООО «НУМиС», и должностных лиц данного предприятия, через посредника, с целью извлечения соответствующей пользы для себя, представляемых им должностных лиц ООО «НУМиС», а также самого ООО «НУМиС», осознавая, что совершает подкуп должностного лица, связался посредством мобильной связи с ФИО8, который, в силу своего служебного положения имел реальную возможность способствовать совершению указанных незаконных действий ФИО4, направленных на дачу взятки должностному лицу, и договорился о передаче оговоренной суммы взятки в размере 50000 рублей, путем передачи оговорённой суммы ФИО8

При этом в период с ... по ... ФИО4, находясь на территории обособленного подразделения ... модульного здания ООО «Оргнефтехим-Холдинг» Промышленнной зоны ... Республики Татарстан, незаконно передал ФИО8 денежные средства в размере 50000 рублей.

После чего, в период с ... по ..., ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в силу своего служебного положения и имея реальную возможность способствовать совершению указанных незаконных действий ФИО4, направленных на дачу взятки должностному лицу, выступая в качестве посредника во взяточничестве, в общем коридоре 5 этажа около входной двери ..., незаконно передал государственному инспектору Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО7 взятку в сумме 45000 рублей за совершение заведомо незаконных действия и бездействия, а именно за не применение ею административного наказания на юридическое лицо ООО «НУМиС» и должностных лиц данного предприятия, а денежные средства в сумме 5000 рублей оставил себе как оплату за посреднические услуги.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения исполняющим обязанности Нижнекамского городского прокурора в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и направления материалов дела на рассмотрение мировому судье.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ..., Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан в отношении должностного лица ООО «НУМиС» ФИО4 от ..., решением о проведении проверки от ... в отношении ООО «НУМиС», объяснениями ФИО4, ФИО8, должностной инструкцией директора ООО «НУМиС», и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого были незаконно переданы денежные средства, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 КоАП РФ, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт предложения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ООО «НУМиС», деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Наказание ООО «НУМиС» за совершение административного правонарушения назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации «О противодействии коррупции», имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно попирает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, поэтому назначенное наказание, является справедливым.

Доводы о снижении наказания не состоятельны и утверждение о возможном банкротстве юридического лица не является основанием для назначения наказания ниже низшего предела, указанного в санкции части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «НУМиС», объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «НУМиС» в пределах санкции части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «НУМиС», к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамское управление механизации и строительства» по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамское управление механизации и строительства» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья М.М. Галимов