Решение № 2-100/2018 2-100/2019 2-100/2019~М-77/2019 М-77/2019 от 4 мая 2019 г. по делу № 2-100/2018

дело 2-100/2018

Мотивированное
решение составлено 04 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря ФИО1, рассмотрев 29.04.2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №. Ответчик оформил заявление-анкету на сайте истца, а истец, рассмотрев ее, предоставил ответчику микрозайм. Договор подписан ответчиком простой электронной подписью с использованием СМС-кода. Истец перечислил ответчику в долг 15000 рублей, под 1% в день (365% годовых), на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязался вернуть полученную сумму и уплатить 4500 рублей процентов. Ответчик нарушил свои обязательства перед займодавцем. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, состоящую из: суммы основного долга - 15000 рублей, процентов за пользование займом в рамках срока договора - 4500 рублей, процентов за пользование займом за пределами срока договора - 38400 рублей. Также просит взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в сумме 1937 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных пояснениях указал, что сумма 38400 рублей не является штрафной санкцией, это проценты по ст.809 ГК РФ. Общий размер процентов не превышает предельного размера, установленного ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих возражениях на иск указал, что признает исковые требования в размере 15000 рублей основного долга, 4500 рублей процентов по договору, 5540,82 рубля процентов за пределами срока договора, рассчитанных исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предоставлен заем в сумме 15000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365% годовых. Сумму займа и начисленные 4500 рублей процентов ответчик должен был вернуть единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ.

Информацией ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» подтверждается факт получения Ответчиком 15000 рублей посредством перечисления их ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика. Сведений о возврате суммы займа и процентов не имеется.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства выполнил полностью, а ответчик нарушил свои обязательства. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании заявления истца о взыскании задолженности, был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив возражения ответчика, суд полагает, что они не основаны на законе.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Суд применяет положения указанного закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ, т.е. на дату заключения договора займа.

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п.9 п.1 ст.12 указанного закона, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные требования закона в данном случае соблюдены - общий размер начисленных истцом процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1937 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57900 (пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей (из них: основной долг - 15000 рублей, проценты - 42900 рублей), а также 1937 (одну тысячу девятьсот тридцать семь) рублей в счет возмещения оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Тухватулин