Решение № 2-1306/2023 2-15/2024 2-15/2024(2-1306/2023;)~М-1167/2023 М-1167/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-1306/2023

Дело № УИД 03RS0№-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Розенберг ФИО15 к Кармаскалинскому ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор», акционерному обществу «Башкиравтодор», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточнений исковых требований) обратилась в суд с иском к Кармаскалинскому ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор», акционерному обществу «Башкиравтодор», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 155 144 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 303 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 200 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-24 час. на 8 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк ФИО3 <адрес> РБ, в боковое и лобовое стекло автомобиля Тойота Альфард, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением третьего лица - ФИО2 произошло попадание камней от попутного трактора МТЗ 82, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица - ФИО4, принадлежащего ответчику - Кармаскалинское ДРСУ.

ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району зарегистрировал материал в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП оба транспортных средства были застрахованы в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец обратилась с заявлением в страховую компанию, на что получила отказ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД.

Автомобиль Тойота Альфард, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности. ФИО1 обратилась в Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №М 10771 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155 144 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Башкиравтодор».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков Кармаскалинское ДРСУ, АО «Башкиравтодор», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя АО «Башкиравтодор» имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От представителя ответчика АО «СОГАЗ» поступило письменное возражение на иск, в котором ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в данном случае не имеется сведений о нарушениях ПДД РФ водителем транспортного средства, под управлением ФИО4, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. Также, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО6, ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в данном случае имеет место быть страховой случай, поскольку их ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», сумма причиненного ущерба должна быть взыскана со страховой компании.

Третьи лица ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он ранее работал в Кармаскалинском ДРСУ, в день ДТП осуществлял скашивание травы на трассе, при этом он двигался на тракторе с установленным на нем оборудовании - косилки. Его остановил водитель автомобиля Тойота Альфард, сообщил, что из под косилки трактора, которым он управлял в автомобиль истца вылетел щебень, в результате чего был поврежден автомобиль истца.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) даны следующие определения: использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В п. 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) изложена правовая позиция, согласно которой при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственно контактного взаимодействия между транспортными средствами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Материалами дела установлено, что на 8 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк Кармаскалинского района Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 часов принадлежащий АО «Башкиравтодор» трактор МТЗ 82, имеющий государственный регистрационный знак №, под управлением состоящего с АО «Башкиравтодор» в трудовых отношениях ФИО4, производил скашивание травы на обочине автодороги с применением установленного на тракторе оборудования - косилки ротационной навесной.

В то же время принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль «Тойота Альфард», имеющий государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигался по указанной дороге в попутном направлении. Из-под косилки трактора МТЗ 82, имеющий государственный регистрационный знак № отскочил камень и повредил лобовое стекло автомобиля «Тойота Альфард», имеющий государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №, составленным сотрудниками ОГИБДД МО МВД России по Кармаскалинскому району по факту повреждения автомобиля «Тойота Альфард», имеющий государственный регистрационный знак №, и не оспаривались участниками процесса.

Так, согласно схеме места административного правонарушения, составленной инспектором ДПС в присутствии водителей, автомобиль истца двигался по дороге в направлении на 8 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк Кармаскалинского района Республики Башкортостан, трактор МТЗ 82, имеющий государственный регистрационный знак № в сборе с работающей косилкой двигался по обочине в направлении <адрес>, со стороны Булгаково.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он, двигаясь на автомобиле «Тойота Альфард», государственный регистрационный знак № со стороны Булгаково сторону <адрес>, между деревней Суук-Чишма и деревней Ильтеряково, следуя в колонне автомобилей, примерно в 14:30 часов увидел Трактор МТЗ, государственный регистрационный знак №, производящий скос травы справой стороны обочины. Поравнявшись с ним, из под косилки полетел град камней и щебня в правую сторону его автомобиля, разбив правое переднее стекло и много мелких вмятин на правой передней и правой задней двери. После чего была произведена остановка и вызов инспекторов ГИБДД.

Из объяснений водителя трактора ФИО4 следует, что он производил скос травы Трактором МТЗ на обочине между д. Суук-Чишма и д. Ильтеряково, разбилось окно автомобиля Тойота Альфард, государственный регистрационный знак №.

Согласно определению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15:24 часов на 8 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк Кармаскалинского района Республики Башкортостан, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Альфард, государственный регистрационный знак №, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, произошло попадание камня на лобовое стекло от попутного Трактора МТЗ 82, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Приведенным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство МТЗ 82 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности АО «Башкиравтодор», гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, полис страхования ХХХ № в АО «СОГАЗ».

Автомобиль Тойота Альфард, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1

ФИО4 был трудоустроен в Кармаскалинском ДРСУ филиала АО «Башкиравтодор» с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств следует, что трактор находился в границах дороги, на момент ДТП выполнял работы, связанные с содержанием и эксплуатацией дороги, по скашиванию растительности на обочине, выброс камней произошел из-под движущихся частей навесного оборудования (косилки), в результате перемещения самого трактора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом косилка ротационная, установленная на тракторе, представляет собой навесное оборудование к трактору, привод косилки осуществляется от вала отбора мощности трактора и в агрегате с трактором предназначена для скашивания травы, то есть эксплуатация косилки возможна только при движении транспортного средства - трактора.

В данном случае трактор с работающей косилкой двигался по обочине, которая в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является составной частью дороги, соответственно, трактор с косилкой являлся участником дорожного движения.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, в данном ДТП виноват тракторист Кармаскалинского ДРСУ ФИО4, который по заданию работодателя, управляя трактором МТЗ 82 с косилкой, установленной на тракторе, при косьбе растительности на обочине дороги, не соблюдал безопасность производства работ, допустил касание обочины с гравийным покрытием, что привело к выбросу гравия на движущееся транспортное средство Тойота Альфард. Указанные действия ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о том, что отсутствуют основания для принятия заявления и урегулирования события в рамках ОСАГО, в связи с отсутствием страхового случая.

Материалами дела, в том числе материалом проверки по факту ДТП, подтверждаются причинение ущерба имуществу истца, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о наличии вины водителя, который, управляя трактором, при совершении обкоса травы не соблюдал безопасность производства работ и допустил выброс гравия на движущееся транспортное средство.

Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате эксплуатация оборудования трактора, непосредственного связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, суд полагает правильным удовлетворить иск о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку прямого контактного столкновения между транспортными средствами не было, то обязательства по выплате страхового возмещения должен нести страховщик причинителя вреда, то есть АО «СОГАЗ».

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ».

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Тойота Альфард» государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Независимым экспертом произведен осмотр автомобиля и дано заключение №М10771 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 155 145 руб. 71 коп., с учетом износа – 76 624 руб. 29 коп.

После получения отказа страховой компании истец обратилась с иском к Кармаскалинскому ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор», как к собственнику транспортного средства.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом в адрес ответчика АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с разъяснением о возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем, на день рассмотрения настоящего спора ответчиком каких-либо ходатайств, в том числе и по вопросу о назначении судебной экспертизы представлено не было, в связи с чем суд считает возможным принять экспертное заключение за основу. Стороны экспертное заключение и размер причиненного ущерба не оспаривают.

Рассматривая доводы стороны ответчика АО «СОГАЗ» относительно стоимости восстановительного ремонта и соответствия повреждений автомобиля истца данным обстоятельствам, суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела заключения, в том числе и расчетную часть экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, представленную АО «СОГАЗ», приходит к выводу, что на автомобиле истца имеются как повреждения, относящиеся к ДТП, так и повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Наиболее полным и обоснованным суд находит заключение ИП ФИО5, представленное истцом, в котором приведен анализ всех повреждений автомобиля истца. Заключение ИП ФИО5 отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы, суд с ними соглашается.

Вместе с тем, представленная расчетная часть экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не отвечает.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

Суд принимает во внимание, что возмещение ущерба страховой компанией осуществляется из расчета его определения по указанной выше Единой методике, тогда как возмещение ущерба причинителем вреда осуществляется по рыночным ценам на запасные части и стоимость работ, что влечет различие размера ущерба, рассчитанного по данным подходам.

По настоящему делу в подтверждение размера заявленных ко взысканию сумм истцом представлен отчет об оценке стоимости ремонта по рыночным ценам.

Для доказывания чрезмерности заявляемых ко взысканию сумм и необходимости их отнесения на счет страховой компании либо истца в связи с заключением им с ней соглашения об урегулировании убытков, ответчиком должен был быть представлен расчет стоимости ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике, чего сделано не было, равно как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о возможности ремонта автомобиля за меньшую сумму.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в заявленном истцом размере 155 144 руб.

Обсуждая доводы и ходатайство представителя ответчика об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 Постановления Пленума предусмотрено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения претензионного порядка необходимы данные о виновном участнике дорожно-транспортного происшествия как в случае прямого возмещения, поскольку необходимы данные о том, что ответственность второго участника застрахована, так и в тех случаях, когда согласно закону заявление должно быть подано страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, поскольку необходимо определить кто является таким причинителем и кем из страховщиков застрахована его ответственность.

При обращении с заявлением о страховом возмещении названные выше обстоятельства устанавливаются на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По настоящему делу из установленных судом обстоятельств следует, что изначально ФИО1 предъявила иск к Кармаскалинскому ДРСУ (филиал АО «Башкиравтодор»), так как АО «СОГАЗ» отказало истцу в осуществлении страхового возмещения ввиду того, что не установила наличие страхового случая.

Установив наличие договорных отношений между виновником ДТП и АО «СОГАЗ», суд самостоятельно привлек в качестве соответчика страховую компанию АО «СОГАЗ».

Однако данное обстоятельство не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к предполагаемому причинителю вреда с последующим уточнением требований и предъявлении их, в том числе к страховой компании.

Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, и как следствие, отсутствуют процессуальные препятствия к разрешению судом по существу спора между ФИО1 и страховой компанией.

Кроме того, привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ» до рассмотрения дела по существу не представило своих намерений урегулировать спор, более того, ссылалось на законность отказа истцу в страховом возмещении, указывая на отсутствие страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку удовлетворенная судом сумма страховой выплаты составляет 155 144 руб., то размер штрафа составит 77 572 руб. (155 144 руб. х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд установил, что страховая компания в своих возражениях на иск, выражая несогласие с взысканием штрафа, не приводит обоснованных доводов его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. То есть фактически доводы АО «СОГАЗ» сводятся лишь к констатации наличия предусмотренного законом права заявить о снижении суммы штрафа, а также о возможности применения судом положений ст. 333 ГК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым АО «СОГАЗ» не смогло выплатить причитающуюся сумму страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено.

В связи с чем судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на представителя стороной истца представлены договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ФИО1 с ФИО7 об оказании юридических услуг, согласно которому последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи по правовому анализу ситуации, подготовке искового заявления, представлению интересов ФИО1 в суде по иску, связанного со взысканием причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба. Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Также стороной истца представлена расписка об оплате денежных средств в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель в интересах истца обратился в суд, подала исковое заявление и уточнённое исковое заявление, неоднократно заявляла ходатайства об организации ее участия в суде путем видео-конференц связи.

В силу Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции оплачивается в размере от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Решение Совета в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая всё вышеизложенное, в том числе продолжительность рассмотрения гражданского дела в суде, явку и объём работы представителя в судебных заседаниях, в том числе активность работы представителя, сложность его работы по поданному иску, требования разумности и справедливости, суд находит разумным и справедливым, соответствующим требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение истцом судебных расходов на услуги представителя в суде в заявленном размере - 15 000 руб.

Также обоснованными суд находит требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности, которая выдана для непосредственного представления интересов истца в отношении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и почтовые расходы, сумму понесенных расходов в размере 2 200 руб. за нотариальное удовлетворение доверенности и сумму в размере 195 руб. 50 коп. – почтовые расходы, суд признает подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 303 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Розенберг ФИО16 к Кармаскалинскому ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор», акционерному обществу «Башкиравтодор», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу Розенберг ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) невыплаченное страховое возмещение в размере 155 144 руб., штраф в размере 77 572 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 303 руб., расходы по нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Розенберг ФИО18 к Кармаскалинскому ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор», акционерному обществу «Башкиравтодор» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ