Апелляционное постановление № 22-527/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 4/16-38/2021

Дело №22-527/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 мая 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по ФИО2 <адрес>

ФИО6 (посредствам видеоконференцсвязи),

осужденного ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи),

его защитника – адвоката Бабенкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 25 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бабенкова А.В., представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по ФИО2 <адрес> ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колесниковой О.И., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Шебекинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Валуйского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный, в соответствии со ст. 80 УК РФ, обратился в суд с ходатайством, в котором просил о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с судебным решением.

Считает, что выводы прокурора и суда о его нестабильном поведении противоречат материалам личного дела, так как администрацией и представителем исправительного учреждения он характеризуется положительно.

Полагает, что именно администрация исправительного учреждения может знать о его фактическом исправлении. Наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания; следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбытого наказания.

Обращает внимание, что большая часть допущенных нарушений – за сон в неположенное время, что связано с его здоровьем. На протяжении большей части срока старается доказывать свое исправление, получая поощрения. По прибытию в исправительное учреждение трудоустроен, обучался и получил профессию, к учебе относился прилежно, посещал воспитательные мероприятия, имеет поощрения, взыскания отсутствуют.

Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Следует учитывать конкретные тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Исследовав представленные материалы и дав им оценку, суд обоснованно пришел к выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению, указывая на изменение поведения в лучшую сторону в период, предшествующий обращению в суд с ходатайством, отсутствие наступления всех необходимых условий, позволяющих прийти к выводу, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции фактически усмотрел нестабильное поведение осужденного на всем периоде отбытого наказания, исключающее снижение общественной опасности лица, что в свою очередь делает не возможным замену наказания более мягким видом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, с учетом отбытого им срока наказания, имел право на обращение с данным ходатайством.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что администрацией исправительной колонии характеризуется положительно, в отношении него наложено № взысканий и № поощрений.

Сведения, содержащиеся в материалах, указывают на наличие положительной динамики в поведении осужденного, которая берет своё начало в период, близкий к отбытию половины срока наказания, что указывает на её малозначительность относительно всего отбытого срока наказания.

Суд, учитывая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также прокурора, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном конкретном случае не могут быть достигнуты путем замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Приобщенное в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника гарантийное письмо о возможном трудоустройстве ФИО1 об обратном не свидетельствует.

Апелляционная инстанция не находит поводов поставить под сомнение указанные выводы, поэтому считает постановление суда законным и обоснованным.

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений; наложенные на осужденного взыскания им не оспорены.

Судом ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями закона, а выводы суда не противоречат нормам права и процесса, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

При разрешении ходатайства суд, как предписывает закон, учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и данные о наличии снятых и погашенных взысканий, которые характеризуют его во время отбытия наказания.

Сведений о невозможности отбывания наказания в виде лишения по причине неудовлетворительного состояния здоровья материалы дела не содержат.

Оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения жалобы осужденного суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 25 марта 2021 года по ходатайству ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья подпись А.Ф. Рощупкин

Определение22.05.2021