Решение № 12-208/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-208/2024

№ 12-208/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 марта 2024 года город Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Соколова И. Л.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с судебным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, под которым понимается реальный факт совершения деяния, запрещенного нормами КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направился к своему автомобилю на парковку возле дома, расположенного по адресу: <адрес> (это соседний дом, находящийся рядом с домом ФИО1), для того, чтобы забрать личные вещи. Он открыл водительскую дверь, сел в салон на водительское сиденье, чтобы достать из бардачка зарядное устройство для телефона и пауэрбанк. В это время подошел сотрудник ДПС и потребовал предоставить ему документы, затем он также предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С указанным требованием ФИО1 не согласился, поскольку понимал, что на тот момент он не являлся участником дорожного движения, автомобиль находился на парковке, автомобиль никуда не двигался, не был даже заведен. Таким образом, ФИО1 полагает, что им не было совершено противоправное действие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в то день пошел в машину за документами, пришел инспектор, полностью осмотрели машину, потребовали документы, сказали, пройдемте в машину ГИБДД, составили документы о правонарушении, ФИО1 испытывал страх, поэтому подписал, боялся, и ребенок был болен в тот момент. Считает действия сотрудников незаконными, так как у них нет видео, что ФИО1 управлял машиной.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по ул. <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования состояния опьянения.

По указанному факту составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и также подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составлен в присутствии двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- актом направления на медицинское освидетельствование с отказом, и другими материалами дела.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья в постановлении сослался на совокупность доказательств, которым мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Факт отказа от медицинского освидетельствования достоверно подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем -подлежат отклонению, поскольку в процессуальных документах замечаний по данному поводу от заявителя не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Соколова И. Л.