Апелляционное постановление № 22К-579/2021 К-579/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 3/1-37/2021

Судья Зайналов К.Ш. №к-579/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием прокурора Бабаханова Т.С.,

защитника обвиняемого – адвоката Седрединова С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Седрединова С.З. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ сроком на 2 месяца, т.е. до <дата>

Заслушав доклад председательствующего Гимбатова А.Р. выступление адвоката Седрединова С.З., поддержавший доводы апелляционной жалобы об изменении постановлении суда и избрании иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Бабаханова Т.С., полагавший постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО5 обратился <дата> в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Из ходатайства усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

<дата> в 00 часов 20 минут ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей следователь в ходатайстве мотивировал тем, что, учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет, он неоднократно судим, имеет непогашенную судимость, а оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжать заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2, следствие считает невозможным.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Седрединов С.З. считает постановление Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата> незаконным, необоснованным и просит его изменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Жалобу обосновал тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения лишь на основании тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

Суд указал о законности и обоснованности задержания ФИО2, основываясь на протоколе задержания от <дата>, где в качестве оснований для задержания указано, что лицо застигнуто после совершения преступления.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании материалов, представленных следователем, установлено, что уголовное дело возбуждено <дата> по факту сбыта <дата> неустановленным лицом условному покупателю наркотического средства в значительном размере.

ФИО2 задержан спустя более месяца после предполагаемого совершения преступления. В этой связи необоснованно указание в протоколе задержания на то, что он задержан после совершения преступления, как на основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Кроме того, ФИО2 дал подробные показания в ходе допроса и иных материалов, указывающих на причастность ФИО2 к указанному преступлению, следователем суду не представлено.

ФИО2 женат, имеет постоянное место жительства, что установлено судом первой инстанции, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, изъявил желание к сотрудничеству со следствием в целях изобличения лиц, реализующих наркотические средства.

Материалов, подтверждающих, что ФИО2 скроется от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствует производству по делу, следствием суду не представлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы, представленные в суд, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Обвиняемый ФИО2 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи не обеспечен, по причине его помещения <дата> в Республиканский центр инфекционных заболеваний с подозрением на коронавирусную инфекцию. В дальнейшем ФИО2 направлен в Кизилюртовский межрайонный противотуберкулезный диспансер.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения данного материала без участия обвиняемого и, принимая во внимание необходимость рассмотрения материала в установленные законом сроки, а также невозможностью на данной стадии рассмотрения материала приостановить производство по материалу до выздоровления обвиняемого, суд апелляционной инстанции постановил рассмотреть материал в отсутствии ФИО2, поскольку, исходя из справки указанной больницы, обвиняемый с указанным диагнозом- Ковид и туберкулез, представляет опасность заражения им окружающих и участников процесса инфекцией.

Суд первой инстанции, исследовав представленный материал, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении ходатайства следователя, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Такой вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основан на проверенных в судебном заседании фактических обстоятельствах, которым судом в постановлении дана правильная оценка.

Так, в постановлении суда содержится вывод о том, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 вынесено надлежащим должностным лицом, ст. следователем ФИО3, в чьем производстве находится уголовное дело, оно согласовано с руководителем следственного органа, содержит мотивы и основания, на которых следователь основывает ходатайство.

Судом в постановлении дана оценка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению по данному уголовному делу, и суд обоснованно пришел к выводу о наличии данных, как о событии преступления, так и о возможной причастности данного лица к совершенному преступлению, поскольку этот вывод подтверждается исследованными в судебном заседании документами: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, протоколом добровольной выдачи от <дата>, постановлением № о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от <дата>, в котором он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и подробно описывает обстоятельства совершенного им преступления.

Судом также проверена и дана оценка в постановлении законности задержания ФИО2 в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, и установлено, что он задержан в связи тем, что он обвиняется в сбыте наркотических средств, и задержании подозреваемого в срок, указанный в ч.1 ст.92 УПК РФ, составлен протокол задержания, отвечающий требованиям ч.2 ст.92 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции постановление, вопреки доводу защиты, отвечает также требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которой, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вывод суда о том, что ФИО2 с учетом тяжести обвинения может скрыться от предварительного следствия или суда основан на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и на том, что мера пресечения избрана с учетом первоначальной стадии расследования дела, этот вывод суда также соответствует разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В постановлении суда дана оценка невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, с учетом личности ФИО2, тяжести обвинения, первоначальной стадии расследования дела.

В суд первой и апелляционной инстанции не представлены законные основания, препятствующие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 по его состоянию здоровья.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы защиты о возможности избрания в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, также находит невозможным удовлетворить этот довод, поскольку с учетом тяжести обвинения ФИО1, его личности – ранее судим, первоначальная стадия расследования дела и отсутствие препятствий к содержанию под стражей, обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Так, уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено <дата>

В материале отсутствует постановление о продлении срока следствия.

Таким образом, в силу ст.162 УПК РФ, срок следствия по данному делу с момента возбуждения уголовного дела установлен до <дата>

Между тем, судом первой инстанции, вопреки требованию закона, срок содержания под стражей в отношении ФИО2 установлен до <дата>, то есть за пределами срока следствия.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить срок содержания под стражей ФИО2 до срока предварительного следствия по делу, то есть до <дата>

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20, 389.26, 389.28 УПКРФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 считать избранной на 1 месяц и 5 суток, до есть до <дата>

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий