Апелляционное постановление № 22К-948/2021 от 4 мая 2021 г. по делу № 3/1-37/2021

судья Омарова И.Р. дело №к 22к-948


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 05 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - ФИО11

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, защитника обвиняемого ФИО7 – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, выступления адвоката ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 29 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, и в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ сроком на 1 (один) месяц 6 (шесть) дней, то есть по 05 июня 2021 года.

На указанное постановление суда подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указано, что суд не в полной мере учел наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 3 ст. 234 УК РФ, наиболее строгой меры пресечения. Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд необоснованно указал, что в представленных материалах дела отсутствуют данные, дающие основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, тогда как из представленных материалов следует, что ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы сроком до 8 лет, и данное обстоятельство на первоначальном этапе может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Предварительное следствие находится на первоначальном этапе, процесс собирания и закрепления доказательств продолжается. Это дает основания полагать, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, скрыться от следствия и суда по причине тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы. Также суд не учел личность обвиняемого и обстоятельства дела, в частности то, что ФИО1 официально нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода. Данные обстоятельства не были учтены и проверены судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Полагает, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу будет максимально способствовать предупреждению противоправных действий со стороны обвиняемого, а применение к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, считает нецелесообразным.

Кроме того, автор указывает, что согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 суд вправе определить лицу для нахождения только жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Вопреки этим требованиям судом при рассмотрении ходатайства в суде исследована лишь справка о месте фактического проживания ФИО1, однако правоустанавливающие документы на домовладение в суд стороной зашиты не были представлены и в ходе судебного разбирательства не исследованы, согласие собственника домовладения на проживание в нем не получено, свидетельство о государственной регистрации права на имущество не исследовано, что также повлияло на исход дела, поскольку только при наличии законных оснований может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В постановлении суда отсутствуют и мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры

С учетом изложенного, ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении ходатайства следователя вместе с материалом на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи, должны быть законными обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ в отношении обвиняемого при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Согласно ч. 7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и в соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Обжалованное постановление отвечает указанным требованиям.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от 05.04.2021 года по факту незаконного сбыта 24 марта 2021 года сильнодействующих лекарственных препаратов в крупном размере в отношении ФИО1 <дата> г.р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

16 апреля 2021 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

28 апреля 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

29 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

В тот же день, 29 апреля 2021 года следователь ФИО8 с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание до 8 лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Заболеваниями препятствующими его содержанию его под стражей, не страдает.

29 апреля 2021 года постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Такое решение судом мотивировано тем, органом следствия в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, в частности того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, или иным образом воспрепятствует производству по делу.

При этом, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, его личность установлена, он имеет постоянное место регистрации и жительства, имеет семью – супругу и двоих малолетних детей, до задержания работал грузчиком, явился с повинной, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Кроме того, судом принято во внимание и то, что с момента возбуждения уголовного дела и до задержания от следствия ФИО1 не скрылся и каких либо попыток не предпринимал.

Исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку на данном этапе расследования уголовного дела, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с исполнением по месту фактического проживания, с установлением запретов предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Верховный Суд РД соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом, и принято в соответствии с положениями ст. 105.1 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

В представленных суду материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, а именно: представленные следователю в установленном законом порядке результаты оперативно – розыскной деятельности, а именно: акт наблюдения от 25.03.2021, протокол личного досмотра ФИО1, протокол личного досмотра ФИО9, объяснение ФИО9, заключение эксперта от № от 12.04.2021.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий судом приняты во внимание в том числе и те обстоятельства, что с момента события преступления и до задержания ФИО1 прошло более одного месяца, ФИО1 задержан после своего допроса спустя 12 дней, и за этот период он не скрылся, не совершил иных действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, во всяком случае, таковых данных органом предварительного следствия суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, вопреки утверждению автора апелляционного представления, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, в нем приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании меры пресечения, при этом каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 29 апреля 2021 года которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, ФИО1 <дата> г.р. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 (один) месяц 6 (шесть) дней, то есть по 05 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

ФИО10 ФИО11