Приговор № 1-404/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-404/2024

Дело № 1 – 404/2024

УИД 74RS0029-01-2024-001424-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.

При секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Саютиной Т.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Немцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <адрес>, не судимой, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах:

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с приказом ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. ФИО4» (далее по тексту ФГБОУ ВО «МГТУ им ФИО4») № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 178 от ДД.ММ.ГГГГ, состояла в должности доцента кафедры «Педагогического образования и документоведения» Института гуманитарного образования ФГБОУ ВО «МГТУ им ФИО4», отнесенной в соответствии с ч. 1 ст. 50, 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.п. 7.1. Устава ФГБОУ ВО «МГТУ им ФИО4» к должности профессорско-преподавательского состава и допущенная к осуществлению педагогической деятельности в ФГБОУ ВО «МГТУ им ФИО4», в соответствии:

- с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», раздела 7 Устава ФГБОУ ВО «МГТУ им ФИО4» наделенная правом на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации способами, на иные в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим уставом, правилами внутреннего распорядка, должностными инструкциями и иными локальными нормативными актами Университета, а также трудовыми договорами, обязанная добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка Университета, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами Университета, а также трудовым договором;

- с п.п. 2.2.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обязанная добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, настоящим трудовым договором;

- с должностной инструкцией доцента ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. ФИО4» СМК-О-ДИ-121-21, утверждённой ректором ФГБОУ ВО «МГТУ им. ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ взамен должностной инструкции доцента СМК-О-ДИ-121-18, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство обязана:

- 2.1 использовать педагогически обоснованные формы, методы и приемы организации деятельности обучающихся, применять современные технические средства обучения и образовательные технологии, в числе при необходимости осуществлять электронное ТОМ обучение, использовать информационно- коммуникационные технологии, электронные образовательные и информационные ресурсы;

- 2.2 использовать педагогически обоснованные формы, методы, способы и приемы организации контроля и оценки освоения образовательной программы, применять современные оценочные средства, обеспечивать объективность оценки, охрану жизни и здоровья обучающихся в процессе публичного представления результатов оценивания образовательные дистанционные технологии;

- 2.3 вести учебную и планирующую документацию на бумажных и электронных носителях, обрабатывать персональные данные с соблюдением принципов и правил, установленных законодательством Российской Федерации;

- 2.4 организовывать образовательный процесс использованием возможностей образовательного портала;

- 2.6 осуществлять ознакомление с утвержденным расписанием, календарным графиком учебного процесса и другими документами университета посредством образовательного и корпоративного портала;

- 2.7 соблюдать устав университета, правила внутреннего трудового распорядка университета, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей;

- 2.11 осуществлять: планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам, разработку рабочих программ по преподаваемым дисциплинам и предметам, комплектование и разработку методического обеспечения преподаваемых дисциплин;

- 2.12 вести все виды учебных занятий в соответствии с утвержденным расписанием. Руководить курсовыми проектами (работами) и выпускными квалификационными работами;

- 2.13 осуществлять контроль качества учебных занятий, проводимых его ассистентами, оказывая им методическую помощь;

- 2.14 создавать условия для формирования у обучающихся основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников;

- 2.15 организовать и руководить научно-исследовательской и самостоятельной работой студентов;

- 2.16 руководить научно-исследовательской работой по одному из научных направлений;

- 2.18 передавать университету исключительные права на подготовленные в рамках выполнения служебного задания учебные пособия, методические разработки, рабочие программы и другие созданные им виды результатов интеллектуальной деятельности;

- 2.19 систематически повышать свою квалификацию.

Таким образом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в установленном законом порядке наделена полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, постоянно выполняла организационно- распорядительные функции в данном государственном образовательном учреждении, и являлась должностным лицом.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, у доцента кафедры «Педагогического образования и документоведения» Института гуманитарного образования ФГБОУ ВО «МГТУ им ФИО4» - лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющейся должностным лицом, из корыстных побуждений возник преступный умысел на систематическое получение взяток в виде денег от студентов за незаконные действия в виде проставления экзаменов и зачетов в зачетные книжки и аттестационные ведомости без фактической проверки знаний и фактического принятия экзаменов и зачетов, а также за написание курсовых работ, выпускных квалификационных работ и составления по ним положительных отзывов без фактической проверки знаний и умений по написанию ВКР у студентов, у которых она являлась научным руководителем и преподавателем по дисциплинам.

С целью реализации своего корыстного умысла лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории <адрес>, а также по месту своего проживания по адресу: <адрес>, по месту своей работы по адресу: <адрес>, каб. 113, движимая корыстными побуждениями, действуя умышленно, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также предвидя и желая наступления последствий в виде нарушения стандартов образовательной деятельности, вышеуказанного стандарта, своей должностной инструкции, трудового договора в период времени с 2019 года по 2022 год предлагала студентам, в том числе, имеющим академические задолженности, путем ведения переписки при помощи глобальной телеинформационной сети «Интернет» в различных социальных сетях таких как, «Вконтакте» и «Майл.ру», а также путем телефонных переговоров и в ходе личных бесед, проставлять экзамены и зачеты в зачетные книжки и аттестационные ведомости без фактической проверки знаний и фактического принятия экзаменов и зачетов, а также писать за них курсовые работы, выпускные квалификационные работы, составлять по ним положительные отзывы без фактической проверки знаний и умений по написанию ВКР. Написание ВКР и курсовых работ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство предлагала студентам, у которых она являлась преподавателем и научным руководителем.

Кроме того, студенты, осведомленные о незаконной сдаче экзаменов и зачетов, курсовых работ, выпускных квалификационных работ, в указанный период времени также предлагали лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совершить в их пользу вышеуказанные незаконные действия, соглашаясь с предложенными лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство размерами взяток.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе общения гарантировала студентам, что она самостоятельно напишет за них курсовые работы, а также выпускные квалификационные работы, также составит положительный отзыв на данные работы без фактической проверки знаний и умений по написанию данных работ студентами, и подготовит иные необходимые документы для защиты ВКР, а именно презентацию для защиты ВКР и доклад. Также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство гарантировала студентам, что самостоятельно напишет за них курсовые работы, проставит зачеты и экзамены без фактической проверки их знаний.

За вышеуказанные незаконные действия в пользу каждого взяткодателя лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство предлагала передавать ей лично взятки в виде денег в размере от 1400 рублей до 20000 рублей, согласно индивидуальной договоренности с каждым из студентов.

Так, ФИО2 в период времени с 2015 по 2020 годы обучалась в группе № на кафедре «Педагогическое образование» ФГБОУ ВО «МГТУ им. ФИО4».

У ФИО2 до 25.05.2020 возник преступный умысел на дачу взятки лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предметам имеющим задолженности по дисциплинам, которые она преподавала. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, путем общения посредством сотовой связи, а также путем общения текстовыми сообщениями в различных мессенджерах узнала о том, что лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство может способствовать успешной сдаче экзаменов и зачетов по данным дисциплинам. За данные услуги лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство предложила ФИО2 передать взятку в виде денег в размере 14200 рублей.

После этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2, достигли договоренности, согласно которой ФИО2 будет передавать лично лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство денежные средства в качестве взятки, за незаконные действия – написание проверочных работ по экзаменам и проставление зачетов и экзаменов по дисциплинам, а также проверочных и курсовой работы, без фактической проверки ее (ФИО2) знаний.

Кроме того, во исполнение взятых на себя обязательств и условий взятки за свои незаконные действия в пользу ФИО2, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в период времени до 27.05.2020, находясь по адресу: <адрес> осознавая противоправность своих действий, в нарушение установленного порядка изготовила, курсовую работу по предмету «Методика обучения русскому языку и литературе в начальной школе» за ФИО2, а также изготовила за нее проверочные работы по предметам: «Методика правописания», «Детская риторика», «Методика формирования читательской деятельности младшего школьника» «Методика обучения грамоте». После этого, в указанный период времени путем текстового сообщения с приложением документов при использовании телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи использования своей личной электронной почты «<данные изъяты> в приложении «Майл.ру» направила на электронную почту ФИО2 вышеуказанную курсовую работу, а также проверочные работы по вышеуказанным предметам, которые выполнила вместо ФИО2

23.05.2020 ФИО2, действуя во исполнение достигнутой с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство договоренности о размере взятки, а также взятых на себя обязательств, находясь на территории <адрес>, со своего банковского счета №, открытого по адресу: <адрес>А, <адрес>, используя свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, осуществила перевод денежных средств на общую сумму в размере 14200 рублей на банковский счет № принадлежащий лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открытый по адресу: <адрес>, привязанный к карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности с ФИО5 после выгрузки последней вышеуказанных проверочных работ и курсовой работы на электронный портал МГТУ «им. ФИО4», незаконно выставила, без фактической проверки знаний ФИО2: в аттестационный лист № от ДД.ММ.ГГГГ оценку «отлично» за курсовую работу по предмету «Методика обучения русскому языку и литературе в начальной школе» за 4 курс 8 семестр; в аттестационный лист № от ДД.ММ.ГГГГ оценку «удовлетворительно» за экзамен по дисциплине «Методика правописания» за 3 курс 6 семестр; в аттестационный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выставила «зачтено» по дисциплине «Детская риторика» за 4 курс 8 семестр; в аттестационный лист № от ДД.ММ.ГГГГ оценку «отлично» за экзамен по дисциплине «Методика обучения русскому языку и литературе в начальной школе» за 4 курс 8 семестр; в аттестационный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выставила «зачтено» по дисциплине «Методика обучения русскому языку и литературе в начальной школе» за 4 курс 7 семестр; в аттестационный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выставила «зачтено» по дисциплине «Методика обучения русскому языку и литературе в начальной школе» за 3 курс 6 семестр; в аттестационный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выставила оценку «удовлетворительно» за экзамен по дисциплине «Методика формирования читательской деятельности младшего школьника» за 3 курс 6 семестра; в аттестационный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выставила оценку «хорошо» по дисциплине «Методика обучения грамоте» за 5 семестр 3 курса, заверив данные аттестационные листы своей подписью.

Таким образом, в период времени 23.05.2020 ФИО2 действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь на территории <адрес> дала лично должностному лицу - лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в качестве взятки денежные средства в общей сумме 14200 рублей за незаконные действия – написание проверочных работ по экзаменам и проставление зачетов и экзаменов по дисциплинам, а также проверочных и курсовой работы, без фактической проверки ее (ФИО2) знаний, а также возможность продолжить обучение в ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. ФИО4» и не быть отчисленной.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину фактически признала в части, сообщив, что в 2015 года она поступила в ФГБОУ "МГТУ им.ФИО4", затем в январе 2020 года родила ребенка. Тогда у неё появилась академическая задолженность. В марте-апреле 2020 года ФИО15 по телефону сообщила ей о том, что при наличии академической задолженности к итоговой аттестации допуска у неё не будет. Также ФИО15 ей сообщила, что за денежное вознаграждение за неё-Кузьмину сама выполнит курсовую, проверочные и контрольные работы, направит по электронной почте, а затем она-ФИО9 разместит работы на образовательном портале. Далее, она, обсудив с ФИО15 стоимость услуг за выполнение указанных работ, ответила ФИО15 согласием. Затем, она получила от ФИО15, выполненные курсовую, проверочные и контрольные работы, и загрузила их на образовательный портал. После того, как она написала в сообщении ФИО15, что времени до итоговой аттестации осталось немного, ФИО15 выставила за указанные работы оценки. За указанные работы Свидетель №1 она перевела 14 200 рублей.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ФИО2, допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, показала, что в период с 2015 года она поступила в ФГБОУ "МГТУ им.ФИО4" и зачислена в группу № по специальности «педагогическое образование и начальное образование». Согласно учебной программе она изучала дисциплины по русскому языку, преподавала которые Свидетель №1. Лично Свидетель №1 она не видела, т.к. обучалась в дистанционном формате. После рождения первого ребенка – в январе 2020 года, у неё образовалась академическая задолженность, поскольку она не успевала освоить учебный материал, решать тесты и выполнять самостоятельные задания, за последние из которых по итогам проверки преподаватели должны выставлять оценки, либо результат «зачтено» или «не зачтено». Академическая задолженность у нее была в основном по предметам, которые преподавала Свидетель №1. В марте-апреле 2020 года, находясь по месту жительства, она, ответила на входящий звонок от Свидетель №1, которая убедила ее, что академическую задолженность необходимо устранить, чтобы не затягивать срок обучения. Также в ходе телефонного разговора она договорилась с Свидетель №1 о том, что Свидетель №1 поможет ей устранить академическую задолженность по тем предметам, которые преподавала Свидетель №1. Так, Свидетель №1 должна была выполнить работы для ФИО7 по всем предметам, которые преподавала Свидетель №1. Она – ФИО2 от своего имени загрузить выполненные ФИО15 работы на электронный образовательный портал. После чего, Свидетель №1 должна выставить оценки и зачеты, по указанным работам, без фактической проверки ее-ФИО9 знаний. Выполнение одного практического задания стоило от 300 до 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она перевела со своего банковского света, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>ёмина, <адрес> денежные средства в сумме 14200 рублей на банковский счет Свидетель №1 за выполнение последней вышеуказанных действий согласно состоявшейся между ними договоренности. Обозрев зачетную книжку на свое имя, сообщила, что денежные средства в сумме 14200 рублей перевела Свидетель №1 за следующие экзамены: «методика формирования читателе»; «Методика правописания»; «Методика обучения русскому языку» и зачеты: «Морфемика. Словообразование»; «Методика обучения грамоте»; «Методика обучения русскому языку»; «Методика обучения русскому языку»; «Детская риторика». Оценки и зачеты за указанные дисциплины были выставлены ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные работы Свидетель №1 в мае 2020 года направила на её электронную почту «<данные изъяты>». Далее, она загрузила их на электронный портал, а Свидетель №1 в свою очередь выставила по ним оценки или зачеты, без фактической проверки ее знаний (том 2 л.д. 32-37, 49-52).

После оглашения приведенных показаний, подсудимая подтвердила их в части, пояснив, что не сообщала следователям о том, что по соглашению с Свидетель №1 в сумму взятки помимо выполнения последней проверочных и контрольных работ за ФИО2, входило проставление без фактической проверки её знаний по курируемым Свидетель №1 предметам положительных оценок и положительных сведений о зачетах. Утверждала, что с Свидетель №1 она не договаривалась о проставлении положительных оценок по экзаменам и положительных сведений о зачетах без фактической проверки её знаний. Денежные средства она передала ФИО15 лишь за составление контрольных и проверочных работ. Следователь по своему усмотрению составил протоколы её допросов.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, она в МГТУ им. ФИО4 с 2007 года замещает должность доцента кафедры педагогического образования и документоведения института Гуманитарного образования. Ее рабочее место расположено в кабинете 113 в здании № по <адрес> в <адрес>. В ее должностные обязанности входит: проведение занятий, ведение лекций, принятие зачетов и экзаменов студентов, ведение – руководства выпускными квалификационными работами. Она преподает следующие дисциплины: методика преподавания русского языка в начальной школе, методика преподавания литературного чтения в начальной школе, теоретические основы преподавания русского языка в начальной школе, методология научного исследования, основы здоровья сберегающих технологий в начальной школе, психология детства. С ней на кафедре работают: заведующая кафедрой – Свидетель №2, профессор кафедры-ФИО6 и другие. Весной 2020 года по просьбе студентки ФИО2, из группы №, она для последней сообщила, что проверка и оценивание знаний студентов дистанционного формата обучения, путем проведения зачетов и экзаменов, происходит в виде самостоятельного выполнения студентами на образовательном портале по каждой дисциплине определенных видов работ. Однако, ФИО2 самостоятельно не могла выполнить работы по дисциплинам, которые преподавала она- ФИО15. Поэтому она- ФИО15 предложила ФИО9 помощь в выполнении самостоятельных работ, а также помощь с зачетами и экзаменами, на что через несколько дней ФИО9 ответила ей согласием. При этом, она с ФИО9 договорилась о том, что она, в нарушение стандарта организации промежуточной аттестации выполнит за ФИО2 самостоятельные и проверочные работы, которые направит на электронную почту последней. Затем, ФИО9 загрузит указанные работы на электронный портал под своей учетной записью. Она –ФИО15 произведет оценивание указанных работ без фактической проверки знаний ФИО9 и выставит результаты зачетом и экзаменов по ним. За, что ФИО9, согласно их договоренности заплатит ей 14200 рублей. После этого, она-Свидетель №1 выполнила самостоятельные работы вместо ФИО2, направила их ФИО2. ФИО2 загрузила работы на образовательный портал под своей учетной записью. Затем, она- Свидетель №1 выставила зачеты и оценки в оценочном листе группы ФИО2 или в «бегунке», взятый в деканате для закрытия академической задолженности по дисциплинам, которые она преподавала у ФИО2. Далее, увидев, что ФИО2 на образовательном портале разместила выполненные задания, она выставила «зачет» и оценки за экзамены, без фактической проверки знаний ФИО2. ФИО2, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ перечислила ей на банковский счет денежные средства в сумме 14200 рублей за проставление итогов по зачетам и экзаменам, без фактической проверки знаний по дисциплинам, которые она преподавала в группе ФИО2 А именно за экзамены: «Методика обучения русскому языку и литературе в начальной школе», «Методика правописания» и зачет: «Детская риторика» в 8 семестре. Также за зачеты по дисциплинам: «Методика обучения русскому языку и литературе в начальной школе», за экзамен по дисциплине «Методика формирования читательской деятельности младшего школьника» в 6 семестре на 3 курсе. Она- Свидетель №1 поддерживала общение с ФИО2 и направляла ей проверочные и контрольные работы со своей личной электронной почты «<данные изъяты>». Также, Свидетель №1 подтвердила, что на аттестационных листах, в которые она внесла результаты зачетов и экзаменов без фактической проверки знаний ФИО9, стоит ее-Свидетель №1 подпись. Она осознает, что совершила незаконные действия (том 2 л.д. 22-26).

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила в части, пояснив, что по требованию следователя она подписала, заранее изготовленный по его усмотрению, протокол её допроса. Утверждала, что не сообщала, следователю о том, что по соглашению с ФИО2 в сумму взятки также входило проставление без фактической проверки знаний ФИО2 по курируемым ею – Свидетель №1 предметам положительных оценок по экзаменам и положительных сведений о зачетах. Денежные средства она получила от ФИО2 лишь за составление контрольных и проверочных работ. Также утверждала, что студенты дистанционного обучения по каждой дисциплине выполняют: практические, контрольные работы, тесты по каждому разделу, а затем итоговый тест по всем разделам. На основании чего на образовательном портале формируется общий балл, исходя из стобальной системы оценивания. После чего, преподаватель переводит баллы в оценку. Именно, для ФИО9 она выполнила практические и контрольные работы, а тесты ФИО9 выполняла сама. Таким образом, выполненные ею работы напрямую не повлияли на итоговую оценку, выставленную образовательным порталом в автоматическом режиме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, её показаниям, оглашенным на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, она с 1997 года работает МГТУ «им. ФИО4». Как, заведующая кафедры ПОиД в ФГБОУ ВО «МГТУ им. ФИО4» выполняет такие должностные обязанности, как: контроль и выполнения требований СМК за написанием студентами курсовых работ уровня бакалавриата, по направлению подготовки 4ДД.ММ.ГГГГ «Педагогическое образование» с двумя профилями (Начальное образование и информатика), 4ДД.ММ.ГГГГ «Педагогическое образование» с одним профилем (Начальное образование) и уровня магистратуры по направлению подготовки 4ДД.ММ.ГГГГ «Педагогическое образование» с профилем «Управление качеством общего образования». Порядок принятия зачетов и экзаменов регламентируется положением о промежуточной аттестации. Зачеты выставляются по текущим оценкам на последнем занятии, по расписанию. Если оценок недостаточно или нет вообще, то студент может сдать зачет, в письменной или устной форме, которая определяется преподавателем. Кроме того, зачеты могут проходить в форме тестирования или опроса студента. По итогам принятия зачета в электронную ведомость, которая стала применяться примерно с 2020 года, преподаватель в личном кабинете на образовательном портале ФГБОУ "МГТУ им.ФИО4" вносит результат «зачет» либо не вносит, если результат отрицательный. Далее, преподаватель сохраняет ведомость, которая передается в базу «студент». Затем ведомость скачивается и распечатывается на бумажном носителе, в котором, преподаватель собственноручно ставит свою подпись и передает в дирекцию или деканат. С лета 2023 года преподавательский состав университета в ведомостях используют простую электронную подпись. Прием экзаменов осуществляется в порядке, регламентированном тем же СМК. Сдача экзаменов происходит по соответствующему графику. В ходе экзамена преподаватель заслушивает ответ студента на два теоретических и один практический вопрос, из вытянутого билета. Затем, преподаватель может задать дополнительные вопросы. По результатам ответа студента выставляется оценка в ведомость, по вышеописанному порядку. Состав вопросов в билете определяется вопросами к экзамену, обозначенными в рабочей программе по дисциплине, с которой студенты ознакомлены с момента начала изучения дисциплины. Для студентов, обучающихся по дистанционной форме, зачеты и экзамены проходят в том же порядке, однако физический контакт между преподавателем и студентом отсутствует. Общение студента и преподавателя проходит на электронном образовательном портале университета. Курсовые работы студенты сдают своему научному руководителю, с которым согласовывают тему курсовой работы и получают задание для ее выполнения. Студенты дистанционной формы обучения в процессе написания курсовой работы, могут загружать выполненную работу по частям, т.е. по главам. Получив одобрение научного руководителя по выполнению курсовой работы, студент высылает (предоставляет на кафедру) скан титульного листа с подписью, оценкой и датой, а также задание к курсовой работе со своей подписью и подписью научного руководителя. По итогам написания и после всей процедуры подписания, курсовую работу студент загружает на образовательный портал МГТУ в специальном разделе курса «курсовая работа». Оценку за выполненную студентом курсовую работу научный руководитель вносит в электронную ведомость, которая, как правило, закрывается и распечатывается в последний день сессии. Дата принятия курсовой работы и электронная подпись научного руководителя в ведомости отображаются автоматически. Распечатанная ведомость сдается методисту, и она подшивает ведомость в соответствующее номенклатуре дело. Если студент вовремя не сдал курсовую работу, то после сдачи курсовой работы научный руководитель генерирует по вкладке задолжники на образовательном портале в личном кабинете аттестационный лист, в котором выставляет оценку, дату и подписывает его физически. Далее данный аттестационный лист передается методисту, который подкрепляет его к ранее сданной ведомости по курсовой работе. Окончательная оценка за курсовую работу у студентов дистанционной формы обучения выставляется непосредственно после изучения курсовой работы научным руководителем, на электронном портале во вкладке комментарий. Научный руководитель оценивания курсовую работу, определяет уровень раскрытия темы курсовой работы студентом, поверяет выполнение курсовой работы на соответствие формальным требованиям, прописанным в СМК по написанию курсовых работ. В случае несогласия студента с оценкой за курсовую работу, студент должен внести исправления в свою работу, в соответствии с указаниями научного руководителя. Далее, после внесения исправлений, научный руководитель вновь проверяет курсовую работу и, при выполнении всех указаний, выставляет более высокую оценку (том 2 л.д. 17-21).

По данным рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт передачи ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 взятки в виде денег доценту кафедры «Педагогического образования и документоведения Гуманитарного образования» ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. ФИО4» Свидетель №1 в сумме 14 200 рублей, путем зачисления на банковский счет последней, за совершение Свидетель №1 заведомо незаконных действий (том 1 л.д. 4).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 178 от ДД.ММ.ГГГГ, приказу Ректора ФГБОУ ВО «МГТУ им. ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил внутреннего трудового распорядка, Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности доцента кафедры «Педагогического образования и документоведения» Института гуманитарного образования ФГБОУ ВО «МГТУ им ФИО4», которая относится к категории профессорско-преподавательского состава (том 2 л.д. 1-10, том 1 л.д. 238-250, том 2 л.д. 177).

В силу положений п.2.7 должностной инструкции доцента СМК-О-ДИ-121-21 от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.2.1, 2.2.2 трудового договора, педагогический работник - доцент обязан соблюдать Устав университета, правила внутреннего трудового распорядка университета, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей, выполнять установленные нормы труда. Также доцент обязан соблюдать иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника. В соответствии с должностной инструкцией доцента СМК-О-ДИ-121-21, доцент обязан использовать педагогически обоснованные формы, методы и приемы организации деятельности обучающихся, применять современные технические средства обучения и образовательные технологии, в числе при необходимости осуществлять электронное ТОМ обучение, использовать информационно- коммуникационные технологии, электронные образовательные и информационные ресурсы (2.1); использовать педагогически обоснованные формы, методы, способы и приемы организации контроля и оценки освоения образовательной программы, применять современные оценочные средства, обеспечивать объективность оценки, охрану жизни и здоровья обучающихся в процессе публичного представления результатов оценивания образовательные дистанционные технологии (2.2); вести учебную и планирующую документацию на бумажных и электронных носителях, обрабатывать персональные данные с соблюдением принципов и правил, установленных законодательством Российской Федерации (2.3); организовывать образовательный процесс использованием возможностей образовательного портала (2.4); осуществлять: планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам, разработку рабочих программ по преподаваемым дисциплинам и предметам, комплектование и разработку методического обеспечения преподаваемых дисциплин (2.11); вести все виды учебных занятий в соответствии с утвержденным расписанием. Руководить курсовыми проектами (работами) и выпускными квалификационными работами (2.12); создавать условия для формирования у обучающихся основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников (2.14); организовать и руководить научно-исследовательской и самостоятельной работой студентов (2.15) (том 1 л.д.137-143, том 2 л.д. 143-149).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, Стандарту организации «Положение о промежуточной аттестации обучающихся в университете», данным банковской выписки о движении денежных средств по счету Свидетель №1, а также материалам личного дела студентки «МГТУ им. ФИО4» - ФИО2, зачетной книжки, приказам №/с от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлениям ФИО2:

ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в «Магнитогорский государственный технический университет им. ФИО4» в институте элитных программ и открытого образования, по направлению подготовки специальности 4ДД.ММ.ГГГГ Педагогическое образование (начальное образование), в группе №. По завершении обучения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоена квалификация бакалавр.

Согласно пунктам 1.3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.9, 5.11.6, 6.3, 6.4, 8.16, 11.5 Стандарта организации «Положение о промежуточной аттестации обучающихся в университете» (СМК-О-СМГТУ-33-18) от ДД.ММ.ГГГГ, промежуточная аттестация обеспечивает оценивание промежуточных и/или окончательных результатов обучения по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям), практикам, НИР/НИД (в том числе результатов выполнения курсовых работ (проектов)) (п.1.3). Промежуточная аттестация проводится по завершении изучения учебного предмета, курса, дисциплины (модуля), практики или их части по всем учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) учебного плана/индивидуального плана (п.4.1). Цель промежуточной аттестации – мониторинг, измерение и оценка результатов обучения: знаний, умений, практического опыта и компетенций, которые должен уметь продемонстрировать обучающийся в период промежуточной аттестации, освоив элемент образовательной программы (учебный предмет, курс, дисциплину (модуль) или их часть, практику, НИР/НИД) в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта по направлению подготовки/специальности (п.4.2). Формы промежуточной аттестации определяются учебным планом/индивидуальным планом и осуществляется в форме экзаменов (в том числе квалификационных), зачетов, зачетов с оценкой (дифференцированных зачетов) и защиты курсовых работ (проектов), проводимых после выполнения обучающимися всех запланированных в семестре видов учебных занятий (п.4.3, 4.4). За прохождение промежуточной аттестации не допускается взимание платы с обучающихся (п.4.9). Курсовая работа (проект) как форма промежуточной аттестации предусматривается по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям), наиболее значимым в профессиональной подготовке выпускника. Оценка по курсовой работе (проекту) выставляется на основе результатов защиты обучающимися курсовой работы (проекта) (п.5.11.6). Уровень освоения образовательной программы определяется по пятибальной системе следующими оценками: «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», «зачтено», «незачтено» (п.6.3). При этом, критерии оценки компетенций, знаний, умений и навыков, владений и практического опыта по учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) устанавливает преподаватель/педагогический работник в соответствии с рабочей программой (п.6.4). При проведении контрольного мероприятия по приему пересдачи, преподаватель, которому это поручено, записывает в аттестационный лист оценку по учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю), практике, НИР/НИд, в том числе и «неудовлетворительно» (п.8.16). Профессорско-преподавательский состав/педагогические работники МпК несут ответственность за разработку контрольно-оценочных средств по закрепленным учебным предметам, дисциплинам (модулям), проведение контрольных мероприятий в соответствии с требованиями данного Стандарта; идентификацию, достоверную, полную и своевременную регистрацию результатов промежуточной аттестации обучающихся, обеспечение воспроизводимости информации по результатам промежуточной аттестации обучающихся по закрепленным учебным предметам, дисциплинам (модулям) (п.11.5).

Пунктом 4.2 Система менеджмента качества Положение по виду деятельности применение электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ (СМК-О-ПВД-34-20 от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что основными средствами электронной информационно-образовательной среды МГТУ им. ФИО4 для реализации электронного обучения и дистанционных образовательных технологий являются: информационный портал, корпоративный портал, образовательный портал, образовательный портал Проектной школы, система дистанционного обучения, интернет-лицей, сайт для организации тестирования и проведения вступительных испытаний в электронной форме, автоматизированная информационная библиотечная система «MAPK–SQL», электронно-библиотечные системы, сформированные на основании прямых договоров с правообладателями, система проверки работ на плагиат, системы организаций онлайн конференций и презентаций. Согласно п. 4.3 СМК указанного документа при реализации образовательных программ с применением ЭО и ДОТ местом осуществления образовательной деятельности является МГТУ им. ФИО4 независимо от местонахождения обучающихся.

Система менеджмента качества Положение по виду деятельности организация и осуществление образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 5.35 установлено, что текущий контроль успеваемости обеспечивает оценивание хода освоения дисциплин (модулей) и прохождения практик, промежуточная аттестация обучающихся – оценивание промежуточных и окончательных результатов обучения по дисциплинам (модулям) и прохождения практик.

В зачетной книжке № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выставлены по дисциплинам: «Методика обучения грамоте» оценка «хорошо» за 5 семестр (3курс), «Формирования читательской деятельности младшего школьника» - оценка «удовлетворительно» за 6 семестр (3курс), «Методика правописания» - оценка «удовлетворительно» за 6 семестр (3курс), «Методика обучения русскому языку» - «зачтено» за 6 семестр (3 курс), «Методика обучения русскому язык» - «зачтено» за 7 семестр (4курс), «Методика обучения русскому языку» - оценка «отлично» за 8 семестр (4 курс), «Детская риторика» - «зачтено» за 8 семестр (4 курс), и за курсовую работу по дисциплине «Методика обучения русскому языку и литературе в начальной школе» - оценка «отлично», за 8 семестр (4 курс).

Согласно аттестационным ведомостям группы ДППОН6-15-14 и аттестационным листам, подписанным преподавателем Свидетель №1 преподаватель Свидетель №1 выставила студентке ФИО10 оценку «зачтено» в аттестационных листах:

- № от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Детская риторика», за 8 семестр (4 курс);

- № от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Методика обучения русскому языку и литературе в начальной школе», за 6 семестр (3 курс);

- № от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Методика обучения русскому языку и литературе в начальной школе», за 7 семестр (4 курс);

также Свидетель №1 студентке ФИО10 выставила за экзамены в аттестационных листах:

- № от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Методика правописания», оценку «удовлетворительно», за 6 семестр (3 курс);

- № от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Методика формирования читательской деятельности младшего школьника» оценку «удовлетворительно», за 6 семестр (3 курс);

- № от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Методика обучения грамоте» оценку «хорошо», за 5 семестр (3 курс);

- № от ДД.ММ.ГГГГ за курсовую работу по дисциплине «Методика обучения русскому языку и литературе в начальной школе», оценку «отлично», за 8 семестр (4 курс);

- № от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Методика обучения русскому языку и литературе в начальной школе», оценку «отлично», за 8 семестр (4 курс).

Из выписок о движении денежных средств на банковском счете Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Сбербанк» № ФИО2 перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № Свидетель №1 14 200 рублей (том 1 л.д. 5-6, 56-117, 118-131, том 2 л.д. 15,16,14, 150-158, 159-175).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, информации, содержащейся в сотовом телефоне «Самсунг», изъятом у ФИО2, в приложении Gmail произведен вход на электронную почту «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 48-55, 43-47).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 - следователя Ленинского МСО СУ СК РФ по <адрес>, после консультации с защитником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника была допрошена в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого соответственно. Протоколы допросов ФИО2 он составлял со слов ФИО2. Затем ФИО2 была ознакомлена с указанными протоколами допросов, ей была дана возможность внести в протоколы замечания. После ознакомления с указанными протоколами допросов замечаний от ФИО2 не поступило. При этом, в ходе допроса, ФИО2 давала показания добровольно. Какого либо воздействия, как то психологического или физического, на неё никто не оказывал. Кроме того, пояснил, что протокол допроса свидетеля Свидетель №1 он составлял со слов самой Свидетель №1. При этом, признаков болезненного состояния здоровья у Свидетель №1 не было. На плохое самочувствие или болезненное состояние здоровья она не жаловалась. На вопросы Свидетель №1 отвечала адекватно, она ориентировалась во времени и пространстве. Показания Свидетель №1 давала добровольно. Какого – либо воздействия на Свидетель №1 ни он, ни другие сотрудники не оказывали. Затем Свидетель №1 была ознакомлена с указанным протоколом допроса, ей была дана возможность внести в протоколы замечания. Протокол допроса Свидетель №1 подписала без замечаний. Пред проведением допросов ФИО2 и Свидетель №1 он разъяснил им права и предупредил об ответственности Свидетель №1.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактов злоупотребления и превышения должностными полномочиями Свидетель №3 в ходе допросов ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 не выявлено. Также не выявлено фактов фальсификации указанным должностным лицом протоколов допроса ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 178-194).

Помимо этого, в судебном заседании исследованы: постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1), подписка о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д. 30), которые доказательственного значения не имеют.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает виновность подсудимой ФИО2 в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

В основу виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии суд принимает показания свидетеля Свидетель №2 данные ходе судебного и предварительного следствия, показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №1 и подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, а также в части не противоречащей показаниям указанных лиц, показания свидетеля Свидетель №1 и подсудимой ФИО2, данные в судебном заседании.

Суд находит, что приведенные выше показания свидетеля Свидетель №2 данные ходе судебного и предварительного следствия, показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №1 и подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий. Суд расценивает показания свидетелей как последовательные. Незначительные расхождения в показаниях, касающиеся временных значений, вызваны длительным сроком, прошедшим с начала рассматриваемых событий. Названные расхождения были устранены после оглашения первичных показаний. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами, а также для самооговора в ходе предварительного следствия не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Как следует из представленных доказательств ФИО2 при обстоятельствах описанных выше совершила дачу взятки в виде денежных средств лично должностному лицу – Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий. При этом, подсудимая ФИО2 действовала с прямым умыслом, так как осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

О наличии умысла в даче взятки свидетельствуют действия ФИО2 по передаче денежных средств Свидетель №1 в качестве взятки, тогда как ФИО2 было известно, что она просит Свидетель №1 о незаконном изготовлении последней курсовых и проверочных работ за нее, о незаконном выставлении без фактической проверки знаний, по указанным дисциплинам положительных сведений о зачете, положительных оценок за экзамены.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимой ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия о том, что ФИО2 и Свидетель №1 договорились о передаче от ФИО2 денежных средств Свидетель №1 за составление последней курсовых и проверочных работ за ФИО2, за выставление без фактической проверки знаний ФИО2 по указанным дисциплинам за экзамены соответствующих оценок «пять», «хорошо» и «удовлетворительно», по зачетам - «зачтено». Также указанное обстоятельство подтверждается выписками по счету, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела на банковский счет Свидетель №1 денежные средства в сумме 14 200 рублей.

Инкриминируемое ФИО2 деяние совершено с целью не быть отчисленной из ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. ФИО4» и с целью продолжения успешного обучения в указанном образовательном учреждении.

Преступление является оконченным, поскольку факт передачи денежных средств должностному лицу состоялся.

Признак преступления – дача взятки должностному лицу нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку как установлено в судебном заседании Свидетель №1 занимая должность доцента кафедры педагогического образования и документоведения, в установленном законом порядке наделена полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в частности она наделена полномочиями по приему экзаменов и выставлению оценок. Таким образом, Свидетель №1 постоянно выполняла организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении. При этом, ФИО2, передавая Свидетель №1 взятку, знала, что денежные средства она передает своему преподавателю по дисциплинам, которые Свидетель №1 у ФИО2 преподавала – доценту кафедры «Педагогического образования и документооборота» ФГБОУ ВО «МГТУ им. ФИО4», которая обязана была проверить знания у ФИО2 по указанным дисциплинам и оценить их, т.е. должностному лицу, что подтверждается показаниями ФИО2 и показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного и судебного следствия.

Квалифицирующий признак преступления за совершение заведомо незаконных действий, нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку написание преподавателем по курируемым дисциплинам проверочных и курсовых работ за студента и проставление положительных сведений о зачете, проставление положительных оценок за экзамены без фактической проверки знаний студента, противоречат п. 2.2. должностной инструкции доцента ФГБОУ ВО «МГТУ им. ФИО4» и пунктам 6.4, 8.16, 11.5 и 4.9 Стандарта о промежуточной аттестации, регламентирующего порядок принятия зачетов и экзаменов, согласно которым критерии оценки освоения студентом учебного материала по дисциплине устанавливает преподаватель/педагогический работник (п.6.4). При пересдаче, в ходе контрольного мероприятия, преподаватель записывает в аттестационный лист оценку по дисциплине, в том числе и оценку «неудовлетворительно» (п.8.16). Профессорско-преподавательский состав/педагогические работники несут ответственность за проведение контрольных мероприятий в соответствии с требованиями данного Стандарта (п.11.5). За прохождение промежуточной аттестации не допускается взимание платы с обучающихся (4.9). При этом, ФИО5 осознавала, что дает взятку за действия, которые должностное лицо не имело право совершать.

Из обвинения инкриминируемого ФИО2 как не нашедшие своего подтверждения, следует исключить квалифицирующий признак преступления – за совершение заведомо незаконных бездействий.

При этом, исключение указанных признаков не увеличивает объем обвинения, не ухудшает положение подсудимой, не нарушает её право на защиту.

Недостоверны показания ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного следствия о том, что в сумму взятки не входило проставление оценок и сведений о зачетах по дисциплинам, которые преподавала Свидетель №1, поскольку эти показания опровергаются подписанными без замечаний протоколами допросов ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, о достижении между ними соглашения на передачу от ФИО2 взятки Свидетель №1, в том числе и за проставление сведений о зачетах, оценок «отлично», «хорошо» и «удовлетворительно» за экзамены по дисциплинам, которые преподавала Свидетель №1 у ФИО2

У суда нет оснований не доверять показания ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, поскольку как усматривается из протоколов допроса ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, все следственные действия с их участием проведены с соблюдением требований ст.ст. 164, 189, 190 УПК РФ. Так, следователем в полном объеме Свидетель №1 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Показания свидетель ФИО8 давала добровольно, находясь в здравом уме и твердой памяти, по окончании следственных действий она ознакомилась с содержанием протоколов её допроса и подтвердила правильность отраженных в них показаний, каких – либо жалоб на недопустимые методы воздействия со стороны оперативных сотрудников, следователя, в том числе о невозможности давать ею показания по состоянию здоровья, и по изложению показаний, не поступало, о чем в протоколе допроса имеются соответствующие записи и подписи.

В ходе предварительного расследования допросы ФИО2 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны без замечаний. Перед началом допроса ФИО2 были разъяснены права и разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о том, что она может отказаться от дачи показаний и, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Однако, ФИО2 согласилась дать показания и рассказала об обстоятельствах дела, что отражено в протоколах допроса. Допрос ФИО2 производился с участием защитника — адвоката, показания она давала добровольно, без какого-либо принуждения, заявлений и замечаний к протоколу ни от допрашиваемого лица, ни от адвоката, в том числе по изложению показаний и о невозможности давать показания по состоянию здоровья, не поступало. По окончании допросов в ходе следствия каких-либо замечаний она не заявляла, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверена как самой ФИО1, так и ее защитником.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, сообщил суду о том, что протоколы допросов ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, составлялись им со слов допрашиваемых лиц. Также из материалов проверки, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактов злоупотребления и превышения должностными полномочиями Свидетель №3 в ходе допроса ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 не выявлено. Не выявлено и факта фальсификации указанным должностным лицом протоколов допроса ФИО2 и свидетеля Свидетель №1

Таким образом, несостоятельны доводы подсудимой и свидетеля Свидетель №1 приведенные в судебном заседании о недостоверности их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Названные в судебном заседании причины изменения показаний указанными лицами суд считает надуманными.

Также, недостоверны показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного следствия о том, что выполненные ею работы вместо ФИО2 напрямую не повлияли на итоговую оценку, поскольку оценка была сформирована в автоматическом режиме образовательным порталом. Указанные показания свидетеля Свидетель №1 опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании о том, что преподаватель выставляет оценку в ведомость по результатам ответа студента, в том числе и для обучающегося по дистанционной форме. Оценку за выполненную студентом курсовую работу научный руководитель вносит в электронную ведомость. Кроме того, согласно пунктам 6.4, 8.16, 11.5 Стандарта о промежуточной аттестации, регламентирующего порядок принятия зачетов и экзаменов, критерии оценки освоения студентом учебного материала по дисциплине устанавливает преподаватель/педагогический работник (п.6.4). При пересдаче, в ходе контрольного мероприятия, преподаватель записывает в аттестационный лист оценку по дисциплине, в том числе и оценку «неудовлетворительно» (п.8.16). Профессорско-преподавательский состав/педагогические работники несут ответственность за проведение контрольных мероприятий в соответствии с требованиями данного Стандарта (п.11.5).

Ошибочное указание в обвинительном заключении номера и даны приказа об избрании на должность № от ДД.ММ.ГГГГ, номера и даны заключения с Свидетель №1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не изменяют смысла и описания преступного деяния инкриминируемого подсудимой, поскольку из обвинительного заключения, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об избрании на должность № от ДД.ММ.ГГГГ, явно следует, что Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно состояла в должности доцента кафедры «Педагогического образования и документоведения» Института гуманитарного образования ФГБОУ ВО «МГТУ им ФИО4». Описание преступного деяния инкриминируемого подсудимой изложено в обвинительном заключении с достаточной полнотой, в связи с чем, указанный недостаток не исключает возможность постановления приговора на основании данного обвинительного заключения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст.291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.3 ст. 291 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (том 2 л.д. 32-37, 49-52, том 1 л.д. 7-11, 12-17), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновной двух малолетних детей (том 2 л.д. 56,57).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает частичное признание вины, молодой возраст подсудимой, отсутствие судимостей и совершение преступления впервые (том 2 л.д. 58-64), болезненное состояние ее здоровья, болезненное состояние здоровья близких родственников и близких ей лиц, что подтверждается представленными документами, а также показаниями ФИО2, данными в судебном заседании (том 2 л.д.65-71). Суд учитывает, что ФИО2 положительно характеризуется (том 2 л.д. 72,75).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 замужем (том 2 л.д. 55), имеет постоянное место жительства и регистрации, работает.

В связи с изложенным, при назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, установлено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею повторных преступлений, не ухудшит условия жизни ее семьи.

С учетом данных о личности подсудимой, ее семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку преступление совершено без использования должностных полномочий.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности в силу положений ст. 75 УК РФ, 28 УПК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ, не имеется, поскольку освобождение от уголовной ответственности по указанным основаниям, возможно при выполнении двух обязательных условий – активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, а также добровольного сообщения о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Как следует из материалов данного уголовного дела 08.06.2023 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст.290 УК РФ в отношении Свидетель №1 по факту получения взятки от ФИО2

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 08.06.2023 Свидетель №1 признала свою вину и изложила все обстоятельства совершения преступления, выразившегося в получении взятки от ФИО2

01 декабря 2023 ФИО2, а затем 15.01.2024 допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу возбуждённому в отношении Свидетель №1 и подтвердила факт передачи взятки Свидетель №1

27.02.2024 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что сотрудникам правоохранительных органов 01.12.2023, т.е. на момент допроса ФИО2 в качестве свидетеля уже были известны обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и проводились мероприятия по закреплению полученных сведений, то признак добровольности сообщения о преступлении при допросе в качестве свидетеля у ФИО2 отсутствует. В связи с изложенным, законных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с Примечанием к ст. 291 УК РФ, у суда не имеется.

Тот факт, что ФИО2 до допроса в качестве свидетеля 01.12.2023 по подозрению в совершении инкриминируемого ей деяния не задерживалась, статусом подозреваемого или обвиняемого, согласно требованиям ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, не обладала, о возможности привлечения к уголовной ответственности органом предварительного расследования уведомлялась 27.02.2024, добровольность явки с повинной не доказывает, поскольку по смыслу уголовного закона, добровольность как критерий ставиться в зависимость от момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- копии документов личного дела студентки ФИО2, выписки по банковскому счету ФИО15–хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.