Решение № 2-594/2024 2-594/2024~М-172/2024 М-172/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-594/2024

Дело № 2- 594/2024 г.

УИД 33RS0014-01-2024-000307-67


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Королевой А.Р.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области дело по иску ФИО2 к СПК «Стригинский» и администрации Муниципального образования Ковардицкое Муромского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПК «Стригинский» и администрации Муниципального образования Ковардицкое Муромского района и просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 41,4 кв.м, кадастровый номер (номер), по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указала, что 25.05.2010 года между СПК «Стригинский» и истцом был заключен договор найма жилого помещения с кадастровым номером (номер), общей площадью 41,4 кв.м. по адресу: ..... С этого времени истец постоянно проживает в указанном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по обслуживанию внутриквартирного и общего имущества дома, осуществляет в квартире ремонтные работы за счет собственных средств. Жилой дом (номер) по указанному адресу был построен хозяйственным способом силами работников бывшего совхоза и наемными работниками за счет целевых средств, выделенных государством на строительство домов для работников предприятия и стоит на балансе СПК «Стригинский». В настоящее время истец решила воспользоваться своим правом на приватизацию, но в процессе сбора документов, выяснилось, что квартира не является собственностью Муромского района и в реестре муниципальной собственности не значится. Истец ранее участия в приватизации жилья не принимала, кого либо недвижимого имущества в собственности не имеет.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика СПК «Стригинский», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также исковые требования признал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Ковардицкое Муромского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) (далее - Закон) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 6 Закона определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу статьи 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно статье 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2010 года между СПК «Стригинский» и истцом был заключен договор найма жилого помещения с кадастровым номером (номер), общей площадью 41,4 кв.м. по адресу: ....

С этого времени истец постоянно проживает в указанном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по обслуживанию внутриквартирного и общего имущества дома, осуществляет в квартире ремонтные работы за счет собственных средств.

Согласно, представленной информации квартира, расположенная по адресу: ....: не является объектом муниципальной собственности МО Ковардицкое Муромского района и в реестре муниципального имущества МО Ковардицкое Муромского района не числится; не является собственностью МО Муромский район и в реестре муниципального имущества МО Муромский район не числиться; не числится квартира и в реестре муниципального имущества МО округ Муром; также в реестре федерального имущества отсутствуют сведения по данной квартире.

Указанные обстоятельства создают истцу препятствия в оформлении спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Истец ФИО2 на территории МО Ковардицкое Муромского района с 10.11.1974 года по настоящее время не подписывала договор на передачу квартиры в собственность граждан.

Согласно сведениям ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» Межрайонный отдел № 7 по состоянию на 1999 года за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Поскольку кв. .... относится к муниципальному жилищному фонду в силу закона, учитывая, что квартира находилась в ведении государственного предприятия - совхоза «Стригинский» и строилась на счёт средств государства, но право на указанную квартиру не было оформлено правопреемником совхоза «Стригинский», и жилое помещение не было передано в установленном порядке при реорганизации предприятия в ведение органа местного самоуправления, как того требовали вышеназванные положения закона, у истца возникли трудности при реализации права на приватизацию занимаемого ей жилого помещения. Однако данное обстоятельство не может являться основанием к отказу ФИО2 в приватизации занимаемой ею квартиры.

Учитывая, что истец ранее в приватизации жилых помещений участия не принимала, ответчик СПК «Стригинский» признал исковые требования, проанализировав представленные доказательства, суд находит исковые требования о признании за ФИО2 права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (номер)) удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт (номер)) право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 41,4 кв.м, кадастровый номер (номер), по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий О.Б. Синицына