Решение № 2-250/2017 2-250/2017~М-138/2017 М-138/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-250/2017

Дело № 2-250/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 20 апреля 2017 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.06.2016 года, удостоверенной нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области и зарегистрированной в реестре за № 3-2339,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 - адвоката Тарановой А.Ю., предоставившей удостоверение № 5490 от 09.02.2012 года и ордер № 53568 от 20.04.2017 года, выданный АК «Таранова А.Ю.»,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что 30.06.2016 года Целинским районным судом по рассмотренному гражданскому делу № 2-112/2016 года вынесено решение о взыскании с ФИО3 в её пользу денежной компенсации стоимости переданного имущества в сумме 13492 руб., денежной компенсации в размере 521414 руб. 80 коп. в счет причитающейся доли в совместно нажитых денежных средствах, находившихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк; судебных расходов в размере 50000 руб. Также суд постановил выделить в собственность ей холодильник, стоимостью 10000 руб. и спутниковую антенну «Триколор», стоимостью 9000 руб. Решение Целинского районного суда вступило в законную силу 05.08.2016 года. Ранее, в период производства по делу № 2-112/2016 года, на основании определения Целинского районного суда от 27.01.2016 года были приняты обеспечительные меры по заявленным ею требованиям в отношении подлежащего разделу имущества. Несмотря на существовавшие обеспечительные меры, ответчиком ФИО3 совместно с ФИО4 были совершены действия, направленные на снятие денежных средств со счета ФИО3 в размере 1064758 руб., то есть произошло распоряжение спорным имуществом еще до момента разрешения судом спора по существу. ФИО3 ей по телефону пояснил, что снятыми с его счета в январе 2016 года денежными средствами распорядился его сын ФИО4 по своему усмотрению. При этом ФИО3 в силу своего возраста и состояния здоровья находится в определенной зависимости от своего сына ФИО4, в связи с чем лишен возможности возвратить истцу причитающуюся денежную сумму, и, тем самым, исполнить решение Целинского районного суда от 30.06.2016 года. В 2016 году ФИО4 и ФИО3 совершили сделки по отчуждению в собственность ФИО4 ранее принадлежавшего ФИО3 недвижимого имущества, состоящего из земельных паев, среди которых: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес> Таким образом, ФИО3 и ФИО4 в 2016 году посредством заключения договора дарения недвижимого имущества, принадлежавших ответчику по делу №2-112/2016 ФИО3 земельных участков, заведомо располагая сведениями о том, что указанное имущество после вступления в силу решения суда будет являться имуществом, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, как на имущество должника, лишили истца возможности получить причитающуюся по решению суда денежную компенсацию посредством обращения в ходе исполнительного производства взыскания на данное имущество должника. При этом, вследствие указанных действий ФИО3 и ФИО4 постановленное 30.06.2016 года решение суда до настоящего времени не исполнено ввиду отсутствия необходимого для его исполнения имущества у должника, а наличие обусловленной в решении суда суммы взыскания в размере 521414,80 руб. связано с нарушающими судебное определение действиями ФИО3 и ФИО4, что выразилось в снятии средств со счета ФИО3 и образовании значительной задолженности перед истцом, которая до настоящего времени не погашена. Кроме того, данные действия ответчиков являются противоречащими закону, поскольку свидетельствуют о злоупотреблении предоставленными законом правами, но и направлены на подрыв уважения существующей системе правосудия, поскольку демонстрируют малую эффективность принимаемых судом обеспечительных мер и возможность их «обхода» в целях нарушения законных прав потерпевшей стороны. Просила суд: признать договоры дарения недвижимого имущества, заключенные в 2016 году между ФИО3 и ФИО4 в отношении следующего имущества: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес> недействительными сделками, применив последствия их недействительности.

Определением Целинского районного суда от 20.03.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УФСГРКиК по РО и Целинский РОСП УФССП России по Ростовской области (л.д. 16-17).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Просила суд исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что на спорные земельные участки определением Целинского районного суда был наложен арест, в связи с чем, ответчик не имел права заключать договоры дарения. По причине дарения данных земельных участков у нее нет возможности получить свои денежные средства. При совместной жизни они с ФИО5 получали доход от данных земельных участков, клали деньги в банк. По решению суда ответчик перечисляет ей денежные средства, последний раз он перечислил с пенсии 6000 руб. Полагала, что именно по этим основаниям договоры дарения земельных участков, заключенные между ответчиками, должны быть признаны недействительными.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить. Суду пояснил, что спорные земельные участки не входят в состав совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3, так как они были приобретены ФИО3 до их брака, но, как им объяснил адвокат, данная сделка по передаче земельных участков была оформлена после наложения ареста.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 88, 89), причина неявки суду не известна. В отношении ответчиков ФИО4 и ФИО3 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Таранова А.Ю. в судебном заседании суду пояснила, что ответчики исковые требования ФИО1 не признают, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что спорные земельные участки не входили в состав совместно нажитого имущества, обеспечительные меры были приняты в отношении подлежащего разделу имущества. Денежные средства, о которых идет речь в исковом заявлении, были сняты ФИО3 до наложения ареста. Полагала, что требования, заявленные ФИО1, являются незаконными и необоснованными.

Третьи лица УФСГРКиК по РО и Целинский РОСП УФССП России по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела (л.д. 86, 90), причина неявки суду не известна. В отношении третьих лиц суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчиков Таранову А.Ю., обозрев материалы гражданского делу № 2-112/2016, исполнительное производство, исследовав доказательства, представленные сторонами, доводы, изложенные в возражениях, суд приходит к следующим выводам.

Согласно решению Целинского районного суда от 30.06.2016 года, вступившего в законную силу 08.08.2016 года, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО1 следующим образом: в собственность ФИО1 выделены: холодильник стоимостью 10 000 рублей; спутниковая антенна «Триколор» стоимостью 9000 рублей, а всего на сумму 19000 рублей; в собственность ФИО3 выделены: автомобиль ВАЗ 210600, 2001 года выпуска, регистрационный знак № стоимостью 17734 рубля; морозильник Атлант 163 стоимостью 8000 рублей; мотоблок «Салют-5» (серийный номер 750200000РЭ) стоимостью 8000 рублей; котел «Житомир» КСГВ 10 стоимостью 7000 рублей; домашнее хозяйство, состоящее из 15 кур стоимостью 250 рублей каждая и 6 уток стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 5250 рублей, а всего на сумму 45 984 рубля.; взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 денежная компенсация стоимости переданного ему имущества, превышающую причитающуюся ей долю, в сумме 13 492 рубля; взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 521414,80 рубля в счет компенсации причитающейся ей доли в совместно нажитых денежных средствах, находившихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО3; взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 денежная сумма в размере 9064,01 рубля в счет компенсации причитающейся ему доли в совместно нажитых денежных средствах, находившихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1; взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 51 000 рублей (л.д. 5-11).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.05.2016 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения следующих земельных участков: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 48-50).

В силу п. 2 вышеуказанного договора дарения, отчуждаемые земельные участки принадлежат ФИО3 на праве собственности на основании: постановления о перерегистрации предприятия в форме ТОО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой Целинского района Ростовской области; свидетельства на право собственности на землю серии РФ-IХ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству Целинского района Ростовской области; свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.1998 года; свидетельства на право собственности на землю серия РФ-Х № от 02.10.1998 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству Целинского района Ростовской области; протокола общего собрания собственников земельного участка, расположенного на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, расположенных в границах Кировского сельского поселения от 10.01.2007 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2012 года сделана запись регистрации №, №, №, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 61-АЖ №, серии 61 – АЖ №, серии 61-АЖ №.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылалась на тот факт, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-112/2016 определением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры по заявленным ею требованиям в отношении подлежащего разделу имущества, ответчик по причине дарения спорных земельных участков не исполняет решение суда и у нее нет возможности получить свои денежные средства.

В силу п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно определению Целинского районного суда от 27.01.2016 года, в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества (№), наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>; арест (запрет на совершение регистрационных действий) на автомобиль ВАЗ 2106, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>; запрещено ФИО3 совершать действия, связанные с отчуждением и порчей имущества, находящегося по адресу: <адрес>, а именно: мини-трактора (мотоблока); газового отопительного котла; холодильника; морозильной камеры; сплит-системы; спутниковой антенны «Триколор»; 15 кур и 9 уток (л.д. 43).

Также судом установлено, и не отрицалось сторонами, что вышеуказанные земельные участки были приобретены ответчиком ФИО3 до регистрации брака с ФИО1, в связи с чем, режим совместно нажитого имущества на спорные земельные участки не распространяется.

Кроме того, тот факт, что переход права собственности на спорные земельные участки был зарегистрирован в УФСГРКиК по Ростовской области по договору дарения от 10.05.2016 года, подтверждает отсутствие зарегистрированных обременений на спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения земельных участков между ответчиками заключен в нарушение требований закона или иного правового акта, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии ограничений прав собственника спорного имущества по распоряжению принадлежавшим ему имуществом на день заключения договора дарения, поскольку сведения об аресте земельных участков или запрете регистрационных действий отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1, надлежит отказать, так как оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2017 года.

Судья