Апелляционное постановление № 22К-975/2025 УК-22-975/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3/2-437/2025

Судья: Зуйченко К.Е. Дело № УК-22-975/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 08 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при помощнике судьи Гриневой О.В.

с участием: прокурора Богинской Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Козлова Г.Л.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Козлова Г.Л. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего - до 03 месяцев, то есть по 29 августа 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Козлова Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по уголовному делу, возбужденному 29 мая 2025 года, срок предварительного следствия по которому продлен до 29 августа 2025 года, обвиняется в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

31 мая 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного выше преступления.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации и постановлением Калужского районного суда Калужской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 июля 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, срок содержания ФИО1 под стражей продлен 01 месяц, всего - до 03 месяцев, то есть по 29 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Козлов Г.Л. считает, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, мера пресечения ФИО1 продлена без должного учета постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Отмечает, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы на территории <адрес>, двоих малолетних детей, нуждающихся в его материальной поддержке, характеризуется положительно. Защитник полагает, что ФИО1 не причастен к причинению потерпевшему смерти, обвинение строится на показаниях ФИО6, который его оговаривает. Узнав о происшедшем в сети «Интернет», ФИО1 добровольно явился в отдел полиции, сообщил, что стал очевидцем происшедших событий, что свидетельствует об отсутствии у него намерения скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 данного Кодекса.

Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены.

Рассмотрев представленные органом предварительного расследования материалы, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы содержат конкретные данные, указывающие на событие преступления и причастность к нему ФИО1 (в том числе показания другого фигуранта по делу ФИО6, показания самого ФИО1 в качестве подозреваемого, результаты судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7), а также сведения, обосновывающие необходимость продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции убедился, что основания для задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91, 92 УПК Российской Федерации имелись, порядок его задержания, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения не нарушены.

Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вынесено в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК Российской Федерации. При принятии решения судом были в полной мере и верно оценены и учтены тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и все другие имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированны.

Судом правильно установлено, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Приведенные в обжалуемом постановлении и содержащиеся в материалах дела исследованные судом данные об обвинении ФИО1 в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, в браке не состоящего, проживающего вне места регистрации, как следует из представленных материалов, злоупотребляющего спиртными напитками, в совокупности с групповым и насильственным характером инкриминируемого ему преступления в достаточной мере свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, воздействовать на других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд учел, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, имеет детей, проживающих отдельно от него со своей матерью, трудоустроен, не судим, при этом пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защитника о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, вместе с тем с учетом всей совокупности представленных сторонами данных и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оценке доказательств и к недоказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не могут являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку подлежат разрешению судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: