Решение № 2-383/2018 2-383/2018~М-315/2018 М-315/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-383/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 17 июля 2018 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, убытков,

установил:

Фонд поддержки предпринимательства Югры в лице первого заместителя генерального директора ФИО5 (далее по тексту - Фонд) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее по тексту – Общество), ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что согласно условиям кредитного договора №03-07/159-2010 от 29.12.2010г. ОАО Ханты-Мансийский банк (ныне ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») предоставило ООО «ФИО4» кредит в размере 21 500 000,00 рублей. По договору о предоставлении поручительства №77/10-ГО-ЮЛ от 29.12.2010 года Фонд взял на себя обязательства предоставить поручительство Банку за Заемщика в качестве обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору, заключенному между заемщиком и Банком. Поручительство ограничено суммой 8 400 000 рублей, что составляет 39 % от общей суммы кредита. Поручитель (Фонд) несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности ответчика (п. 1.2., п.1.4 договора о предоставлении поручительства). С учетом указанных положений в договоре о предоставлении и поручительства, Банк и Фонд заключили договор поручительства №03-14/159/02-2010 от 29.12.2010 года, согласно которому Фонд принял обязательства перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, а именно не производил возврата кредита и процентов. В соответствии с условиями договора поручительства и решения Арбитражного суда ХМАО-Югры Фонд исполнил обязательства перед Банком за ответчика, перечислив 4 531467,37 рублей на счет Банка (платежное поручение от 28.12.2017г. №5985), а также возместил убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 657,34 рублей (платежное поручение от 28.12.2017г. №6022). Таким образом, Фонд, исполнив обязательства перед Банком за ответчика, приобрел права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором Фонд удовлетворил требования Банка. Исполнение обязательств Общества по договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительством физических лиц ФИО2, ФИО1 в соответствии с договором поручительства от 29.12.2010г. №77/10-П-ФЛ. Указанные лица обязались нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом всех своих обязательств по договору о предоставлении поручительства, включая возврат суммы обязательств в размере 8 400 000 рублей, соответственно, других расходов и убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Общества. Кроме того, кредитные обязательства ООО «ЮграАкваМир» по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО3 10.06.2014г. Арбитражным судом ХМАО-Югры возбуждено дело №А75-5448/2018 по заявлению Банка о признании ООО «ЮграАкваМир» несостоятельным (банкротом). Ссылаясь на ст.ст.307, 308, 310, 313, 348, 349, 363, 365, 387 ГК РФ, Фонд просил взыскать солидарно с ООО «ЮграАкваМир, ФИО2, ФИО1 в пользу Фонда сумму задолженности по возмещению убытков, связанных с исполнением обязательств по договору поручительства в размере 45 657,34 рублей, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 сумму задолженности в размере 4 531 467,37 рублей, с ФИО3 сумму задолженности в размере 4 531 467,37 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 086 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явилась, будучи надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «ФИО4» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебное заседание третье лицо конкурсный управляющий ФИО9 не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Из материалов дела следует, что 29.12.2010 между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (на момент заключения договора ОАО Ханты-Мансийский банк) и ООО «ФИО4» был заключен кредитный договор №03-07/159-2010. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 21 500 000 рублей под 12,5 % годовых на срок по 20.10.2015г. включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенном договором.

Кредит, согласно пункту 1.3 кредитного договора имел целевое назначение и был предоставлен на приобретение нежилого здания крытого рынка по адресу - ХМАО-Югра, <адрес>.

В силу пункта 5.1. кредитного договора обязательства заемщика (по основному долгу, процентам и санкциям) обеспечены договорами поручительства с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Аврора» и Фондом, а также залогом приобретаемого нежилого здания крытого рынка, из чего следует, что поручители приняли на себя солидарную ответственность с должником ООО «ЮграАкваМир» по кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Фондом (поручитель) подписан договор поручительства от 29.12.2010г. №03-14/159/02-2010, по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства)

Поручитель несет ответственность за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком обязательств по возврату кредита. Поручитель (Фонд) не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, и иных сумм, причитающихся Банку. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору в размере не более 39 % от суммы полученного заемщиком кредита. Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может превышать 8 400 000 рублей (пункты 1.2., 1.3 договора поручительства).

К поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству (пункт 4.7 договора поручительства).

29.12.2010г. между Фондом и ООО «ФИО4» был заключен договор о предоставлении поручительства №77/10-ГО-ЮЛ, по условиям которого, Фонд, как поручитель, предоставляет свое поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ФИО4», как заемщика, по кредитному договору <***> от 29.12.2010г., заключенному с Банком. Поручительство ограничивается суммой 8 400 000 рублей, что составляет 39% от общей суммы кредита. При этом Фонд несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности заемщика (пункты 1.1., 1.2., 1.4 договора о предоставлении поручительства).

В свою очередь, ФИО2 и ФИО1 по договору от 29.12.2010г. № 77/10-П-ФЛ выступили поручителями ООО «ЮграАкваМир» за исполнение принятых Обществом обязательств по договору о предоставлении поручительства от 29.12.2010 года № 77/10-ГО-ЮЛ.

Из решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 29.04.2015 года по делу по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Фонду поддержки предпринимательства Югры известно, что по состоянию на 05.02.2015 года сумма просроченной задолженности по возврату кредита составила 11 619 147,09 рублей, Банк заявил требование о взыскании с Фонда задолженности по кредиту в сумме 4 531 467,37 рублей, что соответствует 39% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и данное требование Банка удовлетворено, постановлено взыскать с Фонда задолженность по кредиту в размере 4 531 467,37 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 657,34 рублей.

Представленные в дело платежные поручения от 28.12.2017 года № 5985 и № 6022 подтверждают факт исполнения Фондом решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 29.04.2015 года.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Следовательно, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 должны отвечать солидарно с ООО «ФИО4» за неисполнение последним обязательств по кредитному договору и договору о предоставлении Фондом поручительства во исполнение кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из анализа приведенных норм права следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 384ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Судом установлено, что Фонд исполнил кредитное обязательство, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем, к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате исполнения Фондом как поручителем обязательства основного должника ООО «ФИО4» Фонд вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших совместное обеспечение -ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Фондом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с заявлением в Арбитражный суд ХМАО-Югры.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления в Арбитражный суд ХМАО-Югры основано на законе - указанная сумма правомерно расценена истцом как убытки, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 126 АПК РФ. Данные расходы согласно ст. 15 ГК РФ, могут быть отнесены к убыткам, которые истец понес для защиты своего права.

Указанные в качестве убытков расходы истца являются необходимыми и документально подтверждены копиями исполненного платежного поручения, подлежат взысканию с ответчиков.

Принимая во внимание, что должником ООО «ФИО4» не были выполнены принятые им обязательства по кредитному договору №03-07/159-2010 от 29.12.2010г., при том, что частично данная обязанность была исполнена его поручителем - Фондом, к последнему перешло право кредитора требовать от должника и его поручителей исполнить обязанность по выплате уплаченной им единолично денежной задолженности в размере 4 531 467,37 рублей и убытков Фонда, связанных с исполнением обязательств в сумме 45 657,34 рублей.

Ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителем ответчика ООО «ФИО4» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств исполнения заключенных договоров поручительства в части оплаты задолженности по кредитному договору и убытков Фонда.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фонда о взыскании с ООО «ФИО4», ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы задолженности по возврату денежных средств, выплаченных по договору поручительства в размере 4 531 467,37 рублей и убытков, связанных с исполнением обязательств по договору поручительства в размере 45 657,34 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно с ответчиков подлежат взысканию в пользу Фонда расходы по оплате госпошлины в размере 31086 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры денежные средства в размере 4 531 467 рублей 37 копеек, убытки в размере 45 657 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 086 рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 июля 2018 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С.Чуткова