Решение № 2-2083/2019 2-2083/2019~М-1827/2019 М-1827/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2083/2019

Дело № 2-2083/2019 УИД: №

Мотивированное
решение изготовлено 12 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 08 августа 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2083/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29.01.2019 в г. Первоуральске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер Спорт, госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Опель, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП считает ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец испытывала в связи с повреждением своего имущества моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 1000 руб. Согласно заключению ООО «Росоценка» размер ущерба автомобилю ФИО1 составил 244023 руб. 35 коп., расходы на экспертизу составили 2500 руб. Считает, что за причинение вреда должен отвечать собственник транспортного средства ФИО3 Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., с ФИО3 возмещение ущерба в сумме 244023 руб. 35 коп., расходы на оценку в сумме 2500 руб., почтовые расходы – 331 руб. 60 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб., расходы на представителя в сумме 22000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО5, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что в момент ДТП в машине под управлением ФИО2 находилось еще один мужчина, как он понял, собственник транспортного средства ФИО3 ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно отлучался с места ДТП. ФИО2 пояснял, что является сотрудником ФИО3, работает у него в автосервисе. Первоначально ФИО2 и ФИО3 предлагали отремонтировать машину, однако потом перестали выходить на связь.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 в г. Первоуральске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер Спорт, госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Опель, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП считает ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Требования п. 13.11 ПДД РФ ФИО2 не выполнил, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, нарушение им правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи со спорным ДТП и наступившими последствиями.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 суд не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения. атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду не предоставлено доказательств наличия у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО3 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, само по себе наличие у ФИО2 водительского удостоверения, ключей и документов на машину, таким доказательством не является. При этом ФИО2 не имел при себе полиса ОСАГО на данный автомобиль, что подтверждает отсутствие у него гражданско-правовых и специальных полномочий на управление автомобилем ФИО3

ФИО2 отрицал в письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД наличие пассажира в управляемом им автомобиле, мнение ФИО4 о том, что в автомобиле в качестве пассажира находился собственник ФИО3 достоверным не является.

Суд полагает, что собственник транспортного средства ФИО3 должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.

При этом, доказательств того, что автомобиль как источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, не имеется, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера ущерба истцом представлены экспертные заключения <данные изъяты> № от 06.02.2019 (л.д. 14-40), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составляет 244023 руб. 35 коп.

К представленному истцом экспертному заключению приложены акты осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, все зафиксированные в акте осмотра повреждения по локализации соответствуют обстоятельствам ДТП и данным, зафиксированным сотрудниками ГИБДД при разбирательстве.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками суду не предоставлено, суд берет за основу указанное заключение при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 244023 руб. 35 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Сама истец в дорожно-транспортном происшествии не пострадала, вред ее жизни и здоровью не причинен.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 обратил внимание, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1.01.1995, положение о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суд полагает, что нравственные страдания, которые истец переносит, она переносит в результате причинения вреда ее имуществу, по сути, требования по рассматриваемому спору вытекают из имущественных правоотношений, однако, в законе отсутствует специальное указание о возможности взыскания компенсации морального вреда при повреждении имущества, а также причинении материальных убытков.

В связи с чем, исковые требования к ФИО2 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как и не подлежат возмещению судебные расходы истца в данной части.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., что подтверждаются кассовым чеком на сумму 2500 руб. (л.д. 15), данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Предоставленные суду доказательства (л.д. 27) не позволяют установить относимость расходов по отплате телеграммы в размер 331 руб. 60 коп. к рассматриваемому делу, в удовлетворении требований в части возмещения указанных расходов суд считает необходимым отказать.

Предоставленная суду доверенность (л.д. 45), является общегражданской, выдана сроком на 5 лет, а не на представительство интересов истца в конкретном деле, расходы истца на нотариальное оформление данной доверенности в сумме 2000 руб. не могут быть отнесены к судебным расходам по конкретному гражданскому делу, в удовлетворении требований истца в данной части суд также считает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования имущественного характера в размере 244023 руб. 35 коп., соответственно размер госпошлины за рассмотрение дела составляет 5640 руб. 23 коп.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5700 руб. 00 коп., данный факт подтверждается чек-ордером от 11.07.2019 (л.д. 9).

Соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5640 руб. 23 коп.

Сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 59 руб. 77 коп. подлежит возврату истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Заявленные истцом ко взысканию расходы на представителя в сумме 22000 руб. явно несоразмерны сложности дела и объему проделанной работы, материалы дела составили 1 том, дело рассмотрено в одном судебном заседании при отсутствии возражений ответчиков, с учетом требований разумности и справедливости суд уменьшает размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца до 10000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 244023 руб. 35 коп, расходы на оценку размера ущерба в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5640 руб. 23 коп., всего взыскать 262163 руб. 58 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в сумме 59 руб. 77 коп. как излишне уплаченную.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..