Решение № 2-2083/2019 2-2083/2019~М-1934/2019 М-1934/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2083/2019

УИД: 66RS0010-01-2019-002961-45

Дело №2-2083/2019

Мотивированное
решение составлено 24.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17.12.2019 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алборовым А.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки в размере 301 914 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «РусСтройГарант» и истцом заключен договор долевого участия в строительстве № №... от 30.04.2017. Застройщик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи квартиры не позднее 31.03.2019. Однако, фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи 17.09.2019. Таким образом, период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - с 01.04.2019 по 17.09.2019, и составляет 170 календарных дней, неустойка за указанный период составляет 301 914 руб. 29 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ООО «РусСтройГарант» извещен о времени и месте первого судебного заседания. Представитель ответчика ФИО3 в письменных возражениях указывал, что дом введен в эксплуатацию в срок, ответчик не уклонялся от передачи квартиры истцу, указывал на неверный период начисления неустойки - по мнению ответчика, неустойку следует исчислять до 16.09.2019. Ссылался на незначительный период просрочки исполнения обязательств, на то, что размере неустойки составляет около 8 % от стоимости квартиры, возросшую стоимость жилья в г. Москва. Полагал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, снизив ее до 50 000 руб., штрафа до 20 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в письменных возражениях указывал, что требования о взыскании неустойки в размере, заявленном истцом, являются неправомерными и не подлежат удовлетворению, ссылался на незначительный период просрочки исполнения обязательств, возросшую стоимость жилья в г. Москва. Полагал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, снизив ее до 30 000 руб., штрафа до 15 000 руб.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 30.04.2017 между ФИО1 и «РусСтройГарант» заключен договор долевого участия в строительстве № №..., согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, количество этажей 13-18 с тех.подвалом, по строительному адресу: (место расположения обезличено) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу находящийся в многоквартирном доме объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора, а именно - двухкомнатную квартиру (место расположения обезличено), расположенную на 2-м этаже, в подъезде (секции) 1 вышеуказанного многоквартирного дома, а ФИО1 в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену - 4 098 384 руб. и принять в собственность объект долевого строительства.

В силу п. 5.1 указанного договора, застройщик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 31.03.2019 (л.д. 9-23).

Истец свои обязанности по оплате выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

03.07.2019 был организован осмотр объекта недвижимости, в ходе которого выявлены недостатки, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, 17.09.2019 объект долевого строительства передан ФИО1 (л.д. 24).

Также только 17.09.2019 истцу переданы ключи по акту № 5/КЗ о передаче комплекта ключей.

27.09.2019 истцом направлена претензия ответчику о выплате неустойки в связи с допущенным нарушением срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 25-28).

Поскольку ответчиком предусмотренные договором долевого участия в строительстве сроки передачи объекта долевого строительства нарушены, квартира истцу передана только 17.09.2019, в то в время как истцом обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Проверяя расчеты истца, суд находит верным исчисление неустойки от суммы 4 098 384 руб., а также соглашается с указанным истцом периодом - с 01.04.2019 по 17.09.2019.

Суд не соглашается с доводом ООО «РусСтройГарант» о том, что срок окончания начисления неустойки должен быть 16.09.2019, поскольку свою обязанность по передаче объекта недвижимости ответчик исполнил только 17.09.2019.

Таким образом, неустойка составит 301 914 руб. 29 коп. (1/300 * 6,5 % * 170 дней * 4 098 384 руб. * 2).

Поскольку права потребителя нарушены, суд, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание полный отказ в выплате в досудебном порядке, факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, передачу объекта на 170 дней позже срока, установленного договором, с учетом принципов разумности и соразмерности взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что обоснованные требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф составит 153 457 руб. 14 коп. ((301 914 руб. 29 коп. + 5 000)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд отмечает, что период просрочки значительным не является, доказательств наступления действительного ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств о размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Абзацем 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежит снижению не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд, принимая во внимание наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, учитывает период и причины допущенного нарушения обязательства, а также то, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, дом сдан, квартира передана истцу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 руб. и штрафа в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель с ценой иска менее 1 000 000 руб. (на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РусСтройГарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья А.В. Станевич