Приговор № 1-1-4/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-1-4/2019

Дело № 1-1-4/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Спирово 14 ноября 2019 г.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Спирово Спировского района Тверской области)

в составе председательствующего судьи Станововой А.А.

при помощнике судьи Евдокимовой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Спировского района Тверской области Ивановой К.Н.

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Стрельникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

содержащегося под стражей с 25 сентября 2019 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в Спировском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период времени не ранее 1 июля 2019 г. и не позднее 10 июля 2019 г., более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, находился на придомовой территории <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из вышеуказанного дома имущества, принадлежащего Потерпевший Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, оторвал лист фанеры, прикрывающий оконный проем, через который проник внутрь террасы дома, после чего прошел в жилое помещение вышеуказанного дома, откуда тайно похитил болгарку марки «Зубр ЗУШМ-115-720» стоимостью 2 500 рублей, после чего покинул место происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший ущерб в размере 2 500 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что примерно в июле 2019 г., точно дату не помнит, он с матерью шел из дер. Городок Спировского района в сторону дер. Большое Петрово, решил украсть болгарку у своего знакомого – Потерпевший, проживающего в <адрес>. Ранее он был у потерпевшего дома и знал, что у него есть болгарка. Они с матерью подошли к дому, на двери висел замок, поэтому он понял, что Потерпевший дома нет. Он отодвинул фанеру на окне, влез в окно, забрал болгарку, которую продал Свидетель №2 за 1 000 рублей. Мать этого не видела, так как находилась за домом. Матери он потом сказал, что эти деньги заработал и ему отдали болгарку в счет уплаты. Деньгами он распорядился по своему усмотрению, купил продукты и алкоголь. Алкоголь употреблял, но немного и на совершение преступления это не повлияло. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего Потерпевший, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает один в <адрес>, в доме своей сожительницы ФИО1, которая в феврале 2019 года умерла, а он остался там жить. В данном доме у него имеется имущество, приобретенное лично им и совместно с сожительницей. В начале июля 2019 года, точное число не помнит, но точно до ДД.ММ.ГГГГ, утром он ушел в соседнюю деревню по своим делам, «халтурить». Из дома он ушел примерно в восемь часов утра. Дверь дома закрыл на навесной замок. Вернулся вечером примерно часов в шесть. Когда подошел к дому, то увидел, что окно, расположенное в террасе дома, имеет повреждения, а именно оторвана фанера, которая прикрывала отсутствующую часть стекла на окне. Входная дверь повреждений не имела. Он прошел внутрь дома, общий порядок в доме был не нарушен. Он подошел к кровати, которая находится в комнате и обратил внимание, что кровать немного смята. Под кроватью в чемодане у него находилась болгарка марки «Зубр», которую он приобрел в 2017 году за 2 500 рублей. Последний раз он пользовался данной болгаркой недели три назад, после чего убрал ее обратно в чемодан. Он достал чемодан открыл его и увидел, что болгарка отсутствует. Он понял, что в дом совершено проникновение и похищено имущество. Он осмотрел еще раз внимательно дом. Кроме болгарки ничего не пропало. Болгаркой он пользовался не часто, в связи с чем ее стоимость составляет 2 500 рублей. Он не стал сразу заявлять в полицию, так как понимал, что совершил преступление кто-то из знакомых, кто знал, что у него под кроватью находится болгарка. Он хотел сам изобличить преступника, но так его и не нашел, поэтому написал заявление в полицию. В доме было и другое ценное имущество, но взяли именно болгарку. Поврежденную фанеру, которая загораживала оконный проем на террасе, он восстановил самостоятельно без материальных затрат. В дальнейшем он от сотрудников полиции узнал, что в его дом проник ФИО3 По факту повреждения фанеры претензий к ФИО3 не имеет (л.д. 21-23, 26-28),

-показаниями свидетеляСвидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью ФИО2, сыном ФИО3 ФИО5 рос в неполной семье, без отца, состоит на учете у психиатра, склонен к употреблению спиртных напитков, но независим от них. ФИО4 периодически халтурит, заработанные деньги отдает в семью. В начале июля 2019 года, точной даты не помнит, так как в этот период она употребляла спиртные напитки, она вместе с сыном Ильей, когда у них закончились деньги и спиртное, пошли в дер. Городок Спировского района Тверской области к знакомому Потерпевший, чтобы вместе с ним выпить или занять у него денег. Придя на придомовую территорию дома Потерпевший, они увидели, что дверь закрыта на замок. Они решили, что он может вскоре вернуться, и остались его дожидаться. Она пошла в огород посмотреть, что у него там растет, увидев куст с ягодами, стала их собирать, чтобы они не испортились. Ее сын Илья остался около террасы. Через какое-то время ее позвал сын и сказал, что надо идти, так как Потерпевший они не дождутся. Она ему предложила подождать, но он вновь повторил, что нужно идти. Потом Илья сказал, что нужно дойти до Свидетель №2, зачем именно, он ей не пояснил. Когда они подошли к дому Свидетель №2, она осталась стоять на дороге, а Илья пошел к дому Свидетель №2. После того, как Илья вернулся, он ей сказал, что занял у Свидетель №2 деньги в долг – 1 000 рублей, она спросила, чем он будет отдавать долг, Илья ответил, что разберется сам. Дальше они пошли и на эти деньги приобрели алкоголь и продукты питания. О том, что ее сын ФИО5 совершил хищение болгарки у Потерпевший, она узнала от сотрудников полиции. В тот момент, когда они приходили в гости к Потерпевший она и ее сын находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она не видела находится ли у ее сына какое-либо имущество, в том числе имущество Потерпевший (л.д. 64-66).

- показаниями свидетеляСвидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что какое точно число было он уже не помнит, но не ранее 1 июля 2019 года, к нему пришел ФИО5, который проживает в соседней деревне Большое Петрово. При себе у Ильи находилась болгарка марки «Зубр», которую он предложил ему у него приобрести. Он спросил у Ильи, откуда у него болгарка, на что Илья ему ответил, что данную болгарку ему отдали за работу, и она принадлежит ему. Илья предложил купить у него данную болгарку за 1 500 рублей. Он сказал, что это дорого и Илья согласился продать ее за 1 000 рублей. О том, что данную болгарку Илья ранее похитил, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 67-69).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2019, согласно которому осмотрен<адрес> в <адрес>, установлено, что окно террасы дома имеет повреждения, в оконном проеме находится лист фанеры, входная дверь в жилое помещение открыта, под кроватью в комнате дома находится чемодан с инструментами, из которого похищена болгарка марки «Зубр» (л.д. 8-17),

- протоколом выемки от 20.07.2019, из которого следует, что свидетельСвидетель №2 добровольно выдал болгарку марки «Зубр ЗУШМ-115-720», которую ему продал ФИО3 (л.д.71-76),

- протоколом осмотра предметов от 24.07.2019, согласно которому осмотрена болгарка марки «Зубр ЗУШМ-115-720», изъятая 20.07.2019 у Свидетель №2(л.д.77-82),

- протоколом проверки показаний на месте от 31.07.2019, из которого следует, что ФИО3 рассказал об обстоятельствах совершенного им незаконного проникновения в жилище и хищения имущества из <адрес>, принадлежащего Потерпевший(л.д.56-63),

- заявлением Потерпевший от 19.07.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое незаконно проникло в <адрес> и совершило кражу принадлежащего ему имущества (л.д.7).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, а виновность ФИО3 в совершении преступления установленной.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, подробными, согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого подсудимого, с иными добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не доверять им у суда оснований не имеется.

Все доказательства получены в строгом соответствии с законом, логичны, последовательны, убедительны. У суда не имеется причин полагать, что подсудимый, потерпевший и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела и или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора подсудимого не усматривается.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище в судебном заседании нашел свое подтверждение.

О незаконном характере проникновения свидетельствует и тот факт, что ФИО3 проник в закрытое для него жилище помимо и вопреки воле собственника.

Действия ФИО3 суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, последствия, наступившие в результате преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, неоднократно привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

Согласно заключению комиссии экспертов от 31.07.2019 № 1901, ФИО5 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F-70.09 по МКБ-10), однако в отношении инкриминируемого ему деяния признан вменяемым, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Препятствий для привлечения подсудимого ФИО3 к уголовной ответственности не установлено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, как и государственный обвинитель, не усматривает. Как пояснил подсудимый в ходе рассмотрения дела, состояние алкогольного опьянения не повлияло и не послужило поводом к совершению преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Также суд принимает во внимание отсутствие тяжких последствий по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Похищенное имущество в ходе представительного следствия обнаружено и возвращено потерпевшему Потерпевший

С учетом тяжести и фактических последствий совершенного преступления, установленных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. При этом суд полагает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает необходимым назначить его условно, т.е. с применением ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО3, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

С учетом материального положения подсудимого ФИО3 и его семьи, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в размере 5 400 рублей, связанных с оказанием адвокатом Конатовским А.Е. юридической помощи подозреваемому (обвиняемому) ФИО3 при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу. Освободить ФИО3 из-под стражи из зала суда.

Освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката по защите обвиняемого.

Вещественное доказательство по уголовному делу– болгарку марки «Зубр ЗУШМ-115-720» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Спирово Спировского района Тверской области) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Становова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 января 2020 года приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО3 изменен: уточнена во вводной части приговора дата рождения осужденного ФИО3, указана как ДД.ММ.ГГГГ; признать обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. "и"и "к"ч.1 ст. 61 УК РФ, - принятие ФИО3 мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование расследованию преступления; смягчиено назначенное ФИО3 по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Спировского района Тверской области Сураева С.В. - без удовлетворения