Решение № 12-125/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-125/2020

Дело № 12-125/2020

УИД: 66RS0012-01-2020-002886-83


Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловская область 29 сентября 2020 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по рассмотрению обращений и жалоб ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по рассмотрению обращений и жалоб ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № 18810166200615084782 от 15 июня 2020 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- киносъемки и видеозаписи Кордон КВ0469, свидетельство о поверке № 1179981, действительно до 28.08.2021 года, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

04 июня 2020 года в 12.06 часов по адресу: <...>, со стороны ул. Рябова, водитель транспортного средства марки Опель OG-A INSIGNIA LIMOUSNE NB, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, при установленном ограничении 50 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч, чем нарушил п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, мотивируя свою жалобу тем, что он на момент совершения административного правонарушения не являлся владельцем транспортного средства, в связи с чем, автомобилем не управлял.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, что не противоречит ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом Примечания к указанной норме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2020 года ФИО1 продал, а С.Е. купил автомашину Опель OG-A INSIGNIA LIMOUSNE NB, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Кроме того, согласно предоставленной в материалы дела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области карточке учета транспортного средства, 20 июня 2020 года внесены изменения в регистрационные данные на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2020 года, владельцем транспортного средства Опель OG-A INSIGNIA LIMOUSNE NB, государственный регистрационный знак №, указан С.Е.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на 04 июня 2020 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон КВ0469, свидетельство о поверке № 1179981, действительно до 28.08.2021 года, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В связи с чем, ФИО1 следует освободить от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении следует отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения по рассмотрению обращений и жалоб ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № 18810166200615084782 от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Свердловский областной суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н. Никитина