Решение № 12-46/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-46/2025

К делу №12-46/25


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белореченск 26 февраля 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Киряшев М.А.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

с участием:

защитника заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от дата по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от дата по делу об административном правонарушении Пелит-оглы Ф.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, Пелит-оглы Ф.С. подал жалобу в районный суд, в котором ставит вопрос об его отмене.

В обоснование жалобы указал, что протокол <адрес> от дата, вынесенный ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Белореченскому району ст. лейтенантом полиции ФИО3, содержит сведения о том, что водитель Пелит-оглы Ф.С. дата в 23.30 часов, на а/д Белореченск-Апшеронск 1 км +300 м нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ, управляя авто ВАЗ 21074 г/н №, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (дорожное ограждение).

Из материалов дела следует, что было получено сообщение от дежурного Д/Ч ОМВД по Белореченскому району, который установил, что 14.01.2025 года в 23.30 часов, на а/д Белореченск-Апшеронск 1 км +300 м, водитель Пелит-оглы Ф.С., управляя авто ВАЗ 21074 г/н №, не справился с управлением допустил наезд на препятствие (дорожное ограждение).

Считает что в данном случае ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Белореченскому району ст. лейтенантом полиции ФИО3, при рассмотрении административного материала и при установлении всех обстоятельств произошедшего ДТП с участием водителя Пелит-оглы Ф.С., не в должной мере дана оценка обстоятельствам требующим внимание, а также не были исследованы доказательства, которые указывают на то, что ДТП произошло по иным установленным обстоятельствам, которые инспектором проигнорированы, а именно: ДТП произошло из-за недостатков зимнего содержания дорожного полотна, выразившиеся в гололеде на участке дороги, где произошло ДТП.

Данные обстоятельства были выявлены самим сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Белореченскому району ст. лейтенантом полиции ФИО3, которые отражены в рапорте от 15.01.2025 года поданного на начальника ОМВД РФ по Белореченскому району, в котором указано: «В ходе осмотра место ДТП были выявлены дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП, а именно недостатки зимнего содержания, выразившиеся в не покрытии дорожной части зимней скользкости - гололед. О данном факте был незамедлительно уведомлен дежурный и начальник АО ДРС 7», таким образом причинно-следственная связь ненадлежащего содержания дорожного полотна установлена. При вынесении постановления № от дата заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району подполковником полиции ФИО4 проигнорированы выявленные нарушения, хотя заявителем было подано заявление о выявленных нарушениях и прекращении производства по административному расследованию по протоколу <адрес> от дата, вынесенному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Белореченскому району ст. лейтенантом полиции ФИО3, так как в данном случае состав административного правонарушения присутствует в действиях должностных лиц, которые отвечают за содержание дорожного полотна на данном участке дороги.

В судебном заседании защитник Пелит-оглы Ф.С. по доверенности ФИО2 полностью подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району подполковником полиции ФИО4 не явился, надлежаще извещался о дате судебного заседания.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) установлена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждению железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

П. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Пелит-оглы Ф.С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства о том, что дата в 23:30 по адресу: <адрес>, на участке а/д Белореченск -Апшеронск 01+300 метров, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 г/н №, совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно при дорожно-транспортном происшествии повредил одну секцию ограждения моста, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Однако с указанным постановлением по делу об административном правонарушении согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая Пелит-оглы Ф.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что Пелит-оглы Ф.С. не справился с управлением и совершил ДТП, в результате которого повредил одну секцию ограждения моста.

Вместе с тем, как усматривается из диспозиции статьи 12.33 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена лишь за умышленное повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и создание помех в дорожном движении, однако должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления указанные обстоятельства не учтены. Кроме того, достоверных данных о том, что причиненные повреждения секции ограждения моста создали угрозу безопасности дорожного движения, в материалы дела также не представлено.

Должностным лицом при вынесении постановления не учтено, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что Пелит-оглы Ф.С. своими действиями создал помехи для движения, а в частности документально не подтверждено и в принятом постановлении не отражено, каким именно участникам дорожного движения Пелит-оглы Ф.С. создавал препятствия для движения, угрозу безопасности дорожного движения, в чем это выражалось, а также иные значимые по делу обстоятельства.

В нарушение статьи 24.1, части 2 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указаны сведения о том, в чем заключается угроза безопасности дорожного движения, применительно к диспозиции статьи 12.33 названного Кодекса.

Кроме того, судьей установлено, что в материалах дела отсутствуют объективные данные о характере повреждений секции ограждения моста, из которых было бы возможным сделать вывод о том, что причиненные повреждения создали угрозу безопасности дорожного движения. Создание такой угрозы вследствие повреждения какого-либо дорожного сооружения или технического средства организации дорожного движения является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностному лицу.

При изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица в отношении Пелит-оглы Ф.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения жалобы не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № от дата по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, - отменить, возвратить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В удовлетворении остальной части жалобы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Киряшев М.А.