Решение № 12-87/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-87/2025

УИД 31MS0026-01-2025-000567-52

№ 12-87/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 октября 2025 года г. Курск

Судья Промышленного районного суда г. Курска Шабунина А.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Чернышова Игоря Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 15.07.2025 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи СУ №2 СР СО г. Курска от 15.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> за то, что ФИО1, управлявший около 10 час. 02.03.2025 вблизи д. <адрес> автомобилем Тойота Рав 4 с гос. per. ном. № в этот же день, в 12 час. 47 мин., будучи в ОГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом, данные действия не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Чернышов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г. Курска от 15.07.2025 и производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО6 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Чернышов И.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил постановление мирового судьи отменить и производство по административному дел в отношении ФИО2 прекратить.

Выслушав мнение защитника, проверив материалы административного дела, постановление мирового судьи, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана в установленный законом десятидневный срок со дня получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, а также заявление граждан и показания самого водителя.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что управлялся около 10 час. 02.03.2025 вблизи <...> г. Белгорода автомобилем Тойота Рав 4 с гос. per. ном. <адрес> в этот же день, в 12 час. 47 мин., будучи в ОГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом, данные действия не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, выявленных у последнего сотрудниками ДПС, что подтверждается вышеуказанными протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил № 475. Указанная видеозапись верно оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами. При этом согласно видеозаписи, инспектором ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО7 разъяснены процессуальные права в полном объеме, каких-либо замечаний и возражений не поступило.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, велась видеозапись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 31 БЕ № следует, что ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем в протоколе была сделана соответствующая отметка.

Впоследствии в ОГБУЗ «Белгородского бюро судебно-медицинской экспертизы» в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при сдаче биологического объекта (мочи) ФИО1 предоставил для исследования фальсификат, что отражено в акте медицинского освидетельствования от 02.03.2025 № 69.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное врачом психиатром-наркологом медицинского учреждения в связи с фальсификацией биологического объекта (мочи), соответствует положениям подпункта 4 пункта 19 указанного Порядка, и является допустимым по делу доказательством.

По данному факту 02.03.2025 в 13 час. 12 мин. ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 31 БА № 244086 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Довод защитника Чернышова И.А. о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не был исследован вопрос относительно соответствия выводов врача об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения положениям приведенного выше Порядка, а также сведениям, которые были внесены врачом в акт медицинского освидетельствования, не может быть принят судом во внимание, поскольку видеозапись, представленная мировому судье вместе с протоколом об административном правонарушении, на которой отражена процедура применения к ФИО1 мер обеспечения при производстве по делу, оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, согласно требованиям ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства, полученные и исследованные в судебном заседании, оценены мировым судьей в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведены.

Процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, установлено, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного им, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Назначенное ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 15.07.2025 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Чернышова И.А. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Шабунина