Решение № 2-275/2019 2-275/2019(2-2845/2018;)~М-3424/2018 2-2845/2018 М-3424/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-275/2019

Дело № 2-275/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РУСЬ-ТУР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта путем подписания заявления №№ о присоединении к стандартным условиям договора реализации туристического продукта, согласно которому ООО «РУСЬ-ТУР» обязался оказать туристу комплекс услуг по перевозке (Казань-Санья-Казань), страхованию (мед.страховка), питанию (завтраки) и размещению (GentlGrown 3 DBL (2 взрослых) на период 6 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Казань-Дадунхай-Казань. Реализация туристического продукта осуществлена через турагента ИП ФИО3 По условиям договора истец оплатила стоимость оказанных услуг в размере 69900 рублей. В связи с сокращением полетной программы из Казани тур был аннулирован, предусмотренные договором услуги туристу не были оказаны. По всем ранее забронированным турам, с датой вылета с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (туроператор) объявил, что осуществит возврат, либо предложит альтернативный вариант с вылетом из любого региона по своей полетной программе. Заявление на расторжение договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврат денежных средств оформлено ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 69900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 69201 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 69900 рублей, пояснив, что денежные средства возвращены в добровольном порядке, в связи с чем производство по делу в этой части требований прекращено определением суда.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступила ФИО2, которая просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, указав, что на момент приобретения путевки находилась в состоянии душевной и физической травмы после перенесенной операции, путевка была приобретена совместно с сестрой ФИО1 для того, чтобы отвлечься от сложившейся ситуации и по показаниям врачей. Из-за несостоявшегося по вине ответчика отдыха ее здоровье и душевное состояние ухудшилось.

Истец в суде исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в суде настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «РУСЬ-ТУР» в суд не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Турагентом ИП ФИО3 был забронирован туристический продукт на о.Хайнань (заявка №) для туристов ФИО1 и ФИО2. Стоимость туристического продукта за вычетом агентского вознаграждения составила 66873 рубля. В связи с изменением существенных условий, а именно изменение полетной программы, заявка № была аннулирована. Денежные средства, уплаченный от турагента в счет туристического продукта по заявке № были возвращены в полном объеме в размере 66873 рубля. Претензия от истца в адрес ООО «РУСЬ-ТУР» не поступала. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, в связи с явной несоразмерностью их размера последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно данной статье к существенным условиям договора о реализации туристического продукта относится в том числе, информация о потребительских свойствах туристического продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания. О наличии экскурсовода, гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Таким образом, ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта возложена на туроператора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452, исполнитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 50 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с заявлением о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристического продукта, в соответствии с которым на имя ФИО1 и ФИО2 был забронирован тур на о.Хайнань по маршруту Казань-Дадунхай-Казань. Продолжительность поездки определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включает в себя тип питания ВВ (завтраки), категория номера SuperiorMountainView 3, количество проживающих - 2, трансфер (аэропорт - отель - аэропорт), мед.страховку, авиаперелет чартерный Казань-Санья-Казань. Оформлена заявка №.

Полная стоимость туристического продукта составила 69900 рублей, за вычетом агентского вознаграждения - 66873 рубля.

Тур должен был быть сформирован туроператором ООО «РУСЬ-ТУР».

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 66873 рубля была перечислена на счет ООО «РУСЬ-ТУР».

Однако, в связи с изменением полетной программы, туроператором ООО «РУСЬ-ТУР» заявка № была аннулирована, возврат денежных средств не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено (со слов истца) в тот же день, однако штамп о принятии заявления отсутствует.

Ответ на заявление истца не поступил, возврат денежных средств не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «РУСЬ-ТУР» претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что при таких обстоятельствах срок для добровольного исполнения требования истца о возврате уплаченной денежной суммы надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат денежных средств по договору в размере 66873 рублей произведен ООО «РУСЬ-ТУР» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8024 рублей 76 копеек (66873 руб. х 3% х 4 дня = 8024,76 руб.).

При этом, с учетом периода просрочки исполнения требования потребителя, соотношения неустойки с размером просроченного денежного обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая предъявленную неустойку соразмерной последствиям и сроку нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме истца несостоявшийся тур был забронирован также на третье лицо ФИО2, которая пояснила, что приобретала путевку совместно с сестрой ФИО1 для отдыха после душевной и физической травмы из-за перенесенной операции. Данный довод подтвержден документально.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу третьего лица ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5012 рублей 38 копеек: (8024,76 +2000)/2; в пользу третьего лица ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от которой был освобожден истец.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8024 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5012 рублей 38 копеек.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» государственную пошлину в размере 1000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Самойлова Е.В.