Решение № 2А-203/2024 2А-203/2024~М-166/2024 М-166/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-203/2024

Дело № 2а-203/2024

УИД 75RS0013-01-2024-000365-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 г. п.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.,

с участием представителя административных ответчиков УФССП России по Забайкальскому краю и Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю, Карымскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в длительном неисполнении решения суда, в невзыскании денежных средств по исполнительному производству, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указано, что 13.09.2023 возбуждено исполнительное производство №91713/23/75047-ИП в отношении ФИО3, по которому административный истец является взыскателем. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В настоящем случае меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено. Судебным приставом-исполнителем не осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, что нарушает права и законные интересы административного истца. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов (л.д. 4-5).

Определением судьи от 21.03.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Карымское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (л.д.1-2).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Забайкальскому краю (по доверенности) и Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (на основании прав по должности) – врио начальника ФИО1 возражал против удовлетворения требований административного истца, по доводам, изложенным в возражении на иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав участвующего лица, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.09.2023 нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО4 выдана исполнительная надпись, согласно которой с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02.02.2021 и расходы в связи совершением исполнительной надписи в общем размере 60 972,99 руб.

На основании указанного исполнительного документа 13.09.2023 Карымским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 91713/23/75047-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в банки о наличии счетов, в ЗАГС и др. Кроме того, должностным лицом осуществлены выезды по месту жительства должника 23.11.2023, 24.01.2024. Установлено, что ФИО3 умер 22.04.2023, что подтверждается записью акта о смерти.

Постановлением заместителя начальника Карымского РОСП ФИО5 от 02.04.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2023 отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2024 в возбуждении исполнительного производства АО «ОТП Банк» отказано, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России – должник умер до выдачи нотариусом исполнительной надписи.

На основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (применительно к позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 210-КГ18-9).

Следовательно, из буквального толкования приведенной нормы следует, что исполнительное производство на момент смерти должника должно быть возбуждено, чего в данном случае не имелось, поскольку должник умер 22.04.2023, то есть до вынесения исполнительного документа и до возбуждения исполнительного производства.

По правилам п. 8 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В виду смерти должника он не может являться стороной исполнительного производства, и исполнительное производство в отношении такого должника возбуждено быть не может.

Установленная заместителем начальника отдела незаконность возбуждения исполнительного производства 13.09.2023 стала поводом к отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесению постановления от 02.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Такие действия службы судебных приставов в полной мере соответствуют закону.

Указанное в совокупности не позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях судебного пристава противоречия закону. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия не допустил. Само по себе неполучение взыскателем денежных средств не означает бездействие пристава.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Б. Базаржапова

Решение в окончательном виде изготовлено 08.05.2024.