Решение № 2-4850/2017 2-4850/2017~М-4333/2017 М-4333/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-4850/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года

27 октября 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, позже уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Таурег», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО1, и автомобиля «Ниссан Алмера», г.р.з. №, под правлением водителя №

В результате ДТП автомобилю истца «Фольксваген Таурег», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «Ниссан Алмера», г.р.з. №, <...> нарушивший п.9.10. ПДДРФ,

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «ВСК» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, а также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО серии <...> №, со страховой суммой 3000000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, ТС для осмотра страховщику не предоставлял, указав, что ТС не на ходу, необходим выездной осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в независимую экспертную организацию <...>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Таурег», г.р.з. Е434СК73, с учетом износа запасных частей составила 2488294,21 рублей, УТС составила 46918,50 рублей.

На претензию истца о выплате страхового возмещения вх.№ от ДД.ММ.ГГ ответчик выплаты страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

На претензию истца о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, направленную ответчику ДД.ММ.ГГ, выплаты произведено не было.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 1551400 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы на оказание услуг на СТОА 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5711 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не согласился с результатами судебной экспертизы, согласно заключению которой, повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП, указанному истцом согласно административному материалу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО4, полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наступления страхового события и размера убытков, подлежащих возмещению, возлагается непосредственно на потерпевшего.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Таурег», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО1, и автомобиля «Ниссан Алмера», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Азат», под управлением водителя <...>

В результате ДТП автомобилю истца «Фольксваген Таурег», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «Ниссан Алмера», г.р.з. №, <...> нарушивший п.9.10. ПДДРФ,

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «ВСК» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, а также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО серии <...> № от ДД.ММ.ГГ, со страховой суммой 3000000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, ТС для осмотра страховщику не предоставлял, указав, что ТС не на ходу, необходим выездной осмотр.

Страховщик уведомил истца о необходимости предоставления ТС на осмотр страховщику.

Истец самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, поручив ее проведение <...> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Таурег», г.р.з. №, с учетом износа запасных частей составила 2488294,21 рублей, УТС составила 46918,50 рублей. Расходы по оценке составили 7000 рублей.

На претензию истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО вх.№ от ДД.ММ.ГГ ответчик выплаты страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, ответчик выплаты страхового возмещения не произвел, ввиду не предоставления ТС на осмотр.

На претензию истца о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, направленную ответчику ДД.ММ.ГГ, выплаты произведено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик оспаривал обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Экспертом установлено, что ТС «Nissan Almera», г.р.з. №, под управлением водителя <...> совершавшего маневр обгона автомобиля «Volkswagen Touareg, г.р.з. №, для предотвращения столкновения со встречным столкновением вывернул руль вправо и совершил передней правой угловой частью перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), касательное (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение с левой боковой частью ТС «Volkswagen Touareg», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося в попутном направлении. В результате данного столкновения ТС «Volkswagen Touareg» отклонилось вправо от первоначальной траектории движения и совершило наезд на бордюрный камень всеми четырьмя колесами, остановившись за пределами дороги.

Повреждения в левой боковой части ТС «Volkswagen Touareg», г.р.з. №, могли быть образованы в результате столкновения с передней правой угловой частью ТС «Nissan Almera», г.р.з. №, но при иных обстоятельствах и другом механизме столкновения.

Все повреждения ТС «Volkswagen Touareg», г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в <...> часа <...> минут по адресу: <адрес> участием водителей ФИО1 и <...> и заявляемые истцом.

Также эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта имеющихся повреждений автомобиля истца, которая в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 1551400 рублей. При образовании имеющихся повреждений полного уничтожения ТС истца не произошло, в связи с чем стоимость годных остатков не может быть рассчтана. Однако, указанные повреждения не могут относится к заявленному событию.

Исходя из представленных материалов, заявленных обстоятельств ДТП, внешних повреждений транспортных средств, экспертом обобщены повреждения по 2 группам, имеющих различную область локализации и механизм образования. В результате детального и подробного анализа при исследовании механизма образования повреждений по их группам, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения во всех группах не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. При этом эксперт в обоснование своего вывода приводит фотоснимки ТС истца, сравнительные схемы по высоте, характеру воздействия, таблицы.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил данное им заключение, указал, что выводы экспертизы даны в категорической форме. Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца не могли образоваться от столкновения автомобилей при заявленных участниками ДТП обстоятельствах.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оно составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о том, что все имевшиеся на автомобиле механические повреждения были получены в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГ.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно ч. 1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1 указанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, ответчиком опровергнуты доказательства обстоятельств ДТП, представленного стороной истца в качестве наступления страхового случая, а именно наличия причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, по которому ответчик обязан произвести страховую выплату.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, а также судебных расходов в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, и штрафа, морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, не имеется.

В материалах дела имеется ходатайство <...> об обеспечении оплаты рабочего времени эксперта в связи с явкой в суд в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как в удовлетворении иска отказано, суд полагает взыскать с истца, по ходатайству которого эксперт был вызван в суд, в пользу ООО "Независимый Центр Экспертизы и оценки", расходы на участие эксперта в судебном заседании в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <...> расходы на вызов эксперта в суд 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов